【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 生命健康所必需的措施。也即一國(guó)政府只有為了保障人民、動(dòng)植物生命健康而采取措施，但前提是對(duì)其國(guó)內(nèi)的本國(guó)生產(chǎn)者與外國(guó)生產(chǎn)者以同等待遇，也就是對(duì)后者以國(guó)民待遇，但是現(xiàn)在安省只對(duì)德國(guó)a廠罐裝啤酒征收捐稅，而對(duì)本地罐裝飲料不征收捐稅，其行為已屬歧視地實(shí)施產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，違反了wto的相關(guān)規(guī)定。，a廠還可向其本國(guó)報(bào)告，請(qǐng)求政府通過(guò)wto機(jī)制的《諒解協(xié)議》的規(guī)定解決雙方糾紛。十六、案例分析：中國(guó)甲公司與乙國(guó)某公司簽訂了一技術(shù)引進(jìn)合同，由乙國(guó)公司抽中國(guó)甲公司轉(zhuǎn)讓某項(xiàng)技術(shù)，合同期限5年。合同規(guī)定，在合同期內(nèi)，中國(guó)公司制造產(chǎn)品的原料應(yīng)向乙國(guó)公司購(gòu)買。其產(chǎn)品不得反銷乙國(guó)市場(chǎng)，中國(guó)公司不得改進(jìn)該引進(jìn)的技術(shù)。合同期滿后中國(guó)公司不得繼續(xù)使用該技術(shù)。問(wèn)：該合同是否存在問(wèn)題？ 答：該合同存在以下問(wèn)題：根據(jù)我國(guó)《技術(shù)引進(jìn)合同管理?xiàng)l例》及《實(shí)施細(xì)則》對(duì)限制性商業(yè)條款作了專門規(guī)定。合同不得含有下列限制性條例：、零件或設(shè)備，本案中乙限制中國(guó)公司制造產(chǎn)品原料應(yīng)向乙公司購(gòu)買違反了以上規(guī)定。，本案中乙方限制中國(guó)公司不得改進(jìn)所引進(jìn)的技術(shù)違反了以上規(guī)定。，本案中乙公司不準(zhǔn)中國(guó)公司在合同期滿后繼續(xù)使用該技術(shù)違反上述規(guī)定。第三篇：國(guó)際經(jīng)濟(jì)法案例下列第一題請(qǐng)用電子稿形式予以分析并準(zhǔn)備課堂討論發(fā)言，第二題給以思考。案例一：圣保羅保險(xiǎn)公司訴醫(yī)療設(shè)備公司案一家美國(guó)公司Shared Imagining（買方）與一家德國(guó)公司Neuromed Medical Systems amp。Support GmbH(賣方，以下簡(jiǎn)稱Neuromed)簽訂了一份買賣合同，銷售一套西門子核磁共振成像系統(tǒng)。合同“產(chǎn)品條款”規(guī)定系統(tǒng)將以完備的功能交付。合同“交貨條件”條款規(guī)定CIF紐約港，買方清關(guān)和交付關(guān)稅，并負(fù)責(zé)將貨物運(yùn)至伊利諾伊州喀爾馬特市?！爸Ц稐l件”條款規(guī)定，通過(guò)貨幣轉(zhuǎn)賬轉(zhuǎn)至賣方的賬戶，預(yù)付定金93000美元；裝船前支付744000美元；接收設(shè)備后三天內(nèi)支付93000美元。“棄權(quán)條款”規(guī)定，在貨款全部支付前，Neuromed保持對(duì)設(shè)備的所有權(quán)。貨物到達(dá)喀爾馬特市后，買方發(fā)現(xiàn)貨物受損，需要進(jìn)行大的修理。買方向保險(xiǎn)人Guardian Insurance索賠。保險(xiǎn)人賠付后以代位人的的身份起訴Neuromed。Neuromed認(rèn)為，在CIF條件下，在它將貨物在裝運(yùn)港交付貨物后，風(fēng)險(xiǎn)即轉(zhuǎn)移到買方，因此它不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原告認(rèn)為，CIF條件在本案不適用，因?yàn)楸桓姹Ａ袅素浳锼袡?quán)，就應(yīng)該承擔(dān)貨物的風(fēng)險(xiǎn)。本案是一件國(guó)際商事糾紛，涉及美國(guó)和德國(guó)對(duì)國(guó)際商事慣例和國(guó)際商事公約的態(tài)度。本案由美國(guó)紐約南區(qū)法院于2002年審結(jié)。法官認(rèn)為：首先，合同選擇德國(guó)法為準(zhǔn)據(jù)法。依據(jù)德國(guó)法；《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》是德國(guó)法的一部分，由于當(dāng)事人所在的國(guó)家都是公約締約國(guó)，為實(shí)現(xiàn)公約統(tǒng)一國(guó)際貨物買賣法的目的和德國(guó)加入公約的目的，本案應(yīng)適用公約。其次，由于合同中使用了CIF，Incoterms關(guān)于CIF的規(guī)定應(yīng)予適用。理由是：（1）公約第9條第2款規(guī)定，對(duì)于雙方當(dāng)事人已經(jīng)知道或理應(yīng)知道的，在國(guó)際商事交易上已為有關(guān)特定貿(mào)易所涉同類合同的當(dāng)事人所廣泛知道并為他們所經(jīng)常遵守的慣例，除非當(dāng)事人另有明示協(xié)議，視為當(dāng)事人默示地同意受其約束。Incoterms即屬于這種慣例，即使合同中沒(méi)有提及Incoterms，但提及CIF本身就表明Incoterms將適用。（2）德國(guó)商法典第346條確認(rèn)商事慣例具有法律的效力。本案已確定適用Incoterms。按照Incoterms關(guān)于CIF的規(guī)定，本案被告即買賣合同中的賣方在將貨物在裝運(yùn)港將貨物完好裝上輪船越過(guò)船舷時(shí)，貨物滅失的風(fēng)險(xiǎn)即轉(zhuǎn)由買方承擔(dān)。本案雙方都承認(rèn)賣方將貨物在裝運(yùn)港將貨物完好裝上輪船的事實(shí)，因而賣方無(wú)需為貨損承擔(dān)責(zé)任。本案原告認(rèn)為，被告保留貨物的所有權(quán)，就要承擔(dān)貨物滅失的風(fēng)險(xiǎn)。保留貨物的所有權(quán)的規(guī)定修改了Incoterms的規(guī)定。法官認(rèn)為，雖然Incoterms對(duì)保留貨物所有權(quán)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移的影響未作規(guī)定，但《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第67條規(guī)定：賣方受權(quán)保留控制貨物處置權(quán)的單據(jù)，并不影響風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移。這表明所有權(quán)的轉(zhuǎn)移并不影響風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移。本案即使適用德國(guó)民法典，其第447條也是采納了所有權(quán)和風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移相分離的原則，結(jié)果也是一樣。因此，法官判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。問(wèn)題：在法律適用的分析、推理、判定、結(jié)果上，該案若適用我國(guó)法律會(huì)有哪些不同？案例二：印度尼西亞汽車措施案為了鼓勵(lì)本地汽車產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，印度尼西亞于1993年實(shí)施了鼓勵(lì)汽車產(chǎn)業(yè)的機(jī)制（1993年計(jì)劃）。1996年以前，90%的印度尼西亞汽車市場(chǎng)控制在日本手中。印尼總統(tǒng)蘇哈托1996年2月發(fā)起了“先鋒汽車計(jì)劃”（1996年2月計(jì)劃），以建立國(guó)內(nèi)汽車產(chǎn)業(yè)并生產(chǎn)國(guó)產(chǎn)汽車。但只有一家公司PT TPN公司——有資格享受該計(jì)劃的稅收和關(guān)稅減免。此外，公司產(chǎn)的國(guó)產(chǎn)汽車——Timor——不是國(guó)產(chǎn)的，而是該公司與韓國(guó)起亞公司的合資公司生產(chǎn)。該計(jì)劃起初是為了使合資公司建立制造廠。該工廠將在1998年10月開(kāi)始運(yùn)轉(zhuǎn)，生產(chǎn)70000輛Timor汽車和50000輛運(yùn)動(dòng)汽車。蘇哈托總統(tǒng)于1996年6月發(fā)布命令，允許合資公司免稅從韓國(guó)制造商在其產(chǎn)品中使用20%的印尼部件或?yàn)槠渌康馁?gòu)買同等數(shù)量的部件，同時(shí)在其韓國(guó)的工廠雇傭最低數(shù)量的 工人。對(duì)印尼的上述措施，日本、歐盟和美國(guó)分別于1996年10月向WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)（DSB）提出了申訴。1998年7月23日，DSB通過(guò)了專家組的報(bào)告。爭(zhēng)端方均未對(duì)專家組的報(bào)告提出上訴。思考：印度尼西亞在汽車措施案的敗訴對(duì)印度尼西亞汽車工業(yè)的發(fā)展有何影響？第四篇：國(guó)際經(jīng)濟(jì)法案例國(guó)際經(jīng)濟(jì)法案例2002年初，美國(guó)布什政府宣布動(dòng)用美國(guó)貿(mào)易法第201條款，啟動(dòng)緊急進(jìn)口保障措????并到了履行之際，美國(guó)政府對(duì)鋼材進(jìn)口實(shí)施了保障措施。問(wèn)題：運(yùn)用所學(xué)的國(guó)際經(jīng)法知識(shí)分析該案例一、國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的三個(gè)層次私人之間跨國(guó)商事交易關(guān)系——跨國(guó)鋼材進(jìn)出口合同——違約政府與私人之間跨國(guó)經(jīng)濟(jì)管制關(guān)系——美國(guó)政府保障措施——關(guān)稅國(guó)家之間跨國(guó)經(jīng)濟(jì)交往關(guān)系——GATT/WTO多邊世界貿(mào)易協(xié)定體系——保障措施條約 二、三個(gè)層次的法律問(wèn)題進(jìn)出口當(dāng)事人是否有效？是否是不是違約？出口方如何得到救濟(jì)？進(jìn)口方如何抗辯？涉及哪些法律？美國(guó)政府的保障措施決定是否符合其國(guó)內(nèi)法？受到影響的國(guó)內(nèi)國(guó)外當(dāng)事人是否可以提出申訴？涉及哪些法律？ 中國(guó)是否可以向美國(guó)提出質(zhì)疑？是否能夠從國(guó)家間爭(zhēng)議角度解決？涉及哪些法律？ 三、三個(gè)層次的法律解決首先，看合同是否成立，涉及到中美合同法規(guī)則和國(guó)際合同公約，可以認(rèn)定合同已經(jīng)有效成立，那么，進(jìn)口方的行為就屬于違約，可以追究其違約責(zé)任，但是，進(jìn)口方可以抗辯，主張美國(guó)政府行為構(gòu)成情勢(shì)變更，這樣，就可能免責(zé)。其次，美國(guó)政府采取進(jìn)口保障措施是基于其1974年貿(mào)易法第201條款，其中規(guī)定外國(guó)進(jìn)口導(dǎo)致美國(guó)相關(guān)產(chǎn)業(yè)受到嚴(yán)重?fù)p害或其威脅則有權(quán)進(jìn)行調(diào)查，如果進(jìn)口與損害之間存在因果關(guān)系，則可以由國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)提出建議，由美國(guó)總統(tǒng)決定是否采取進(jìn)口保障措施。因而，美國(guó)政府的做法是有國(guó)內(nèi)法依據(jù)的。至于外國(guó)受到影響的私人當(dāng)事人，根據(jù)美國(guó)法律，卻沒(méi)有申訴權(quán)，所以，無(wú)法從美國(guó)國(guó)內(nèi)法尋求救濟(jì)。第三，中國(guó)于2001年底正是加入WTO，中國(guó)和美國(guó)都是WTO成員，都受WTO協(xié)定約束，WTO保障措施協(xié)定要求必須證明進(jìn)口與損害之間存在因果關(guān)系，才能采取保障措施。這樣，就可以根據(jù)WTO協(xié)定來(lái)從國(guó)際法角度判斷美國(guó)政府的做法是否符合WTO國(guó)際法。同時(shí)，WTO提供了一套有效的爭(zhēng)端解決機(jī)制，中國(guó)政府可以先與美國(guó)協(xié)商，如果協(xié)商不成，可以請(qǐng)求設(shè)計(jì)WTO專家組斷案，專家組判定美國(guó)敗訴，美國(guó)上訴，上訴庭維持專家組裁決，裁決報(bào)告經(jīng)DSB通過(guò)，美國(guó)于2003年12月4日 宣布終止保障措施?？偨Y(jié)從這個(gè)案件中可以看到，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法可以分為三個(gè)基本層次，這樣，就有三層法律關(guān)系、三層法律規(guī)則和三層法律解決。那么，要想解決一個(gè)國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的法律問(wèn)題，就必須掌握國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的知識(shí)、理論、思維、方法和技術(shù)，就得知道這個(gè)問(wèn)題屬于三個(gè)層次中的哪個(gè)層次，涉及哪些法律，如何著手解決。這是學(xué)習(xí)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法以及學(xué)會(huì)像國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律人那樣思考的一個(gè)最基本的前提。案例分析： 上海A出口公司與香港B公司簽訂一份買賣合同，成交商品價(jià)值為418816美元。???符”，A公司立即復(fù)電主張單據(jù)相符。問(wèn)：，哪個(gè)合理？為什么？ ？為什么？A公司主張合理，此案焦點(diǎn)在于信用證與合同相符問(wèn)題，A依據(jù)信用證的做法合法，而且B理應(yīng)知道而且不可能不知道貨物與合同不符，而且B開(kāi)通過(guò)銀行所開(kāi)得信用證也可以作雙方當(dāng)事人另有協(xié)議，賣方無(wú)須負(fù)不符合同的責(zé)任。銀行會(huì)付款，只要銀行審單通過(guò)就會(huì)付款，此為不可撤消信用證，是銀行與公司A之間的合同關(guān)系，只要審單沒(méi)有異議，銀行會(huì)付款。國(guó)際經(jīng)濟(jì)法案例分析某公司以FOB條件向境外出售一級(jí)大米300噸，裝船時(shí)經(jīng)????港后,只能按三級(jí)大米的價(jià)格出售,故買方要求賣方賠償大米質(zhì)量下降造成的差價(jià)損失。問(wèn)：賣方是否應(yīng)對(duì)該項(xiàng)損失負(fù)責(zé)，為什么？如以CIF或CFR貿(mào)易術(shù)語(yǔ)成交，賣方是否應(yīng)對(duì)該項(xiàng)損失負(fù)責(zé)，為什么？答：賣方不應(yīng)對(duì)貨物在運(yùn)輸過(guò)程中遭受的風(fēng)險(xiǎn)損失，即大米被海水浸泡的差價(jià)損失負(fù)責(zé)。如以CIF或CFR術(shù)語(yǔ)成交，賣方同樣也不對(duì)貨物在運(yùn)輸過(guò)程中遭受的風(fēng)險(xiǎn)損失負(fù)責(zé)。根據(jù)Inconterms2000的規(guī)定，在FOB、CEF或CFR術(shù)語(yǔ)中，賣方只承擔(dān)貨物在裝運(yùn)港超過(guò)船舷之前的風(fēng)險(xiǎn)，貨物超過(guò)船舷之后的風(fēng)險(xiǎn)由賣方承擔(dān)。而本案中，貨物的風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生在海上運(yùn)輸途中，因此，屬于在裝運(yùn)超過(guò)船舷之后的風(fēng)險(xiǎn)，故該差價(jià)損失應(yīng)該由買方承擔(dān)。法國(guó)公司甲給中國(guó)公司乙發(fā)盤：“供應(yīng)50??立合同后裝船?！?問(wèn)：雙方的合同是否成立？為什么？答：合同未成立。法國(guó)公司甲給中國(guó)公司乙發(fā)盤構(gòu)成要約，但是乙方的還盤對(duì)該要約作出了修改，即改變了裝船日期，在CIF合同中，改變裝船日期就是改變了交貨日期，因此，根據(jù)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第19條的規(guī)定，此改變構(gòu)成了對(duì)要約的實(shí)質(zhì)更改，因此，合同未成立。我國(guó)某公司出口棉布一批，??方重新按合同規(guī)定的品質(zhì)和數(shù)量交貨。問(wèn)：我國(guó)公司應(yīng)該如何處理，為什么？答：我方應(yīng)拒絕賠償及重新發(fā)貨。本案中，該外商已將棉布轉(zhuǎn)銷制衣商，構(gòu)成對(duì)我方交付貨物的接受，因此喪失了對(duì)我方的索賠權(quán)，且要求退還的貨物不是我方售予其的原貨物，貨物已不能返還原狀，故不能要求重新?lián)Q貨。1990年，我某機(jī)械進(jìn)出口公司??又向我方索賠。問(wèn)：我方是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，為什么？答：如中方機(jī)床按法國(guó)商人提供圖紙或規(guī)格生產(chǎn)，法國(guó)商人最終應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，不能向中方追索。如法國(guó)商人在訂立合同時(shí)已告知中方貨物將銷到美國(guó)，中方應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，法國(guó)商人可以向中方追索。根據(jù)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第42條的規(guī)定，作為賣方的我某機(jī)械進(jìn)出口公司應(yīng)向買方法國(guó)商人，承擔(dān)所出售的貨物不會(huì)侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的義務(wù)，但這種擔(dān)保應(yīng)該以買方告知賣方所要銷往的國(guó)家為限，否則，賣方只保證不會(huì)侵犯買方所在國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利。我某公司向外國(guó)某公司進(jìn)口一批鋼材，??二份信用證項(xiàng)下的單據(jù)拒絕付款，但遭到開(kāi)證行拒絕。問(wèn)：開(kāi)證行拒絕是否有道理？答：開(kāi)證行拒付有理。根據(jù)跟單信用證統(tǒng)一慣例第2條和第9條的規(guī)定，只要受益人提交的單據(jù)與信用證表面相符，開(kāi)證行應(yīng)承擔(dān)對(duì)受益人的付款責(zé)任。因此，本案中，進(jìn)口方應(yīng)直接與出口方交涉。不可撤銷要約。案情簡(jiǎn)介：2003年7月３日，順達(dá)工程承包有限責(zé)任公司傳真加拿大Hamp。K有限責(zé)任公司：購(gòu)買某種木材5000立方??價(jià)已于7月20日撤銷，合同不能成立。問(wèn)：依據(jù)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》的規(guī)定，該合同是否已經(jīng)成立？答：合同已經(jīng)成立。要約與承諾案情簡(jiǎn)介：韓國(guó)樸氏公司出售給馬來(lái)西亞利亞公司木材。韓國(guó)樸氏公司11月25日發(fā)傳真：木材，????方將在法院起訴，按目前國(guó)際市場(chǎng)上的價(jià)格與USD800/立方米的差價(jià)向你索賠。問(wèn)：是否合同成立。答：雙方已經(jīng)達(dá)成買賣合同。案情簡(jiǎn)介：2006年11月4日順達(dá)有限責(zé)任公司應(yīng)瑞典CELL有限責(zé)任公司的請(qǐng)求，報(bào)價(jià)棉花500噸，????價(jià)損失50萬(wàn)元人民幣。否則將起訴與法院。試問(wèn)：雙方間的買賣合同是否成立？CELL有限責(zé)任公司有無(wú)正當(dāng)理由提起訴訟？ 答：雙方間的買賣合同已經(jīng)成立。CELL有限責(zé)任公司可以向法院提起訴訟。案情簡(jiǎn)介：2006年1月25日，荷蘭阿斯楚德公司向韓國(guó)樸氏公司發(fā)出出售打印機(jī)要約：Jamp。G打印機(jī)1500臺(tái)??目的承諾沒(méi)有效力，購(gòu)銷合同沒(méi)有成立。試問(wèn)：（1）荷蘭阿斯楚德公司1月25日發(fā)出的要約能否被撤銷，荷蘭阿斯楚德公司的辯稱是否成立。（2）荷蘭阿斯楚德公司與韓國(guó)樸氏公司之間是否存在有效的買賣合同。答：（1）荷蘭阿斯楚德公司1月25日發(fā)出的要約是不可撤銷的，故荷蘭阿斯楚德公司的辯稱不成立。（2）荷蘭阿斯楚德公司與韓國(guó)樸氏公司之間的買賣合同有效。案情簡(jiǎn)介：2003年12月16日，韓國(guó)樸氏公司與越南阮氏公司簽訂了購(gòu)買10000立方米某種木材的買賣合同，????6月2日購(gòu)入10000立方米某種木材的價(jià)格與合同價(jià)格的貨款之差額。試問(wèn)：韓國(guó)樸氏公司的要求是否合法？是越南阮氏公司，還是韓國(guó)樸氏公司應(yīng)該對(duì)產(chǎn)生的額外損失負(fù)責(zé)。答：韓國(guó)樸氏公司的請(qǐng)求不合法，應(yīng)由韓國(guó)樸氏公司自行承擔(dān)產(chǎn)生的額外損失。案情簡(jiǎn)介：2008年5月10日，馬來(lái)西亞利亞公司向萬(wàn)里鞋業(yè)公司發(fā)出購(gòu)買皮鞋的要約，要求訂購(gòu)2000雙皮鞋，????于9月19日向中國(guó)貿(mào)易仲裁委員會(huì)提請(qǐng)仲裁。試問(wèn)：馬來(lái)西亞利亞公司是否有權(quán)撤銷合同，是否有義務(wù)履行合同？ 答：馬來(lái)西亞利亞公司無(wú)權(quán)撤銷合同，應(yīng)該按合同規(guī)定履行義務(wù)。案情簡(jiǎn)介：詠荷服裝有限責(zé)任公司與Camp。P有限責(zé)任公司于2005年1月14日簽訂了服裝購(gòu)銷合同，????賠償詠荷服裝有限責(zé)任公司的損失，并要求Camp。P有限責(zé)任公司承擔(dān)仲裁的一切費(fèi)用。試問(wèn)：詠荷服裝有限責(zé)任公司的請(qǐng)求是否正當(dāng)？答：詠荷服裝有限責(zé)任公司的要求完全符合《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》中對(duì)賣方違約時(shí)，買方可采取救濟(jì)方式的規(guī)定。案情簡(jiǎn)介：2008年12月21日，虹發(fā)有限責(zé)任公司向德國(guó)Aamp。D有限責(zé)任公司發(fā)出要約：愿以每臺(tái)900美元的價(jià)格按照CIF天津????于是向