【文章內(nèi)容簡介】 制度的規(guī)定，發(fā)行人股票發(fā)行申請經(jīng)核準(zhǔn)同意后，發(fā)行的股票由證券公司承銷，發(fā)行人不得自行發(fā)行股票。第二，由證券公司代銷部分的代銷期為100天的決定不符合證券法律制度的規(guī)定。根據(jù)證券法律制度的規(guī)定，證券的代銷、包銷期限最長不得超過90日。3．向光股份有限公司（上市公司）欲與成博公司進(jìn)行資產(chǎn)重組，成博股份有限公司主 11 營業(yè)務(wù)將發(fā)生重大變化。在向光股份有限公司與成博公司進(jìn)行談判期間，向光股份有限公司董事會秘書張某2010年10月中旬大量買進(jìn)成博股份有限公司股票。2010年11月兩公司相繼公告了進(jìn)行資產(chǎn)重組的信息。2010年12月上旬，張某將成博股份有限公司股票賣出，獲利80萬元。根據(jù)《證券法》的規(guī)定，分析張某行為的性質(zhì)，說明理由。（中級257）張某和李某的行為屬內(nèi)幕交易行為。根據(jù)證券法律制度的規(guī)定，禁止證券交易內(nèi)幕信息的知情人和非法獲得內(nèi)幕信息的人在內(nèi)幕信息公開前，不得買賣該公司的證券，或者泄露該信息，或者建議他人買賣該證券。第十章票據(jù)法律制度案例分析1．甲公司的做法不符合《票據(jù)法》的規(guī)定。根據(jù)《票據(jù)法》的規(guī)定，票據(jù)關(guān)系一經(jīng)形成就與票據(jù)的基礎(chǔ)關(guān)系分離票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系是否存在，是否有效，對票據(jù)關(guān)系不產(chǎn)生任何影響力。如果該票據(jù)已經(jīng)被不履行義務(wù)的持票人轉(zhuǎn)讓給第三人，而該第三人屬善意、已對價(jià)取得票據(jù)的持票人，則票據(jù)債務(wù)人不得對其進(jìn)行抗辯。2．D公司應(yīng)當(dāng)在收到拒絕付款理由書之日起6個(gè)月內(nèi)向其所有的前手行使自己的票據(jù)權(quán)利。根據(jù)《票據(jù)法》的規(guī)定，票據(jù)權(quán)利是指持票人向票據(jù)債務(wù)人請求支付票據(jù)金額的權(quán)利，包括付款請求權(quán)和追索權(quán)。持票人只有在首先向付款人行使付款請求權(quán)不得付款時(shí)，才可以行使追索權(quán)。持票人對其前手的追索權(quán)在被拒絕承兌或者拒絕付款之日起6個(gè)月內(nèi)行使，否則，票據(jù)權(quán)利消滅。3．D公司可以向B公司、C公司行使自己的票據(jù)權(quán)利。甲公司的行為是票據(jù)的偽造行為。偽造人甲公司沒有在票據(jù)上簽章，不承擔(dān)票據(jù)責(zé)任；票據(jù)上有偽造簽章的，不影響票據(jù)上其他真實(shí)簽章的效力。A公司雖然在票據(jù)上簽章，但該簽章違背了A公司真實(shí)的意思表示，簽章無效；在票據(jù)上真正簽章人B公司、C公司應(yīng)當(dāng)對被偽造票據(jù)的債權(quán)人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。4．A公司、B公司分別按照6萬元金額承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，C公司、D公司分別按照16萬元金額承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。根據(jù)《票據(jù)法》的規(guī)定，無權(quán)更改票據(jù)內(nèi)容的人對票據(jù)上除簽章以外的其它記載事項(xiàng)的變更是票據(jù)的變糟。票據(jù)變造不影響票據(jù)上真實(shí)簽章的效力。當(dāng)事人的簽章在變造前的，應(yīng)當(dāng)按照原記載內(nèi)容負(fù)責(zé)；在變造后的，應(yīng)當(dāng)按照變造后的記載內(nèi)容負(fù)責(zé)。C公司的行為是票據(jù)的變造。C公司變造票據(jù)行為不影響A公司、B公司、C公司、D公司在票據(jù)上真實(shí)簽章的效力。A公司、B公司的簽章在票據(jù)變造前，應(yīng)當(dāng)分別按照變造前的6萬元金額承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，C公司、D公司的簽章在票據(jù)變造后，應(yīng)當(dāng)分別按照變造后16萬元金額承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。第十一章仲裁和民事訴訟案例分析1． 本案應(yīng)當(dāng)通過訴訟途徑解決。甲公司和乙公司雖在合同中約定“本合同生效后，因履行本合同而發(fā)生糾紛，雙方愿意通過仲裁途徑解決”的仲裁條款，但在該條款中未選擇具體的仲裁機(jī)構(gòu)，該仲裁條款無效。甲公司向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。2． A公司應(yīng)當(dāng)向?qū)懽謽撬诘啬暇┦腥嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟。根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，當(dāng)事人向人民法院提起訴訟，應(yīng)當(dāng)按照“原告就被告”的一般地域管轄實(shí)行原則，向被告住所地人民法院提起訴訟。但本案中雙方爭議的標(biāo)的為寫字樓屬于不動(dòng)產(chǎn)，按照“因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄”的專屬管轄原則，本案應(yīng)當(dāng)適用專屬管轄的規(guī)定，即由不動(dòng)產(chǎn)所在地南京市人民法院專屬管轄。第二篇：國際經(jīng)濟(jì)法概論案例分析國 際 經(jīng) 濟(jì) 法 概 論 案 例 分 析國 際 經(jīng) 濟(jì) 法 概 論 案 例 分 析一、案例分析：某公司出售一級大米300噸，按FOB條件成交，裝船時(shí)貨物經(jīng)公證人檢驗(yàn)，符合合同規(guī)定的品質(zhì)條件。賣方在裝船后及時(shí)發(fā)出裝船通知，但運(yùn)輸途中由于海浪過大，大米被海水浸泡，品質(zhì)受到影響。當(dāng)貨物到達(dá)目的港后，只能按三級大米的價(jià)格出售，因而買方要求賣方賠償差價(jià)損失。問：賣方是否應(yīng)對該項(xiàng)損失負(fù)責(zé)，為什么？如以CIF或CFR貿(mào)易術(shù)語成交，賣方是否應(yīng)對該項(xiàng)損失負(fù)責(zé)，為什么？答：本案雙方在合同中約定的價(jià)格條件是FOB，這是FOB合同，（1）賣方不應(yīng)對該項(xiàng)損失負(fù)責(zé)。（2）分析提要：本案大米品質(zhì)下降造成損失的直接原因，究竟是大米在裝運(yùn)港裝船越過船舷前，還是在裝船越過船舷后運(yùn)輸過程中，由于海浪過大，大米被海水浸泡的原因造成的，這是分析本案的關(guān)鍵，也是雙方爭執(zhí)的焦點(diǎn)。（3）理由：本案雙方在合同中約定的價(jià)格條件是FOB，這是FOB合同。通常適用國際貿(mào)易慣例。即根據(jù)《2000年國際貿(mào)易術(shù)語解釋通則》的規(guī)定，賣方的責(zé)任是提供符合合同規(guī)定的一級大米300噸的貨物，裝船時(shí)經(jīng)公證人檢驗(yàn)符合雙方合同規(guī)定的品質(zhì)條件（即經(jīng)公證人檢驗(yàn)證明），并且賣方在裝船后及時(shí)通知買方。賣方對貨物在裝運(yùn)港越船舷后產(chǎn)生的一切風(fēng)險(xiǎn)損失，不負(fù)任何責(zé)任。而本案中，造成大米品質(zhì)下降損失的直接原因，是買方在大米運(yùn)輸途中海浪過大，大米被海水浸泡，品質(zhì)受到影響而致。故本案賣方對該項(xiàng)損失不負(fù)任何責(zé)任，應(yīng)由買方自負(fù)。（4）如以CIF或CFR貿(mào)易術(shù)語成交，賣方是否應(yīng)對該項(xiàng)損失負(fù)責(zé)？為什么？A、如以CIF成交，是CIF合同；如以CFR成交，是CFR合同，根據(jù)《2000年國際貿(mào)易術(shù)語解釋通則》的規(guī)定，如以CIF或CFR貿(mào)易術(shù)語成交，賣方對該項(xiàng)損失仍應(yīng)不負(fù)責(zé)任。B、分析提要和理由同上3點(diǎn)。故略。二、案例分析：法國公司甲給中國公司乙發(fā)盤： “供應(yīng)50臺拖拉機(jī)，100匹馬力，每臺CIF北京4000美元，合同訂立后三個(gè)月裝船，不可撤銷即期信用證付款。請電復(fù)?！币疫€盤：“接受你的發(fā)盤，在訂立合同后即裝船?！眴枺弘p方的合同是否成立？為什么？答：甲、乙雙方買賣合同不成立。分析提要。公司乙的還盤已是實(shí)質(zhì)上改變了公司甲發(fā)盤的實(shí)質(zhì)條件，應(yīng)視為對公司甲發(fā)盤的拒絕，是新要約。而原要約（即公司甲發(fā)盤）因此而失效，導(dǎo)致本合同不成立。這是本案合同不成立的焦點(diǎn)，也是分析本合同不成立的關(guān)鍵。理由：本案合同不成立，是因?yàn)楣疽业某兄Z與公司甲發(fā)出的要約不一致，導(dǎo)致對公司甲發(fā)盤的拒絕，致使公司甲發(fā)盤失效而本合同不成立。根據(jù)《聯(lián)合國國際貨物買賣公約》規(guī)定，承諾必須與要約條件保持一致。凡涉及“有關(guān)貨物價(jià)格、支付、貨物質(zhì)量和數(shù)量、交貨地點(diǎn)、時(shí)間、一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人的賠償責(zé)任范圍或解決爭端”等實(shí)質(zhì)性修改，增加或限制，即為新要約。而本案公司乙還盤（訂立合同后即裝船）對公司甲發(fā)盤（合同訂立后三個(gè)月裝船）的實(shí)質(zhì)條件的拒絕，導(dǎo)致承諾與要約不一致，使公司甲發(fā)盤失效而本合同不成立，且我國對外貿(mào)易實(shí)踐的做法與《公約》的規(guī)定一致。根據(jù)我國《合同法》規(guī)定，通過函件、數(shù)據(jù)電文等形式訂立合同的，如一方要求簽訂確認(rèn)書時(shí)，合同在確認(rèn)書經(jīng)雙方簽字后才能成立。因本案公司甲發(fā)盤時(shí)有“請電復(fù)”，這一點(diǎn)也是合同不成立要注意之處。實(shí)踐中，對外貿(mào)易的要約與承諾應(yīng)規(guī)定有限期限，且不要使用伸縮余地較大的詞語，如“立即”、“盡快”、“合理時(shí)間內(nèi)”等等，以免引起不必要的爭議。三、案例分析：我國某公司出口棉布一批，交貨后進(jìn)口商寄來一件上衣，聲稱該上衣系我出口合同項(xiàng)下所交染色棉布經(jīng)其轉(zhuǎn)銷給某制衣廠制成成衣樣品，該上衣兩袖的色澤有明顯的不同，證明我公司提供貨物品質(zhì)有嚴(yán)重色差，不能使用。為此要求將全部已縫制的成衣退回，并重新按合同規(guī)定的品質(zhì)和數(shù)量交貨。問：我國公司應(yīng)該如何處理，為什么？答：我國某公司不承擔(dān)將全部已縫制的成衣退回、并重新按合同規(guī)定的品質(zhì)和數(shù)量交貨的責(zé)任。分析提要：我國某公司將出口棉布按合同規(guī)定交貨進(jìn)口商后，此批棉布貨物的所有權(quán)及其物貨風(fēng)險(xiǎn)皆轉(zhuǎn)移于進(jìn)口商所有和承擔(dān)，且進(jìn)口商對我國某公司提出貨物品質(zhì)有嚴(yán)重色差的主張證據(jù)不足，這是本案爭執(zhí)的焦點(diǎn)，也是分析本案處理的關(guān)鍵。理由：根據(jù)《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》規(guī)定，對國際貨物買賣合同的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移確定了以下原則：① 以交貨時(shí)確定風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移原則。《公約》第69條規(guī)定，從買方接收貨物時(shí)起，風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移于買方承擔(dān)。② 過失劃分原則。即風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移是在賣方無違約責(zé)任的情況下，它是適用從交貨時(shí)間起，風(fēng)險(xiǎn)從賣方轉(zhuǎn)移于買方的前提。而本案我國某公司將出口棉布按合同規(guī)定交貨進(jìn)口商后，關(guān)于棉布貨物在非正常情況下發(fā)生的變質(zhì)等損失均應(yīng)由進(jìn)口商承擔(dān)，而且進(jìn)口商對我國某公司提出所提供貨物品質(zhì)有嚴(yán)重色差的主張證據(jù)不足，不能證明我國某公司出口棉布在交貨風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移于買方前存在著質(zhì)量缺陷和違約責(zé)任的情況。為此，本案的一切風(fēng)險(xiǎn)損失均由進(jìn)口商自負(fù)，而我國某公司不承擔(dān)退回全部成衣和重新交貨的賠償責(zé)任。* 1 *四、案例分析：1990年我某機(jī)械進(jìn)出口公司向一法國商人出售機(jī)床一批。法商又將該機(jī)床轉(zhuǎn)售美國及一些歐洲國家。機(jī)床進(jìn)入美國后，美國的進(jìn)口商被起訴侵犯了美國有效的專利權(quán)。法院令被告賠償專利人損失，隨后美國進(jìn)口商向法國出口商追索，法國商人雙找我方索賠。問：試分析，我方是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，為什么？ 答：我某機(jī)械進(jìn)出口公司不承擔(dān)法國商人向我方提出的索賠專利人損失的賠償責(zé)任。分析提要：本案是一起國際貨物買賣雙方因貨物所有權(quán)擔(dān)保所發(fā)生索賠的爭執(zhí)案件，根據(jù)案情和《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》的規(guī)定，我方（即賣方）存在貨物所有權(quán)擔(dān)保免責(zé)的義務(wù)，而法國商人（買方）對我方索賠主張證據(jù)不足，故我方（賣方）不承擔(dān)法國商人索賠的賠償責(zé)任，這是爭執(zhí)的焦點(diǎn)，也是分析本案我方不承擔(dān)買方索賠責(zé)任的關(guān)鍵。理由：根據(jù)《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》規(guī)定，①第三者的權(quán)利是依據(jù)合同預(yù)期的貨物將要銷往或使用的目的地國家或地區(qū)法律取得的。在這種情況下，如果賣方知道或不可能不知道第三者的權(quán)利存在，則要承擔(dān)責(zé)任。②第三者的權(quán)利是依據(jù)買方營業(yè)地所在國家的法律取得的，賣方要承擔(dān)責(zé)任。③《公約》還規(guī)定：“當(dāng)買方在訂立合同時(shí)知道或者不可能不知道第三者知識產(chǎn)權(quán)主張和要求，以及在賣方不知曉的情況下，貨物就銷往目的地以外的國家，則免除賣方的所有權(quán)擔(dān)保義務(wù)?！苯Y(jié)合本案，我方（賣方）按合同規(guī)定，交貨于法國商人，而我方不知道法國商人又將貨物銷往目的地以外的美國及歐洲國家，況且根據(jù)法國法律，法國商人在訂立合同時(shí)知道或者不可能不知道第三者知識產(chǎn)權(quán)主張的要求。為此，我方不承擔(dān)法國商人索賠的賠償責(zé)任。五、案例分析：我某公司向外國某商進(jìn)口一批鋼材，貨物分兩批裝運(yùn)，支付方式為不可撤銷即期信用證，每批分別，由中國銀行開立一份信用證。第一批貨物裝運(yùn)后，賣方在有效期內(nèi)向銀行交單議付，議付行審單后該行議付貨款，中國銀行也對議付行作了償付。我方在收到第一批貨物后，發(fā)現(xiàn)貨物品質(zhì)不符合合同規(guī)定，要求開證行對第二份信用證項(xiàng)下的單據(jù)拒絕付款，但遭到開證行拒絕。問：開證行拒絕是否有道理？ 答：開證行拒絕是有道理的。分析提要：在本案中，開證行是按信用證支付原則，還是按買方要求，這是本案分析的焦點(diǎn)，根據(jù)“單單相符，單證一致”的信用證支付原則，開證行依信用證規(guī)定的支付原則行事是合法、合理的，這也是分析本案開證行拒絕買方要求的關(guān)鍵。理由：本案貨物買賣的支付方式為不可撤銷即期信用證。根據(jù)《跟單信用證統(tǒng)一慣例》規(guī)定，信用證一經(jīng)開出，在有效期內(nèi)不經(jīng)受益人或有關(guān)當(dāng)事人同意，開證行不得單方加以修改或撤銷信用證，即銀行見票即付。因?yàn)樾庞米C開出以后就成了獨(dú)立于買賣合同的另一個(gè)交易關(guān)系，銀行只對信用證負(fù)責(zé)，只要賣方提交符合信用證規(guī)定的單據(jù)，在單單一致，單證一致的條件下，銀行承擔(dān)無條件付款的義務(wù)。為此，開證行拒絕我某公司提出對第二份信用證項(xiàng)下的交易所拒絕付款的要求是合法、合理的，因?yàn)殚_證行只依信用證，而不看重雙方買賣合同的規(guī)定。六、案例分析：北京某貿(mào)易公司與美國達(dá)成一項(xiàng)紙張進(jìn)口合同，由美方公司提供給中方公司紙張100噸，以集裝箱裝運(yùn)，價(jià)格條件為CIF青島，支付方式為信用證。美方公司承擔(dān)的船舶駛抵青島港，商檢部門進(jìn)行了開箱檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果發(fā)現(xiàn)，箱內(nèi)紙張實(shí)為廢舊紙張，大都不能回收利用，且與生活垃圾混雜在一起。為此青島海關(guān)對該批貨物予以查封，并會同有關(guān)部門進(jìn)行調(diào)查。問：本案應(yīng)該如何處理，為什么？ 答：本案中北京某公司與美國一公司簽訂的合同是國際貨物買賣合同，合同標(biāo)的為紙張，且為廢舊紙張，與生活垃圾混雜在一起，是違反國家法律，損害國家利益和社會公共利益的。因?yàn)槲覈秾ν赓Q(mào)易法》規(guī)定：“為保護(hù)人的生命或者健康必須禁止進(jìn)口或出口的”國家禁止其進(jìn)口或出口。為此，本案買賣經(jīng)濟(jì)合同屬于內(nèi)容不合法的合同。最后，有關(guān)部門對北京某公司進(jìn)行了處理，責(zé)令其將進(jìn)口的“垃圾”就地銷毀。此案帶來了慘痛的經(jīng)濟(jì)損失和教訓(xùn)。七、案例分析：我國某貿(mào)易公司（以下簡稱我方）向美國一公司（以下簡稱美方）發(fā)出要約：中國松香WW級8月份裝船100公噸CIF紐約，每公噸300美元??有效期為10日。3日后，美方回函：愿購買要約項(xiàng)下貨物，價(jià)格降低到每公噸250美元。我方未予答復(fù)。5日后由于國際市場松香價(jià)格上漲，美方來電要求按原要約執(zhí)行合同。我方回電，將價(jià)格調(diào)整到每公噸350美元，美方經(jīng)再三考慮，終于同意我方要求，以每公噸350美元成交。問：本案應(yīng)按原要約還是按反要約執(zhí)行合同？為什么？答：本案應(yīng)按生效的反要約執(zhí)行合同。因?yàn)?，在本案中存在著要約與反要約，根據(jù)《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》規(guī)定，本案美方對我方原要約所作的回函修改了價(jià)格條件，屬于反要約，而原要約（我方發(fā)出的要約）因此而失效。但原要約失效后，雙方發(fā)出的要約對合同的主要條件都作了明確的規(guī)定，因此，反要約是實(shí)盤，一旦為對方完全同意，要約即發(fā)生效力。為此，本案應(yīng)按生效后的反要約來執(zhí)行合同。八、案例分析：中方S公司于1989年8月與某國E公司簽訂了一項(xiàng)冷凍北京鴨的出口合同。合同規(guī)定，S公司向E 公司出口帶頭、翼瞨、無毛的一級冷凍填鴨10公噸，冷凍鴨須按照伊斯蘭教的方法屠宰，并由中國伊斯蘭教協(xié)會出具有關(guān)證明。S公司認(rèn)為，如按伊斯蘭教的方法宰殺會影響凍鴨的外觀，遂采用最科學(xué)的屠殺方式，即自鴨子口中進(jìn)刀，將血管割斷放血后加工速凍。然后，請中國伊斯蘭教協(xié)會出具了“此批冷凍北京填鴨確系采用伊斯蘭教方法屠宰”的證明文件（續(xù)后面）*