【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 分左右李杏英購(gòu)物結(jié)束后，持該店自助寄存柜號(hào)碼為 1250719748的密碼條找到大潤(rùn)發(fā)超市的工作人員，稱其購(gòu)物前曾將皮包一只（內(nèi)裝從原告聘用單位上海航空旅行社剛領(lǐng)取的旅游團(tuán)款 4660元及個(gè)人錢款 650元，計(jì) 5310元）、雨傘一把存入該店 22號(hào)自助寄存柜的寄存箱內(nèi)，現(xiàn)因無(wú)法打開(kāi)箱子，要求解決。大潤(rùn)發(fā)超市工作人員將李杏英指認(rèn)的箱門打開(kāi)后，發(fā)現(xiàn)里面是空的。工作人員告知李杏英，其指認(rèn)的箱門與其所持密碼條顯示的箱門號(hào)碼不一致。但是，當(dāng)工作人員將與密碼條號(hào)碼相符的另一箱門打開(kāi)后，發(fā)現(xiàn)里面也是空的。當(dāng)晚，李杏英向上海市公安局楊浦分局五角場(chǎng)鎮(zhèn)警署報(bào)案。我當(dāng)時(shí)作為旁聽(tīng)者，我個(gè)人認(rèn)為，超市要求消費(fèi)者將自己的財(cái)物存入超市設(shè)置的自助寄存柜內(nèi)，雙方形成的是保管合同關(guān)系，超市應(yīng)當(dāng)對(duì)保存的消費(fèi)者財(cái)物承擔(dān)保管責(zé)任。由于大潤(rùn)發(fā)超市對(duì)自己給消費(fèi)者提供的自助寄存柜的安全、可靠性過(guò)于輕信，疏于管理，以致原告存入柜內(nèi)的錢物遺失。自助寄存柜是超市為吸引消費(fèi)者到其店內(nèi)購(gòu)物，同時(shí)又要保證其店內(nèi)貨物安全而設(shè)置的，這是因購(gòu)物而派生出來(lái)的保管服務(wù)。本案雙方當(dāng)事人形成的是保管合同關(guān)系?，F(xiàn)因被告大潤(rùn)發(fā)超市的過(guò)錯(cuò)或者說(shuō)未盡到管理責(zé)任，致使本人寄存的財(cái)產(chǎn)丟失，大潤(rùn)發(fā)超市理應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。但是，在后來(lái)，法官的解釋下我終于明白了，我開(kāi)始的想法是錯(cuò)誤的，合同是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止民事關(guān)系的協(xié)議，是當(dāng)事人一致的意思表示。《中華人民共和國(guó)合同法》第三百六十五條規(guī)定：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同?！钡谌倭邨l規(guī)定：“保管合同自保管物交付時(shí)成立，但當(dāng)事人另有約定的除外?！币勒丈鲜龇梢?guī)定，保管合同是實(shí)踐合同，即保管合同的成立，不僅須有當(dāng)事人雙方對(duì)保管寄存物品達(dá)成的一致意思表示，而且還需寄存人向保管人移轉(zhuǎn)寄存物的占有。被告大潤(rùn)發(fā)超市作為一家大型超市，為前來(lái)購(gòu)物的消費(fèi)者提供了人工寄存和自助寄存柜寄存兩種存包方式。在大潤(rùn)發(fā)超市的自助寄存柜上，印制著“操作步驟”和“寄包須知”。通過(guò)“寄包須知”中關(guān)于“本商場(chǎng)實(shí)行自助寄包，責(zé)任自負(fù)”、“現(xiàn)金及貴重物品不得寄存”的內(nèi)容，大潤(rùn)發(fā)超市已經(jīng)把只愿將自助寄存柜提供給消費(fèi)者使用，不愿對(duì)柜內(nèi)寄存的物品承擔(dān)保管責(zé)任的意思明白表示給消費(fèi)者。原告李杏英看到自助寄存柜上的明示后，仍不用人工寄存而選用責(zé)任自負(fù)的自助寄存，說(shuō)明李杏英不愿將自己的物品交付給大潤(rùn)發(fā)超市保管，而只愿使用該超市的自助寄存柜暫時(shí)存放。因此，雙方當(dāng)事人沒(méi)有達(dá)成保管合同的意思表示。另外，李杏英按照自助寄存柜的操作步驟，通過(guò)“投入硬幣、退還硬幣、吐出密碼條、箱門自動(dòng)打開(kāi)、存放物品、關(guān)閉箱門”等人機(jī)對(duì)話方式，直接取得對(duì)自助寄存柜的使用權(quán)，實(shí)現(xiàn)了存放物品的目的。這一過(guò)程中，李杏英的物品沒(méi)有轉(zhuǎn)移給大潤(rùn)發(fā)超市占有，大潤(rùn)發(fā)超市也沒(méi)有收到李杏英交付保管的物品。李杏英只是借助使用自助寄存柜繼續(xù)實(shí)現(xiàn)對(duì)自己物品的控制和占有，而大潤(rùn)發(fā)超市由于沒(méi)有收到交付的物品，也無(wú)法履行保管職責(zé)。他們之間不存在保管合同成立的必備要件——保管物轉(zhuǎn)移占有的事實(shí)。因此，雙方當(dāng)事人就使用自助寄存柜形成的不是保管合同關(guān)系，而是借用合同關(guān)系?！吨腥A人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十八條第一款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。對(duì)可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者作出真實(shí)的說(shuō)明和明確的警示，并說(shuō)明和標(biāo)明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法。”被告大潤(rùn)發(fā)超市通過(guò)印制“操作步驟”和“寄包須知”，已經(jīng)將自助寄存柜的正確使用方法告知消費(fèi)者，對(duì)可能危及消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)安全的事項(xiàng)作出真實(shí)的說(shuō)明和明確的警示。根據(jù)證人李鶴鵬的證詞以及當(dāng)時(shí)自助寄存柜箱門沒(méi)有被撬痕跡等情況，可以認(rèn)定大潤(rùn)發(fā)超市的出借物無(wú)瑕疵并具備應(yīng)有的使用效能。對(duì)無(wú)償借用給消費(fèi)者使用的自助寄存柜，大潤(rùn)發(fā)超市已經(jīng)盡到了經(jīng)營(yíng)者應(yīng)盡的法定義務(wù)。合同法第五條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)。”第六條規(guī)定：“當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則?！爆F(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)證明，原告李杏英持有的密碼條所對(duì)應(yīng)的柜箱，與李杏英指稱其放置皮包的柜箱不一致。在此情況下，李杏英既不能證明其確曾將所稱錢款放入自助寄存柜內(nèi)，也不能證明其所稱物品的遺失是自助寄存柜本身存在的質(zhì)量問(wèn)題造成的，更不能證明其所稱物品的遺失是大潤(rùn)發(fā)超市在提供寄存服務(wù)中的故意或重大過(guò)失行為所造成。因此，李杏英要求大潤(rùn)發(fā)超市和被告大潤(rùn)發(fā)公司承擔(dān)其所稱物品遺失的賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，難以支持。綜上，ＸＸ市中級(jí)人民法院于判決：對(duì)原告李杏英的訴訟請(qǐng)求，不予支持。案件受理費(fèi) 222元，由原告李杏英負(fù)擔(dān)。在這次的模擬法庭活動(dòng)中，我獲益匪淺，這也是一次很好的司法實(shí)踐活動(dòng)，讓同學(xué)們都有所收獲，希望以后有更多這樣的活動(dòng)。09法律文秘蘇偉彬 2號(hào)第三篇：法庭旁聽(tīng)觀后感法庭旁聽(tīng)觀后感4月29號(hào)，和幾名同學(xué)一道，我們很榮幸有機(jī)會(huì)走進(jìn)了北京市海淀區(qū)人民法院行政審判庭現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了旁聽(tīng)。該庭審理的是由兩位小區(qū)居民訴訟北京市規(guī)劃委員會(huì)違法頒發(fā)建設(shè)工程規(guī)劃許可證一案。與其他訴訟案件的審理程序一樣，行政訴訟案件在開(kāi)庭準(zhǔn)備階段由書(shū)記員宣讀了法庭紀(jì)律，然后在審判長(zhǎng)、審判