【文章內(nèi)容簡介】 判長：下面進行自由辯論，原告方先發(fā)言。原告代理人： 我們認為，作為醫(yī)療機構(gòu)，醫(yī)院沒有權(quán)利對一個人做出不符合公務(wù)員體檢標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)論，它只能就一個人的身體健康狀況做出醫(yī)學(xué)檢查，不能做出具有強制性的結(jié)論。被告代理人：我們認為普通醫(yī)院的確是無權(quán)對一個人是否符合公務(wù)員體檢標(biāo)準(zhǔn)做出結(jié)論，但運城市第一人民醫(yī)院是經(jīng)我當(dāng)事人江北市人事局根據(jù)《山西省國家公務(wù)員錄用體檢實施細則（試行）》所指定的對報考公務(wù)員的考生進行體檢的綜合性醫(yī)院，其是有權(quán)對考生做出體檢結(jié)論的。原告代理人：經(jīng)檢查，我當(dāng)事人為“一五陽”，屬于乙肝病毒攜帶者?！渡轿魇夜珓?wù)員體檢標(biāo)準(zhǔn)》中非常明確地列出了屬于“乙肝兩對半檢查不合格”的七種情況，包括大小三陽在內(nèi)，其中并不包括一五陽的情況，被告對此如何解釋？被告代理人：請原告律師明確，我當(dāng)事人運城市人事局是行政機關(guān)，而非醫(yī)療機構(gòu)。我當(dāng)事人只根據(jù)指定醫(yī)院做出的體檢結(jié)論做出行政行為，不考慮其他因素。原告代理人：但是被告運城市人事局并沒有提出哪部法律，法規(guī)，規(guī)章的哪一條款規(guī)定乙肝病毒攜帶者不能被錄用為公務(wù)員。被告代理人：《國家公務(wù)員錄用暫行規(guī)定》第十四條第六款和《山西省國家公務(wù)員體檢標(biāo)準(zhǔn)》第十六條第五款中都明確規(guī)定報考國家公務(wù)員必須身體健康這一條件。原告律師能否指出哪部法律，法規(guī)中規(guī)定了乙肝病毒攜帶者屬于身體健康，能夠擔(dān)任國家公務(wù)員？原告代理人：我國《病毒性肝炎防治方案》中規(guī)定，乙肝病毒攜帶者不應(yīng)按現(xiàn)癥肝炎病人處理，除不能獻血及從事直接接觸入口食品和保育工作外，可照常工作和學(xué)習(xí)。我當(dāng)事人報考的是運城市委辦公室經(jīng)濟管理職位，并不屬于上述規(guī)定的除外情況，而《山西省國家公務(wù)員體檢實施細則（試行）》違反了上述規(guī)定，不具有參照性。被告代理人：《山西省國家公務(wù)員體檢實施細則（試行）》是山西省人事廳，衛(wèi)生廳根據(jù)《國家公務(wù)員錄用暫行規(guī)定》所制定的，是山西省依法對錄用國家公務(wù)員時所適用的，其充分考慮到國家公務(wù)員工作性質(zhì)的特殊性及社會公共利益，才對乙肝病毒攜帶者做出必要的限制，這與《病毒性肝炎防治方案》并不沖突，屬合法有效的規(guī)范性文件，其效力應(yīng)得到承認。原告代理人：我們認為身體健康的含義，就是必須具備正常履行職責(zé)所需的身體條件，只要醫(yī)學(xué)證明其身體條件能夠保證履行職責(zé)就可以錄用。因此，非健康因素不應(yīng)該成為我當(dāng)事人被拒絕錄用的理由，就錄用公務(wù)員來說是必要的，但是，如果這種條件超出了工作性質(zhì)的需要，就會構(gòu)成歧視。運城市人事局的做法實際上違背了憲法關(guān)于公民在法律面前一律平等的規(guī)定，嚴(yán)重侵犯了我當(dāng)事人的平等權(quán)利。被告代理人：對原告律師所提出的身體健康的含義，我們認為純屬個人觀點，毫無依據(jù)。因為在《國家公務(wù)員錄用暫行規(guī)定》中也只原則性要求公務(wù)員必須身體健康，并未做出具體規(guī)定。其次，原告方將不錄取乙肝患者為公務(wù)員視為乙肝歧視侵犯其平等權(quán)利，這種觀點本身就存在問題。首先，憲法上規(guī)定的平等權(quán)利并不是絕對的，憲法上確保的是機會均等的權(quán)利，要獲得相應(yīng)職位還得符合相應(yīng)的法律，法規(guī)所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)和資格要求。我當(dāng)事人運城市人事局作為組織招考機關(guān)并沒有限制原告參加公務(wù)員考試和進行體檢，而是嚴(yán)格按照《山西省國家公務(wù)員錄用體檢實施細則（試行）》的規(guī)定做出“不予錄用”的決定，這并不構(gòu)成對原告的歧視和侵犯其平等權(quán)。原告代理人：根據(jù)美國斯坦福大學(xué)亞洲肝病研究中心的報告表明，乙肝病毒攜帶者在醫(yī)學(xué)上已經(jīng)被視為健康的人，如果不是歧視為什么要拒錄乙肝患者為公務(wù)員呢？公民通過擔(dān)任公務(wù)員的職務(wù)，參與國家經(jīng)濟，社會事務(wù)的管理，行使《憲法》上的政治權(quán)利，被告的拒錄行為，不是連憲法所確認和保護的公民的政治權(quán)利也剝奪了嗎？被告代理人：我們認為 首先那是美國的研究結(jié)果，我國醫(yī)療權(quán)威組織未曾公布這樣的結(jié)論，我當(dāng)事人依據(jù)的是我省的規(guī)范性文件和指定醫(yī)院做出的體檢結(jié)論，而不是國外某個學(xué)術(shù)機構(gòu)的學(xué)術(shù)觀點。其次，我當(dāng)事人的行政行為并不存在剝奪原告政治權(quán)利的情況，剛才我方在代理詞中已經(jīng)闡述了平等權(quán)的含義，報考公務(wù)員參與國家管理僅是公民實現(xiàn)其政治權(quán)利的途徑之一，且考慮到公務(wù)員接觸人員多，范圍廣等情況，對錄取國家公務(wù)員提出較高要求也是必要的，這是我當(dāng)事人運城市人事局人事選擇權(quán)的體現(xiàn)。審判長：原告，有無新的觀點？ 原告代理人：沒有審判長：被告，有無新的觀點？ 被告代理人：沒有審判長：原告，還有無補充證據(jù)向本庭出示？ 原告代理人：沒有審判長：被告，還有無補充證據(jù)向本庭出示？ 被告代理人：沒有審判長：原告方作最后陳述原 告：審判長，審判員：如果說被告依據(jù)初檢結(jié)論“小三陽”做出“不予錄用”的行政決定我認為是可以諒解的。但是，被告在復(fù)檢醫(yī)院出具“一五陽”即乙肝病毒攜帶者的體檢結(jié)論之后，依然無視相關(guān)法律規(guī)定，做出“不予錄用”的行政決定，是對我的惡意歧視！，經(jīng)濟管理的憲法權(quán)利。依法做出公正判決，判決被告的行政決定違法。還法律，法規(guī)的本來面目！審判長：被告方作最后陳述被 告：審判長，審判員：我局招錄公務(wù)員工作歷來貫徹的是在法律范圍內(nèi)“任人為賢”的方針，原告王楠的確是一個非常優(yōu)秀的人才，但面對其“不合格”，的體檢結(jié)論，為了正確使用法律、法規(guī)，為了更好的實現(xiàn)政府職能，已達到服務(wù)社會，造福人民的目的?？紤]到廣大人民群眾的根本利益，本局不得不依法對原告王楠做出“不予錄用”的行政決定，請求法院給與依法判決。審判長：經(jīng)法庭調(diào)查，雙方當(dāng)事人爭議集中于被告的行政決定是否合法，并從三個方面展開辯駁：（一）法律依據(jù)是否充分，程序是否合法（二）體檢標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)與職位相符（三）被告的行為是否侵犯了原告的平等權(quán)利和政治權(quán)利原告方認為：《山西省國家公務(wù)員錄用實施細則（試行）》與國家規(guī)定不符，其筆試，面試成績合格，體檢標(biāo)準(zhǔn)符合《國家公務(wù)員錄用暫行規(guī)定》，應(yīng)被錄用為國家公務(wù)員，被告不予錄用的行為屬違法行政行為，侵犯了其平等就業(yè)權(quán)利和政治權(quán)利 被告方認為：《山西省國家公務(wù)員錄用實施細則（試行）》是根據(jù)《國家公務(wù)員錄用暫行規(guī)定》制定的，原告的體檢結(jié)論不合格，根據(jù)《山西省國家公務(wù)員錄用實施細則（試行）》不應(yīng)錄用，其行為屬合法的行政行為，沒有侵犯原告的平等就業(yè)權(quán)利和政治權(quán)利審判長：下面合議庭進行合議，待合議后，對本案進行當(dāng)庭宣判。休庭后，當(dāng)事人及訴訟參與人到書記員處查閱庭審筆錄，并簽名。如有遺漏差錯，有權(quán)申請補正。休庭?。ㄇ梅ㄩ常泦T：全體起立，請審判長、審判員退庭。第二篇：模擬法庭案例附件：1案例原