股東資格的繼承問(wèn)題(編輯修改稿)
2024-10-21 03:06 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 場(chǎng)交易的安全和秩序。因此，形式說(shuō)更加強(qiáng)調(diào)形式正義價(jià)值，以商法的表示主義為其理論基礎(chǔ)，認(rèn)為內(nèi)心的效果意思不是意思表示的成立要件，民事法律行為的效力應(yīng)該以表示行為來(lái)最終確定。相比較而言，形式說(shuō)偏重于考量形式正義，旨在使法律行為易于識(shí)別，從而保障交易安全和維持法律關(guān)系的穩(wěn)定。二、股東資格認(rèn)定的實(shí)質(zhì)要件和形式要件上述兩種觀點(diǎn)都有一定的合理之處，但都不全面。這兩種觀點(diǎn)實(shí)際上反映了實(shí)質(zhì)正義與形式正義的價(jià)值沖突。相比較而言，實(shí)質(zhì)說(shuō)片面強(qiáng)調(diào)了實(shí)質(zhì)正義而忽視了交易安全的的維護(hù)；形式說(shuō)則相反，它片面強(qiáng)調(diào)了形式正義而忽視了對(duì)實(shí)際投資人的保護(hù)。對(duì)于股東資格的確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)著眼于適度平衡投資安全與交易安全的社會(huì)需求，尋求務(wù)實(shí)和靈活的解決方式，公正合理地處理實(shí)際出資人的股東資格問(wèn)題。筆者認(rèn)為，一個(gè)完整的毫無(wú)爭(zhēng)議的股東資格當(dāng)然應(yīng)該具備如下實(shí)質(zhì)要件加上形式要件：1）完全正確地履行了出資義務(wù)并獲得公司出具的出資證明書(shū)；2）在公司章程中被記載為股東并且簽署公司章程；3）在公司股東名冊(cè)中被記載為公司股東；4）在工商部門(mén)登記為公司股東。這樣一個(gè)股東就具有了從推定為股東到有對(duì)抗效力的完整的股東身份。但實(shí)際上正是因?yàn)樯鲜鲆星啡绷似渲心硞€(gè)或某幾個(gè)而導(dǎo)致在股東資格認(rèn)定上產(chǎn)生了各種問(wèn)題。現(xiàn)針對(duì)幾種常見(jiàn)的欠缺上述要件的股東資格進(jìn)行如下認(rèn)定分析：（一）欠缺實(shí)質(zhì)要件的情況出資瑕疵若某股東出資不實(shí)或者不符合法律或出資合同的約定，此時(shí)可否因出資瑕疵而否認(rèn)其股東資格呢？筆者認(rèn)為，如果該股東的出資瑕疵嚴(yán)重到影響公司的設(shè)立，導(dǎo)致公司無(wú)法順利成立，此時(shí)自然不應(yīng)將該出資人視為公司的股東，而是讓其承擔(dān)公司設(shè)立失敗的后果，并且應(yīng)當(dāng)對(duì)履行了出資義務(wù)的其他發(fā)起人承擔(dān)違約責(zé)任；如果出資瑕疵尚未影響到公司的成立，而只是使公司在成立時(shí)資本不充足，此時(shí)應(yīng)當(dāng)承認(rèn)該出資人具有股東資格，否則將會(huì)導(dǎo)致公司股東缺位,不利于公司穩(wěn)定運(yùn)營(yíng)、保護(hù)第三人利益和維護(hù)交易安全。但對(duì)于瑕疵出資者未嚴(yán)格履行出資義務(wù)的行為,根據(jù)公司法和有關(guān)法律規(guī)定應(yīng)該讓有瑕疵出資行為的股東承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任和行政責(zé)任甚至刑事責(zé)任。[2]當(dāng)然,由于瑕疵出資人的出資并未全部到位,其股東權(quán)也應(yīng)當(dāng)受到限制,其股東權(quán)利只能在出資范圍內(nèi)行使,未出資部分不得行使，例如在公司收益的分配方案方面可以相應(yīng)地減少該股東的紅利或者在股東會(huì)表決上降低其表決權(quán)比重。但是，是否應(yīng)當(dāng)對(duì)出資瑕疵的股東的知情權(quán)進(jìn)行限制，理論界和實(shí)務(wù)界是有爭(zhēng)議的，筆者認(rèn)為不應(yīng)該限制該類股東的知情權(quán)，因?yàn)橹闄?quán)相比較股東收益權(quán)而言更具有共益的性質(zhì)，且這也是公司治理的需要，否則公司將實(shí)際淪為某些或者某個(gè)別股東個(gè)人的工具。而且雖然不限制知情權(quán)，但是對(duì)于股東表決權(quán)的限制能起到相同的效果，甚至能起到督促瑕疵出資的股東補(bǔ)正其出資行為的效果。隱名股東的問(wèn)題隱名股東是實(shí)務(wù)中認(rèn)定股東資格方面最常見(jiàn)的一個(gè)類型的糾紛。由于名義上的股東并非實(shí)際出資人，一旦因?yàn)榈降缀稳四苷鎸?shí)地享有股東權(quán)利而發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，確定認(rèn)定股東資格標(biāo)準(zhǔn)就成為了解決該類爭(zhēng)議的最關(guān)鍵之所在。在認(rèn)定有關(guān)“隱名股東”的資格時(shí)[3]，首先應(yīng)該考慮的是隱名股東和名義股東作出這種利益安排的原因是否是為了規(guī)避法律。由于法律對(duì)一些投資主體的資格進(jìn)行了一定限制，故有一些不具備投資資格的主體為了規(guī)避法律而與他人協(xié)議由其出資但由他人成為掛名股東。例如，我國(guó)《公務(wù)員法》規(guī)定，公務(wù)員是被禁止從事或者參[2] 我國(guó)《公司法》第28條第二款規(guī)定，“股東不按照欠款規(guī)定繳納出資的，除應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納外，還應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任”。[3]此處隱名股東的說(shuō)法實(shí)有不妥，因?yàn)楣蓶|資格尚未確定，仍不能肯定該不出名者是否為股東，實(shí)際只是出資人而已。但為了敘述的方便，故且稱呼為“隱名股東”。與贏利性活動(dòng)的人，公務(wù)員不能成為股東，一部分黨政干部為了牟取巨額利潤(rùn)，利用手中的職權(quán)以隱名股東的身份參股公司經(jīng)營(yíng)。于此情形，這種做法違背了法律中的禁止性規(guī)范，因此不應(yīng)該認(rèn)定該隱名股東的股東資格。對(duì)于該隱名股東與名義股東之間就股東資格進(jìn)行安排的協(xié)議，由于該協(xié)議的目的是規(guī)避法律，屬于《合同法》第58條規(guī)定的“以合法形式掩蓋非法的目的”的情形，因此該協(xié)議無(wú)效。此時(shí)，隱名股東當(dāng)然不能取得公司股東的地位因
黨政相關(guān)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1