【文章內(nèi)容簡介】 權(quán)保護請求權(quán)的一種，系確認物權(quán)的歸屬和內(nèi)容的物權(quán)確認請求權(quán)。《物權(quán)法》第三十三條規(guī)定，“因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭議的，利害關(guān)系人可以請求確認權(quán)利”。由此可見，當雙方或多方當事人之間就物權(quán)歸屬或物權(quán)是否成立以及物權(quán)的內(nèi)容發(fā)生爭議時，自認為是物權(quán)主體或主張物權(quán)成立的任何一方當事人都可以向人民法院提起民事訴訟，請求人民法院確認其物權(quán)。[6]繼承開始后，法律賦予繼承人默示的行為具有繼承的意思表示，被繼承人的遺產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)楦骼^承人的共同共有財產(chǎn)，此時，繼承人起訴要求繼承遺產(chǎn)的訴訟請求實質(zhì)上是確認各繼承人繼承份額的確認物權(quán)請求權(quán)的確認之訴。此外，最高人民法院關(guān)于繼承開始時，繼承人未表示放棄繼承遺產(chǎn)，又未分割的，可按析產(chǎn)案件處理的批復對此亦予以明確。[7]（二）確認物權(quán)請求權(quán)不適用訴訟時效制度物權(quán)法第三章規(guī)定了物權(quán)保護的五種請求權(quán)，大致可以分為三種情形：一、確認物權(quán)歸屬和內(nèi)容的物權(quán)確認請求權(quán)；二、基于物權(quán)行使的物權(quán)請求權(quán)，包括返還原物請求權(quán)、排除妨害或消除危險請求權(quán)等；三、對損害物權(quán)的侵權(quán)請求權(quán)，即損害賠償請求權(quán)。[8]對上述請求權(quán)能否適用民法通則關(guān)于訴訟時效的規(guī)定，物權(quán)法未予以明確。龍翼飛教授認為基于財產(chǎn)共有關(guān)系的分割請求權(quán)不適用訴訟時效規(guī)則[9]，楊立新教授認為訴訟時效的適用范圍不包括物權(quán)請求權(quán)，[10]王利明教授亦贊同對于物權(quán)請求權(quán)不能適用訴訟時效的規(guī)定。[11]筆者認為，確認物權(quán)請求權(quán)不應當適用訴訟時效。首先，確認物權(quán)請求權(quán)關(guān)系到物權(quán)的歸屬，尤其隨著近幾年舊城改造、拆遷補償?shù)葘е虏粍赢a(chǎn)價值逐年攀升的情況下，不動產(chǎn)的物權(quán)歸屬對權(quán)利人而言就更為重要。在很多案件中，確認物權(quán)的歸屬往往是行使物權(quán)行為的基礎(chǔ)，物權(quán)確認之訴是給付之訴的前提。/ 10從消滅時效適用的法律效果來看，無論采訴權(quán)消滅說還是實體權(quán)利消滅說，亦或是抗辯發(fā)生說，[12]消滅時效屆滿均導致權(quán)利實質(zhì)上歸于消滅。因為自然債務(wù)與裸體權(quán)利都是虛無縹緲的，得不到法律保護的權(quán)利不能算是真正的權(quán)利，僅僅具有理論意義而已。假如確認物權(quán)請求權(quán)因訴訟時效期間屆滿而消滅，那么，標的物將長期處于歸屬不清或者權(quán)利真空之狀態(tài)。[13]這種狀態(tài)導致未實際占有的權(quán)利人喪失實體勝訴權(quán)，而實際占有不動產(chǎn)的人因得不到法院對其物權(quán)的確認也不能進行產(chǎn)權(quán)登記因而不能真正成為該不動產(chǎn)物權(quán)法律上所保護的產(chǎn)權(quán)人。因此，如果訴訟時效屆滿，該物權(quán)的歸屬出現(xiàn)權(quán)利的真空狀態(tài)。權(quán)利真空之狀態(tài)導致各方當事人繼續(xù)爭奪標的物，將影響該物的正常使用和流轉(zhuǎn)，不利于社會經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定和效率提高，背離訴訟時效制度的立法本旨。其次，從【1987】民他字第12號批復中可以看出，一方于1985年12月起訴，距被繼承人費翼臣死亡已有25年，已經(jīng)超過《繼承法》與《民法通則》規(guī)定的20年最長保護期限，仍建議按照析產(chǎn)案件給予處理而不是駁回訴訟請求可以看出最高院對此類案件的態(tài)度。再次，從審判實踐中看，通說認為，《民法通則》規(guī)定的訴訟時效，僅適用債權(quán)而不適用于物權(quán)。盡管學理界還有一定的爭議，但審判實務(wù)中對物權(quán)特別是不動產(chǎn)的保護，不適用民法通則第七章規(guī)定的訴訟時效，已是共識。[14]而上海市高級人民法院民一庭對民事審判適用物權(quán)法總則及所有權(quán)部分的相關(guān)問題，對物權(quán)保護的五種請求權(quán)是否適用訴訟時效的指導性意見與筆者的看法不謀而合。該指導性意見認為，物權(quán)法第三章規(guī)定的物權(quán)保護的五種請求權(quán)是否適用訴訟時效，物權(quán)法沒有明確規(guī)定。通說認為，物權(quán)確認請求權(quán)不適用訴訟時效。（因本文主要討論的是確認物權(quán)請求權(quán)是否適用訴訟時效的問題，對于其他物權(quán)請求權(quán)在此不予贅述）最后，由于不動產(chǎn)拆遷帶來的巨大利益，近幾年因繼承遺產(chǎn)訴至法院的糾紛逐年遞增，其中因分割不動產(chǎn)遺產(chǎn)的糾紛比重亦呈逐年增長趨勢，由A市B法院20062010年受理的繼承糾紛與不動產(chǎn)繼承糾紛分別占全部受理案件的比例情況可見，如果適用繼承法規(guī)定的關(guān)于訴訟時效的規(guī)定，%的不動產(chǎn)繼承糾紛案件因訴訟時效屆滿，判決駁回原告的訴訟請求，該法院轄區(qū)內(nèi)每年將有約五分之一的不動產(chǎn)權(quán)屬處于不明狀態(tài)，導致拆遷過程中因被拆遷人權(quán)利主體的不明確滋生更多的社會矛盾，增加涉訴信訪新案的發(fā)生，造成法院司法資源的浪費，不利于社會矛盾的解決。（三）審判實踐中采用正確案由/ 10因在實踐中，各個法官對繼承權(quán)糾紛及涉民通意見第177條繼承糾紛認識的差異，法律對此又沒有明確的規(guī)定，導致在過去的時間里此類案件的案由沿用混亂。有的適用法定繼承糾紛，有的適用分家析產(chǎn)糾紛，有的適用共有物分割糾紛。筆者選取所在轄區(qū)法院2010年受理的100件涉民通意見第177條規(guī)定的繼承案件進行統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，有近7成的案件采用法定繼承糾紛，有約20%的案件采用分家析產(chǎn)糾紛，剩余則采用共有物分割糾紛、排除妨害糾紛、返還原物糾紛等。筆者認為，此類糾紛案由應當確定為共有權(quán)確認、共有物分割糾紛。要確定正確的案由，首先應當明確案由的確定標準。最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的《民事案件案由規(guī)定》的通知中規(guī)定了民事案由的確定標準。民事案件案由依據(jù)當事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)來確定是原則，同時考慮當事人訴爭的民事法律關(guān)系的性質(zhì)具有復雜性，對少部分案由也依據(jù)請求權(quán)、形成權(quán)或者確認之訴、形成之訴的標準進行確定，對少部分案由也包含爭議焦點、標的物、侵權(quán)方式等要素。該通知中還規(guī)定了關(guān)于第二部分“物權(quán)糾紛”項下“物權(quán)保護糾紛”案由與“所有權(quán)糾紛”、“用益物權(quán)糾紛”、“擔保物權(quán)糾紛”案由的協(xié)調(diào)問題及同一訴訟中涉及兩個以上的法律關(guān)系時如何確定案由的問題。[15]通過本文前面的分析，本案的法律關(guān)系以繼承糾紛為基礎(chǔ)，繼承開始后，遺產(chǎn)未被分割的，無人明確放棄繼承權(quán)，則被繼承人的遺產(chǎn)即處于繼承人共同共有的狀態(tài)，此時所涉法律關(guān)系為關(guān)于物權(quán)確認及共有物分割。依據(jù)以上通知的精神，因此時涉及物權(quán)保護項下的兩種物權(quán)請求權(quán)，則案由應當采用所有權(quán)糾紛中的共有權(quán)確認糾紛及共有物分割糾紛。有人認為，民通意見第177條已經(jīng)規(guī)定了此時遺產(chǎn)屬于各繼承人共同共有，為什么還要確認他們的共有權(quán)呢？這是因為，在實踐中，有時訴至法院要求分割遺產(chǎn)的繼承人為了分得更多的遺產(chǎn)，故意不告知還有其他的繼承人，或一部分繼承人為了使某些繼承人得不到遺產(chǎn)惡意串通另一部分繼承人采用訴訟的方式分割遺產(chǎn)，如果此時法院只憑借這些當事人的陳述，就有可能損害被遺漏的繼承人的權(quán)利，因此，在分割共有物之前還要有一個共有權(quán)確認的過程。因為共同共有關(guān)系存續(xù)期間，所有權(quán)是一個，各個共有人之間不分份額，只是享有一個總的所有權(quán)，個人在其中不具有自己的部分，只要共有關(guān)系不解除，這種關(guān)系就永遠不能分出份額。[16]此外，雖然推定各繼承人對遺產(chǎn)共同共有，但因為在實踐中有些繼承人對被繼承人盡了較多的贍養(yǎng)義務(wù)，法院可以酌情多分一些遺產(chǎn)給這些繼承人，因此，共有權(quán)確認之后，共有物分割就解決共有人如何按份共有的問題。對于不適用其他案由的理由，如不適用法定繼承糾紛的理由，根據(jù)民通意見第177條的規(guī)定，此類繼/ 10承糾紛在繼承開始后、遺產(chǎn)未進行分割前、多個繼承人未放棄繼承的條件下實質(zhì)上轉(zhuǎn)化為共有糾紛，即法律關(guān)系的性質(zhì)已經(jīng)轉(zhuǎn)化為共有權(quán)的確認和共有物分割的問題。從修改后的《民事案件案由規(guī)定》看，分家析產(chǎn)糾紛屬于婚姻家庭糾紛的一個子案由，與本條的規(guī)定無關(guān)。至于排除妨害、返還原物糾紛是基于對物擁有確定的所有權(quán)份額基礎(chǔ)上的請求權(quán)，因為處于共同共有狀態(tài)的遺產(chǎn)此時尚未進行分割，無從談排除妨害與返還原物的請求權(quán)。結(jié)語——對于審理此類案件的建議從我國《民法通則》及《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《訴訟時效規(guī)定》）來看，我國訴訟時效屆滿之后一方當事人喪失勝訴權(quán)、一方當事人產(chǎn)生履行義務(wù)抗辯權(quán)，而社會實踐中爭議的標的物往往由一方或幾方實際占有，如果確認物權(quán)請求權(quán)也適用訴訟時效規(guī)定，當訴訟時效期間屆滿后，可能導致實際占有人不能取得法律上的物權(quán)，主張權(quán)利一方喪失法律保護的權(quán)利，這樣就有可能導致大量的物權(quán)歸屬處于不明確的狀態(tài)。除此之外，即使因訴訟時效屆滿，往往物被實際占有，不是《繼承法》第三十二條規(guī)定的無人繼承的遺產(chǎn)，收歸國家所有或集體所有無法律依據(jù)，也無實踐基礎(chǔ)。再有，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于父母的房屋遺產(chǎn)由兄弟姐妹中一人領(lǐng)取了房屋產(chǎn)權(quán)證并視為己有發(fā)生糾紛應如何處理的批復》，這種行為應當認定為代表共有人登記取得的產(chǎn)權(quán)證明，該房屋仍屬各繼承人共同共有的財產(chǎn)，由此可以推知，所有有損共有權(quán)的行為應當被認定為無效，未被分割的遺產(chǎn)仍然屬于各繼承人共同所有，因此，將此類糾紛作為侵權(quán)糾紛就無法確定侵權(quán)行為的起訴點。故在實踐中，對于確權(quán)糾紛不適用訴訟時效制度為妥。隨著時代的發(fā)展、社會的進步，一方面，當事人私權(quán)自治的理念深人人心，當事人主義已成為現(xiàn)代民事訴訟制度的基本特征。但另一方面，為了更好地發(fā)現(xiàn)案件真實，同時進一步提高訴訟效率，加強法官對訴訟的控制成了各國國家民事訴訟制度改革的共同趨勢。我們不能為求得其他次要的、甚至是虛幻的價值，而犧牲了查明真相這一目的。[17]筆者認為，在審理繼承糾紛案件中，因繼承人的范圍可能涉及法院依職權(quán)追加當事人的程序問題，故依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第15條之規(guī)定，法官應采取各種措施調(diào)查明確繼承人范圍及遺產(chǎn)范圍，不能只聽信當事人的陳述，以防止部分當事人惡意串通分割遺產(chǎn)及其他損害合法繼承人權(quán)益的行為。法官主動查明事實真相不僅有利于減少當事人訴累及司法資源/ 10浪費，還能進一步提高訴訟效率，切實保護所有繼承人的合法權(quán)利，有利于徹底解決社會矛盾，實現(xiàn)“案結(jié)事了”。注釋與參考文獻[1]（2008）海南民二終字第112號判決書，類似的案例有（2007）穗中法民一終字第3510號上訴人黃鳳仙、周國權(quán)、周劍文、周愛蓮、周茵、周筱、周麗華、周麗云、周國鴻、黃劍烽繼承糾紛一案。[2](2006)西民初字第10728號判決書。[3]（2002）成民終字第1594號判決書。[4]（2003）彭州民初字第18號判決書。[5]湯文元：《繼承權(quán)訴訟時效的理解和適用》，載《》2010年第2期第56頁。[6]沈愛玲：《物上請求權(quán)與物權(quán)保護探析》，載《前沿》2010年第20期總第274期第19頁。[7]【1987】民他字第12號批復，該批復認為，“雙方當事人訴爭的房屋，原為費寶珍與費翼臣的夫妻共有財產(chǎn)，1958年私房改造所留自住房，仍屬于原產(chǎn)權(quán)人共有。費翼臣病故后，對屬于費翼臣所有的那一份遺產(chǎn)，各繼承人都沒有表示過放棄繼承，根據(jù)繼承法第二十五條第一款的規(guī)定，因視為均已接受繼承。訴爭的房屋應屬各繼承人共同共有，他們之間為此發(fā)生之訴訟，可按析產(chǎn)案件處理，并參照財產(chǎn)來源、管理使用及實際需要等情況，進行具體分割?！盵8]關(guān)于物權(quán)請求權(quán)的類型，存在三類型說、四類型說以及無類型說三種學說，其爭論主要是圍繞恢復原狀請求權(quán)、確認物權(quán)請求權(quán)以及損害賠償請求權(quán)是否屬于物權(quán)請求權(quán)而展開的。梁慧星：《中國物權(quán)法草案建議稿—條文、說明、理由與參考立法例》，社會科學文獻出版社2000年版，第1314頁。本文根據(jù)物權(quán)保護的特點采用三類型說。[9]2002年11月30日，龍翼飛教授在中國人民大學民商事法律科學研究中心與德恒律師事務(wù)所共同主辦的“民商法前沿論壇”之一的演講中分析了三種不適用訴訟時效的請求權(quán)：基于身份關(guān)系的撫養(yǎng)費和贍養(yǎng)費的請求權(quán)、基于財產(chǎn)共有關(guān)系的分割請求權(quán)及基于不動產(chǎn)相鄰關(guān)系的停止侵害、排除妨礙請求權(quán)。龍翼飛：《時效制度若干問題》，載王利明主編：《民商法前沿論壇第1輯》，人民法院出版社2004年3月版，第309頁。[10]楊立新教授認為，訴訟時效的適用范圍應當是：第一是請求權(quán)，而不是一切權(quán)利；第二是在請求/ 10權(quán)中，只有債權(quán)請求權(quán)才適用訴訟時效的規(guī)制，其他的請求權(quán)如物權(quán)請求權(quán)不適用訴訟時效制度。楊立新：《中國民法理論研究熱點問題探索與意見》，載王利明主編：《民商法前沿論壇第1輯》，人民法院出版社2004年3月版，第324頁。[11]2001年9月28日，王利明教授在中國人民大學民商事法律科學研究中心與德恒律師事務(wù)所共同主辦的“民商法前沿論壇”之一的演講中指出，物權(quán)的請求權(quán)通常適用于各種繼續(xù)行的侵害行為，如果嚴格以消滅時效的期間起算辦法，則對物權(quán)人是不公平的，也不利于保護物權(quán)。王利明：《債權(quán)與物權(quán)》，載王利明主編：《民商法前沿論壇第2輯》，人民法院出版社2004年3月版，第55頁。[12] 關(guān)于消滅時效適用的法律效果，民法學界存在三種學說：訴權(quán)消滅說。該說認為，消滅時效屆滿后，實體權(quán)利并不消滅，權(quán)利人所喪失的只不過是訴權(quán)而已。消滅時效屆滿后的債務(wù)屬于自然債務(wù)，而權(quán)利則稱為“裸體權(quán)利”。實體權(quán)利消滅說。該說認為，消滅時效屆滿后，當事人的實體權(quán)利歸于消滅。抗辯權(quán)發(fā)生說。該說認為消滅時效屆滿后，實體權(quán)利與訴權(quán)均不消滅，僅發(fā)生義務(wù)人拒絕履行義務(wù)的抗辯權(quán)。李建華、楊代雄、趙軍：《論我國物權(quán)請求權(quán)訴訟時