【文章內(nèi)容簡介】 權(quán)保護(hù)請求權(quán)的一種，系確認(rèn)物權(quán)的歸屬和內(nèi)容的物權(quán)確認(rèn)請求權(quán)?！段餀?quán)法》第三十三條規(guī)定，“因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭議的，利害關(guān)系人可以請求確認(rèn)權(quán)利”。由此可見，當(dāng)雙方或多方當(dāng)事人之間就物權(quán)歸屬或物權(quán)是否成立以及物權(quán)的內(nèi)容發(fā)生爭議時，自認(rèn)為是物權(quán)主體或主張物權(quán)成立的任何一方當(dāng)事人都可以向人民法院提起民事訴訟，請求人民法院確認(rèn)其物權(quán)。[6]繼承開始后，法律賦予繼承人默示的行為具有繼承的意思表示，被繼承人的遺產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)楦骼^承人的共同共有財產(chǎn)，此時，繼承人起訴要求繼承遺產(chǎn)的訴訟請求實(shí)質(zhì)上是確認(rèn)各繼承人繼承份額的確認(rèn)物權(quán)請求權(quán)的確認(rèn)之訴。此外，最高人民法院關(guān)于繼承開始時，繼承人未表示放棄繼承遺產(chǎn)，又未分割的，可按析產(chǎn)案件處理的批復(fù)對此亦予以明確。[7]（二）確認(rèn)物權(quán)請求權(quán)不適用訴訟時效制度物權(quán)法第三章規(guī)定了物權(quán)保護(hù)的五種請求權(quán)，大致可以分為三種情形：一、確認(rèn)物權(quán)歸屬和內(nèi)容的物權(quán)確認(rèn)請求權(quán)；二、基于物權(quán)行使的物權(quán)請求權(quán)，包括返還原物請求權(quán)、排除妨害或消除危險請求權(quán)等；三、對損害物權(quán)的侵權(quán)請求權(quán)，即損害賠償請求權(quán)。[8]對上述請求權(quán)能否適用民法通則關(guān)于訴訟時效的規(guī)定，物權(quán)法未予以明確。龍翼飛教授認(rèn)為基于財產(chǎn)共有關(guān)系的分割請求權(quán)不適用訴訟時效規(guī)則[9]，楊立新教授認(rèn)為訴訟時效的適用范圍不包括物權(quán)請求權(quán)，[10]王利明教授亦贊同對于物權(quán)請求權(quán)不能適用訴訟時效的規(guī)定。[11]筆者認(rèn)為，確認(rèn)物權(quán)請求權(quán)不應(yīng)當(dāng)適用訴訟時效。首先，確認(rèn)物權(quán)請求權(quán)關(guān)系到物權(quán)的歸屬，尤其隨著近幾年舊城改造、拆遷補(bǔ)償?shù)葘?dǎo)致不動產(chǎn)價值逐年攀升的情況下，不動產(chǎn)的物權(quán)歸屬對權(quán)利人而言就更為重要。在很多案件中，確認(rèn)物權(quán)的歸屬往往是行使物權(quán)行為的基礎(chǔ)，物權(quán)確認(rèn)之訴是給付之訴的前提。/ 10從消滅時效適用的法律效果來看，無論采訴權(quán)消滅說還是實(shí)體權(quán)利消滅說，亦或是抗辯發(fā)生說，[12]消滅時效屆滿均導(dǎo)致權(quán)利實(shí)質(zhì)上歸于消滅。因?yàn)樽匀粋鶆?wù)與裸體權(quán)利都是虛無縹緲的，得不到法律保護(hù)的權(quán)利不能算是真正的權(quán)利，僅僅具有理論意義而已。假如確認(rèn)物權(quán)請求權(quán)因訴訟時效期間屆滿而消滅，那么，標(biāo)的物將長期處于歸屬不清或者權(quán)利真空之狀態(tài)。[13]這種狀態(tài)導(dǎo)致未實(shí)際占有的權(quán)利人喪失實(shí)體勝訴權(quán)，而實(shí)際占有不動產(chǎn)的人因得不到法院對其物權(quán)的確認(rèn)也不能進(jìn)行產(chǎn)權(quán)登記因而不能真正成為該不動產(chǎn)物權(quán)法律上所保護(hù)的產(chǎn)權(quán)人。因此，如果訴訟時效屆滿，該物權(quán)的歸屬出現(xiàn)權(quán)利的真空狀態(tài)。權(quán)利真空之狀態(tài)導(dǎo)致各方當(dāng)事人繼續(xù)爭奪標(biāo)的物，將影響該物的正常使用和流轉(zhuǎn)，不利于社會經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定和效率提高，背離訴訟時效制度的立法本旨。其次，從【1987】民他字第12號批復(fù)中可以看出，一方于1985年12月起訴，距被繼承人費(fèi)翼臣死亡已有25年，已經(jīng)超過《繼承法》與《民法通則》規(guī)定的20年最長保護(hù)期限，仍建議按照析產(chǎn)案件給予處理而不是駁回訴訟請求可以看出最高院對此類案件的態(tài)度。再次，從審判實(shí)踐中看，通說認(rèn)為，《民法通則》規(guī)定的訴訟時效，僅適用債權(quán)而不適用于物權(quán)。盡管學(xué)理界還有一定的爭議，但審判實(shí)務(wù)中對物權(quán)特別是不動產(chǎn)的保護(hù)，不適用民法通則第七章規(guī)定的訴訟時效，已是共識。[14]而上海市高級人民法院民一庭對民事審判適用物權(quán)法總則及所有權(quán)部分的相關(guān)問題，對物權(quán)保護(hù)的五種請求權(quán)是否適用訴訟時效的指導(dǎo)性意見與筆者的看法不謀而合。該指導(dǎo)性意見認(rèn)為，物權(quán)法第三章規(guī)定的物權(quán)保護(hù)的五種請求權(quán)是否適用訴訟時效，物權(quán)法沒有明確規(guī)定。通說認(rèn)為，物權(quán)確認(rèn)請求權(quán)不適用訴訟時效。（因本文主要討論的是確認(rèn)物權(quán)請求權(quán)是否適用訴訟時效的問題，對于其他物權(quán)請求權(quán)在此不予贅述）最后，由于不動產(chǎn)拆遷帶來的巨大利益，近幾年因繼承遺產(chǎn)訴至法院的糾紛逐年遞增，其中因分割不動產(chǎn)遺產(chǎn)的糾紛比重亦呈逐年增長趨勢，由A市B法院20062010年受理的繼承糾紛與不動產(chǎn)繼承糾紛分別占全部受理案件的比例情況可見，如果適用繼承法規(guī)定的關(guān)于訴訟時效的規(guī)定，%的不動產(chǎn)繼承糾紛案件因訴訟時效屆滿，判決駁回原告的訴訟請求，該法院轄區(qū)內(nèi)每年將有約五分之一的不動產(chǎn)權(quán)屬處于不明狀態(tài)，導(dǎo)致拆遷過程中因被拆遷人權(quán)利主體的不明確滋生更多的社會矛盾，增加涉訴信訪新案的發(fā)生，造成法院司法資源的浪費(fèi)，不利于社會矛盾的解決。（三）審判實(shí)踐中采用正確案由/ 10因在實(shí)踐中，各個法官對繼承權(quán)糾紛及涉民通意見第177條繼承糾紛認(rèn)識的差異，法律對此又沒有明確的規(guī)定，導(dǎo)致在過去的時間里此類案件的案由沿用混亂。有的適用法定繼承糾紛，有的適用分家析產(chǎn)糾紛，有的適用共有物分割糾紛。筆者選取所在轄區(qū)法院2010年受理的100件涉民通意見第177條規(guī)定的繼承案件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，有近7成的案件采用法定繼承糾紛，有約20%的案件采用分家析產(chǎn)糾紛，剩余則采用共有物分割糾紛、排除妨害糾紛、返還原物糾紛等。筆者認(rèn)為，此類糾紛案由應(yīng)當(dāng)確定為共有權(quán)確認(rèn)、共有物分割糾紛。要確定正確的案由，首先應(yīng)當(dāng)明確案由的確定標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的《民事案件案由規(guī)定》的通知中規(guī)定了民事案由的確定標(biāo)準(zhǔn)。民事案件案由依據(jù)當(dāng)事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)來確定是原則，同時考慮當(dāng)事人訴爭的民事法律關(guān)系的性質(zhì)具有復(fù)雜性，對少部分案由也依據(jù)請求權(quán)、形成權(quán)或者確認(rèn)之訴、形成之訴的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行確定，對少部分案由也包含爭議焦點(diǎn)、標(biāo)的物、侵權(quán)方式等要素。該通知中還規(guī)定了關(guān)于第二部分“物權(quán)糾紛”項(xiàng)下“物權(quán)保護(hù)糾紛”案由與“所有權(quán)糾紛”、“用益物權(quán)糾紛”、“擔(dān)保物權(quán)糾紛”案由的協(xié)調(diào)問題及同一訴訟中涉及兩個以上的法律關(guān)系時如何確定案由的問題。[15]通過本文前面的分析，本案的法律關(guān)系以繼承糾紛為基礎(chǔ)，繼承開始后，遺產(chǎn)未被分割的，無人明確放棄繼承權(quán)，則被繼承人的遺產(chǎn)即處于繼承人共同共有的狀態(tài)，此時所涉法律關(guān)系為關(guān)于物權(quán)確認(rèn)及共有物分割。依據(jù)以上通知的精神，因此時涉及物權(quán)保護(hù)項(xiàng)下的兩種物權(quán)請求權(quán)，則案由應(yīng)當(dāng)采用所有權(quán)糾紛中的共有權(quán)確認(rèn)糾紛及共有物分割糾紛。有人認(rèn)為，民通意見第177條已經(jīng)規(guī)定了此時遺產(chǎn)屬于各繼承人共同共有，為什么還要確認(rèn)他們的共有權(quán)呢？這是因?yàn)?，在?shí)踐中，有時訴至法院要求分割遺產(chǎn)的繼承人為了分得更多的遺產(chǎn)，故意不告知還有其他的繼承人，或一部分繼承人為了使某些繼承人得不到遺產(chǎn)惡意串通另一部分繼承人采用訴訟的方式分割遺產(chǎn)，如果此時法院只憑借這些當(dāng)事人的陳述，就有可能損害被遺漏的繼承人的權(quán)利，因此，在分割共有物之前還要有一個共有權(quán)確認(rèn)的過程。因?yàn)楣餐灿嘘P(guān)系存續(xù)期間，所有權(quán)是一個，各個共有人之間不分份額，只是享有一個總的所有權(quán)，個人在其中不具有自己的部分，只要共有關(guān)系不解除，這種關(guān)系就永遠(yuǎn)不能分出份額。[16]此外，雖然推定各繼承人對遺產(chǎn)共同共有，但因?yàn)樵趯?shí)踐中有些繼承人對被繼承人盡了較多的贍養(yǎng)義務(wù)，法院可以酌情多分一些遺產(chǎn)給這些繼承人，因此，共有權(quán)確認(rèn)之后，共有物分割就解決共有人如何按份共有的問題。對于不適用其他案由的理由，如不適用法定繼承糾紛的理由，根據(jù)民通意見第177條的規(guī)定，此類繼/ 10承糾紛在繼承開始后、遺產(chǎn)未進(jìn)行分割前、多個繼承人未放棄繼承的條件下實(shí)質(zhì)上轉(zhuǎn)化為共有糾紛，即法律關(guān)系的性質(zhì)已經(jīng)轉(zhuǎn)化為共有權(quán)的確認(rèn)和共有物分割的問題。從修改后的《民事案件案由規(guī)定》看，分家析產(chǎn)糾紛屬于婚姻家庭糾紛的一個子案由，與本條的規(guī)定無關(guān)。至于排除妨害、返還原物糾紛是基于對物擁有確定的所有權(quán)份額基礎(chǔ)上的請求權(quán)，因?yàn)樘幱诠餐灿袪顟B(tài)的遺產(chǎn)此時尚未進(jìn)行分割，無從談排除妨害與返還原物的請求權(quán)。結(jié)語——對于審理此類案件的建議從我國《民法通則》及《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《訴訟時效規(guī)定》）來看，我國訴訟時效屆滿之后一方當(dāng)事人喪失勝訴權(quán)、一方當(dāng)事人產(chǎn)生履行義務(wù)抗辯權(quán)，而社會實(shí)踐中爭議的標(biāo)的物往往由一方或幾方實(shí)際占有，如果確認(rèn)物權(quán)請求權(quán)也適用訴訟時效規(guī)定，當(dāng)訴訟時效期間屆滿后，可能導(dǎo)致實(shí)際占有人不能取得法律上的物權(quán)，主張權(quán)利一方喪失法律保護(hù)的權(quán)利，這樣就有可能導(dǎo)致大量的物權(quán)歸屬處于不明確的狀態(tài)。除此之外，即使因訴訟時效屆滿，往往物被實(shí)際占有，不是《繼承法》第三十二條規(guī)定的無人繼承的遺產(chǎn)，收歸國家所有或集體所有無法律依據(jù)，也無實(shí)踐基礎(chǔ)。再有，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于父母的房屋遺產(chǎn)由兄弟姐妹中一人領(lǐng)取了房屋產(chǎn)權(quán)證并視為己有發(fā)生糾紛應(yīng)如何處理的批復(fù)》，這種行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為代表共有人登記取得的產(chǎn)權(quán)證明，該房屋仍屬各繼承人共同共有的財產(chǎn)，由此可以推知，所有有損共有權(quán)的行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無效，未被分割的遺產(chǎn)仍然屬于各繼承人共同所有，因此，將此類糾紛作為侵權(quán)糾紛就無法確定侵權(quán)行為的起訴點(diǎn)。故在實(shí)踐中，對于確權(quán)糾紛不適用訴訟時效制度為妥。隨著時代的發(fā)展、社會的進(jìn)步，一方面，當(dāng)事人私權(quán)自治的理念深人人心，當(dāng)事人主義已成為現(xiàn)代民事訴訟制度的基本特征。但另一方面，為了更好地發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，同時進(jìn)一步提高訴訟效率，加強(qiáng)法官對訴訟的控制成了各國國家民事訴訟制度改革的共同趨勢。我們不能為求得其他次要的、甚至是虛幻的價值，而犧牲了查明真相這一目的。[17]筆者認(rèn)為，在審理繼承糾紛案件中，因繼承人的范圍可能涉及法院依職權(quán)追加當(dāng)事人的程序問題，故依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第15條之規(guī)定，法官應(yīng)采取各種措施調(diào)查明確繼承人范圍及遺產(chǎn)范圍，不能只聽信當(dāng)事人的陳述，以防止部分當(dāng)事人惡意串通分割遺產(chǎn)及其他損害合法繼承人權(quán)益的行為。法官主動查明事實(shí)真相不僅有利于減少當(dāng)事人訴累及司法資源/ 10浪費(fèi)，還能進(jìn)一步提高訴訟效率，切實(shí)保護(hù)所有繼承人的合法權(quán)利，有利于徹底解決社會矛盾，實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了”。注釋與參考文獻(xiàn)[1]（2008）海南民二終字第112號判決書，類似的案例有（2007）穗中法民一終字第3510號上訴人黃鳳仙、周國權(quán)、周劍文、周愛蓮、周茵、周筱、周麗華、周麗云、周國鴻、黃劍烽繼承糾紛一案。[2](2006)西民初字第10728號判決書。[3]（2002）成民終字第1594號判決書。[4]（2003）彭州民初字第18號判決書。[5]湯文元：《繼承權(quán)訴訟時效的理解和適用》，載《》2010年第2期第56頁。[6]沈愛玲：《物上請求權(quán)與物權(quán)保護(hù)探析》，載《前沿》2010年第20期總第274期第19頁。[7]【1987】民他字第12號批復(fù)，該批復(fù)認(rèn)為，“雙方當(dāng)事人訴爭的房屋，原為費(fèi)寶珍與費(fèi)翼臣的夫妻共有財產(chǎn)，1958年私房改造所留自住房，仍屬于原產(chǎn)權(quán)人共有。費(fèi)翼臣病故后，對屬于費(fèi)翼臣所有的那一份遺產(chǎn)，各繼承人都沒有表示過放棄繼承，根據(jù)繼承法第二十五條第一款的規(guī)定，因視為均已接受繼承。訴爭的房屋應(yīng)屬各繼承人共同共有，他們之間為此發(fā)生之訴訟，可按析產(chǎn)案件處理，并參照財產(chǎn)來源、管理使用及實(shí)際需要等情況，進(jìn)行具體分割?！盵8]關(guān)于物權(quán)請求權(quán)的類型，存在三類型說、四類型說以及無類型說三種學(xué)說，其爭論主要是圍繞恢復(fù)原狀請求權(quán)、確認(rèn)物權(quán)請求權(quán)以及損害賠償請求權(quán)是否屬于物權(quán)請求權(quán)而展開的。梁慧星：《中國物權(quán)法草案建議稿—條文、說明、理由與參考立法例》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版，第1314頁。本文根據(jù)物權(quán)保護(hù)的特點(diǎn)采用三類型說。[9]2002年11月30日，龍翼飛教授在中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心與德恒律師事務(wù)所共同主辦的“民商法前沿論壇”之一的演講中分析了三種不適用訴訟時效的請求權(quán)：基于身份關(guān)系的撫養(yǎng)費(fèi)和贍養(yǎng)費(fèi)的請求權(quán)、基于財產(chǎn)共有關(guān)系的分割請求權(quán)及基于不動產(chǎn)相鄰關(guān)系的停止侵害、排除妨礙請求權(quán)。龍翼飛：《時效制度若干問題》，載王利明主編：《民商法前沿論壇第1輯》，人民法院出版社2004年3月版，第309頁。[10]楊立新教授認(rèn)為，訴訟時效的適用范圍應(yīng)當(dāng)是：第一是請求權(quán)，而不是一切權(quán)利；第二是在請求/ 10權(quán)中，只有債權(quán)請求權(quán)才適用訴訟時效的規(guī)制，其他的請求權(quán)如物權(quán)請求權(quán)不適用訴訟時效制度。楊立新：《中國民法理論研究熱點(diǎn)問題探索與意見》，載王利明主編：《民商法前沿論壇第1輯》，人民法院出版社2004年3月版，第324頁。[11]2001年9月28日，王利明教授在中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心與德恒律師事務(wù)所共同主辦的“民商法前沿論壇”之一的演講中指出，物權(quán)的請求權(quán)通常適用于各種繼續(xù)行的侵害行為，如果嚴(yán)格以消滅時效的期間起算辦法，則對物權(quán)人是不公平的，也不利于保護(hù)物權(quán)。王利明：《債權(quán)與物權(quán)》，載王利明主編：《民商法前沿論壇第2輯》，人民法院出版社2004年3月版，第55頁。[12] 關(guān)于消滅時效適用的法律效果，民法學(xué)界存在三種學(xué)說：訴權(quán)消滅說。該說認(rèn)為，消滅時效屆滿后，實(shí)體權(quán)利并不消滅，權(quán)利人所喪失的只不過是訴權(quán)而已。消滅時效屆滿后的債務(wù)屬于自然債務(wù)，而權(quán)利則稱為“裸體權(quán)利”。實(shí)體權(quán)利消滅說。該說認(rèn)為，消滅時效屆滿后，當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利歸于消滅?？罐q權(quán)發(fā)生說。該說認(rèn)為消滅時效屆滿后，實(shí)體權(quán)利與訴權(quán)均不消滅，僅發(fā)生義務(wù)人拒絕履行義務(wù)的抗辯權(quán)。李建華、楊代雄、趙軍：《論我國物權(quán)請求權(quán)訴訟時