關(guān)于股東質(zhì)詢權(quán)若干問(wèn)題的法律思考(編輯修改稿)
2025-04-23 01:03 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 合各國(guó)規(guī)定，股東質(zhì)詢權(quán)的行使規(guī)則可以包括以下幾方面： 。依德國(guó)法規(guī)定，有權(quán)提出質(zhì)詢的應(yīng)當(dāng)是參加股東大會(huì)會(huì)議的股東。由于代理制度的介入，股東可以委托代理人參加股東大會(huì)，因此，質(zhì)詢權(quán)的主體應(yīng)當(dāng)包括參加股東大會(huì)的股東及其代理人?！ ?。德國(guó)法上的答詢義務(wù)人是董事會(huì)，而不是個(gè)別董事。日本法上的答詢義務(wù)人是代表董事。法國(guó)則實(shí)行監(jiān)事會(huì)制度?！按鹪兞x務(wù)人為董事會(huì)還是個(gè)別董事，以及是否包括監(jiān)事或監(jiān)事會(huì)，與公司治理結(jié)構(gòu)有著密切的聯(lián)系”。 。各國(guó)法原則上都將股東質(zhì)詢的場(chǎng)所限定于股東大會(huì)會(huì)議上行使，在股東大會(huì)休會(huì)期間提出質(zhì)詢的，董事會(huì)可以拒絕回答。所不同的是，日本、法國(guó)等國(guó)的法律設(shè)立了事前的書(shū)面質(zhì)詢制度，即允許股東在股東大會(huì)之前以書(shū)面形式提出問(wèn)題，但答詢?nèi)詰?yīng)在股東大會(huì)上進(jìn)行?！ ?。各國(guó)法將質(zhì)詢的范圍限定于“實(shí)際判斷議題所必需”，即質(zhì)詢事項(xiàng)必須是與股東大會(huì)議題有關(guān)的事項(xiàng)。只是在具體解釋何謂“與股東大會(huì)議題有關(guān)的事項(xiàng)”上有所不同。 應(yīng)當(dāng)說(shuō)，各國(guó)對(duì)于股東質(zhì)詢權(quán)行使規(guī)則的設(shè)計(jì)已趨于成型。僅從各國(guó)立法相同或相近規(guī)定的表象中可知，始于德國(guó)法所構(gòu)造的股東質(zhì)詢權(quán)制度的確有其成功和合理的根據(jù)。作為公司控權(quán)結(jié)構(gòu)發(fā)生變遷的回應(yīng)，股東質(zhì)詢權(quán)制度對(duì)強(qiáng)化董事會(huì)地位后形成的信息不對(duì)稱起到了平衡作用，對(duì)于預(yù)防資本多數(shù)決原則的濫用也是意義重大?？梢灶A(yù)見(jiàn)，在未來(lái)我國(guó)公司立法中相關(guān)于股東質(zhì)詢權(quán)制度的設(shè)計(jì)恐怕也將以此為藍(lán)本，這對(duì)于越來(lái)越崇尚“移植”的我國(guó)學(xué)界乃至立法界來(lái)說(shuō)，都將是遲早要面對(duì)的事情。那么，德國(guó)法以來(lái)的股東質(zhì)詢權(quán)制度的構(gòu)造真的就是科學(xué)的嗎? 在筆者看來(lái)，最為根本、最為關(guān)鍵的問(wèn)題在于股東質(zhì)詢權(quán)的法理依據(jù)究竟如何確定。筆者前已述及，股東質(zhì)詢權(quán)應(yīng)當(dāng)是股東的固有權(quán)。但凡公司的股東，就應(yīng)當(dāng)享有質(zhì)詢權(quán)。以此為出發(fā)點(diǎn)，再來(lái)審視德國(guó)法以來(lái)的股東質(zhì)詢權(quán)制度的設(shè)計(jì)，問(wèn)題就立即顯現(xiàn)出來(lái)?！ ?，那么質(zhì)詢權(quán)的權(quán)利主體就應(yīng)當(dāng)是全體股東，而不應(yīng)僅僅局限于參加或出席股東大會(huì)的股東，這是完全符合邏輯的。從價(jià)值判斷的角度看，賦予每個(gè)股東質(zhì)詢權(quán)決不會(huì)當(dāng)然地導(dǎo)致質(zhì)詢權(quán)的濫用，干擾公司的正常運(yùn)作和利益。因?yàn)橘|(zhì)詢權(quán)本身是一種抽象資格，股東享有質(zhì)詢權(quán)不等于行使質(zhì)詢權(quán)，更不等于濫用質(zhì)詢權(quán)。防止質(zhì)詢權(quán)濫用實(shí)質(zhì)上是對(duì)
試題試卷相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1