建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的起算點(diǎn)的幾點(diǎn)建議(編輯修改稿)
2024-10-17 22:52 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 國擔(dān)保法的規(guī)定，抵押權(quán)只有通過約定才能產(chǎn)生。如擔(dān)保法第38條規(guī)定：“抵押人和抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立抵押合同?！笨梢娢覈鴵?dān)保法沒有規(guī)定法定抵押權(quán)。并且法律條文本身也沒有明確為是法定抵押權(quán)還是約定抵押權(quán)。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，合同法286條的性質(zhì)為優(yōu)先權(quán)。所謂優(yōu)先權(quán)，是指由法律直接規(guī)定的特種債權(quán)的債權(quán)人享有的優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。193。優(yōu)先權(quán)是法定的，不需要登記就可以對抗第三人。雖然我國的民法通則和擔(dān)保法中未規(guī)定優(yōu)先權(quán)，但其他法律中有優(yōu)先權(quán)的規(guī)定，如：破產(chǎn)法第34條、第37條，民事訴訟法第207條、第222條就是對優(yōu)先權(quán)的規(guī)定。司法解釋第4條已明確采納了“優(yōu)先權(quán)”的概念，即“建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)……?！边@表明，在司法實(shí)踐中已經(jīng)將合同法286條承包人享有的權(quán)利規(guī)定為優(yōu)先權(quán)。二、關(guān)于享有優(yōu)先受償權(quán)保護(hù)的工程價(jià)款范圍的確定合同法286條對享有優(yōu)先權(quán)的工程價(jià)款的范圍缺乏明確具體的規(guī)定。司法解釋將建筑工程價(jià)款界定為“包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報(bào)酬、材料款等實(shí)際支出的費(fèi)用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失”。筆者認(rèn)為該司法解釋仍然存在著不足，未能解決司法實(shí)踐中的難題。表現(xiàn)在以下幾方面：一、司法解釋對工程價(jià)款范圍的界定，沒有以工程造價(jià)管理的基本規(guī)范為依據(jù)，缺乏科學(xué)性。工程造價(jià)（工程價(jià)格）由成本（直接成本、間接成本）、利潤（酬金）和稅金構(gòu)成。194。司法解釋未能以此為依據(jù)來全面分析工程造價(jià)的所有具體項(xiàng)目，來確定優(yōu)先受償權(quán)的范圍。二、司法解釋把優(yōu)先受償權(quán)的范圍限制為工作人員報(bào)酬、材料款等實(shí)際支出的費(fèi)用，明顯與合同雙方對工程價(jià)款的約定有出入，顯然有違《合同法》強(qiáng)調(diào)的當(dāng)事人的意思自治原則，不利于對建筑企業(yè)合法權(quán)益的保護(hù)。同時(shí)這樣的規(guī)定，不可避免影響到實(shí)踐中對于工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的行使。如：工作人員的報(bào)酬涉及生存權(quán)應(yīng)享有優(yōu)先權(quán)，但材料款與銀行貸款為經(jīng)營性權(quán)利，能否享有優(yōu)先權(quán)？計(jì)劃利潤是造價(jià)的組成部分，不在實(shí)際支出的范圍，能否享有優(yōu)先權(quán)等等。三、特別是承包人為建設(shè)工程所墊付的資金是否納入優(yōu)先受償權(quán)的范圍，爭議較大。國家明令禁止帶資承包工程項(xiàng)目，但建筑企業(yè)墊付的資金一般均用于工資和材料價(jià)款，這部分工程價(jià)款能否優(yōu)先受償？四、依合同發(fā)生的損害賠償能否納入優(yōu)先受償權(quán)的范圍。雖然司法解釋明確將承包人因發(fā)包人違約所造成的損失排除在優(yōu)先受償權(quán)之外，但此規(guī)定明顯有損承包人的合法權(quán)益。三、關(guān)于工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)標(biāo)的物的范圍合同法286條對工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)標(biāo)的物的范圍沒有作出具體規(guī)定，司法解釋雖然作出了規(guī)定，但是也沒有完全彌補(bǔ)這一缺陷。建筑企業(yè)實(shí)現(xiàn)優(yōu)先受償權(quán)的途徑是雙方協(xié)商將工程折價(jià)或通過申請人民法院拍賣建筑工程，但是按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的不能享有優(yōu)先受償權(quán)，這就可能出現(xiàn)建筑企業(yè)合法權(quán)益與社會公共利益的沖突。因此，明確“不宜折價(jià)、拍賣”的建設(shè)工程范圍，就顯得尤為重要。司法解釋規(guī)定消費(fèi)者交付購買商品房的全部或大部分款項(xiàng)后，承包人就該商品房享有的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不得對抗買受人。僅僅考慮到生存權(quán)至上的原則，未能考慮國家利益、社會公共利益，遺漏了一些其他方面不能享有優(yōu)先受償權(quán)的建設(shè)工程。顯然是不全面的。在社會公共利益方面，屬于“不宜折價(jià)、拍賣”的建設(shè)工程大量存在，如國家機(jī)關(guān)辦公大樓、軍事設(shè)施、機(jī)場碼頭、體育館等等。另外，對于“消費(fèi)者”沒有作出明確的規(guī)定，從面給司法實(shí)踐中操作帶來不便。四、建筑企業(yè)行使工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的程序?qū)τ诮ㄖ髽I(yè)行使工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的程序，合同法286條及司法解釋的規(guī)定過一籠統(tǒng)，缺乏可操作性。影響了建筑企業(yè)有效地行使優(yōu)先受償款。表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一、司法解釋把承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限定為六個(gè)月，并規(guī)定自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算。這一規(guī)定缺乏合理性和可行性。如果建設(shè)單位工程預(yù)付款不到位，承包人又無法繼續(xù)墊資施工，這樣工程就無法實(shí)際竣工，且離約定竣工時(shí)間還相差較遠(yuǎn)，承包人就無法行使優(yōu)先權(quán)。另外，即使工程已竣工或已屆約定竣工時(shí)間，但是工程決算因種種原因無法在六個(gè)月內(nèi)完成，那么承包人就喪失了優(yōu)先權(quán)嗎？二、若雙方通過對建設(shè)工程的折價(jià)行使優(yōu)先受償權(quán)，盡管司法解釋已明確工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)，但根據(jù)我國現(xiàn)行《擔(dān)保法》的規(guī)定，抵押權(quán)人并未喪失抵押權(quán)，如果抵押權(quán)人提出異議，房地產(chǎn)管理部門就會在辦理產(chǎn)權(quán)過戶時(shí)不知如何操作。三、如果承包人通過申請人民法院拍賣的途徑行使優(yōu)先受償權(quán)，因無法律具體規(guī)定是通過訴訟程序還是執(zhí)行程序，實(shí)際操作過程中就容易造成混亂。筆者認(rèn)為，如何使合同法286條得到有效實(shí)施，真正解決司法實(shí)踐中存在的問題。從法律條文本身看，只有進(jìn)一步完善合同法286條及其相應(yīng)的司法解釋。針對以上問題，筆者提出如下建議：第一、對于工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)，應(yīng)界定為特種債權(quán)上的優(yōu)先權(quán)即先取特權(quán)。195。雖然留置權(quán)與法定抵押權(quán)都有一定的法理依據(jù)，但是解釋為優(yōu)先權(quán)更為合理。理由是：一、合同法286條規(guī)定建筑工程的價(jià)款優(yōu)先受償，司法解釋明確規(guī)定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。二、這一解釋也與我國《破產(chǎn)法》第37條、《海商法》第21條等法律規(guī)定的優(yōu)先權(quán)概念相一致。三、從我國現(xiàn)行《擔(dān)保法》規(guī)定來看，難于將建筑工程價(jià)款的優(yōu)先權(quán)歸屬于留置權(quán)或抵押權(quán)。因此，筆者認(rèn)為，
電大資料相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1