重慶市高級人民法院關(guān)于對最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)應(yīng)如何理解的意見(編輯修改稿)
2024-10-18 00:14 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 先受償？四、依合同發(fā)生的損害賠償能否納入優(yōu)先受償權(quán)的范圍。雖然司法解釋明確將承包人因發(fā)包人違約所造成的損失排除在優(yōu)先受償權(quán)之外，但此規(guī)定明顯有損承包人的合法權(quán)益。三、關(guān)于工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)標(biāo)的物的范圍合同法286條對工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)標(biāo)的物的范圍沒有作出具體規(guī)定，司法解釋雖然作出了規(guī)定，但是也沒有完全彌補(bǔ)這一缺陷。建筑企業(yè)實(shí)現(xiàn)優(yōu)先受償權(quán)的途徑是雙方協(xié)商將工程折價(jià)或通過申請人民法院拍賣建筑工程，但是按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的不能享有優(yōu)先受償權(quán)，這就可能出現(xiàn)建筑企業(yè)合法權(quán)益與社會公共利益的沖突。因此，明確“不宜折價(jià)、拍賣”的建設(shè)工程范圍，就顯得尤為重要。司法解釋規(guī)定消費(fèi)者交付購買商品房的全部或大部分款項(xiàng)后，承包人就該商品房享有的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不得對抗買受人。僅僅考慮到生存權(quán)至上的原則，未能考慮國家利益、社會公共利益，遺漏了一些其他方面不能享有優(yōu)先受償權(quán)的建設(shè)工程。顯然是不全面的。在社會公共利益方面，屬于“不宜折價(jià)、拍賣”的建設(shè)工程大量存在，如國家機(jī)關(guān)辦公大樓、軍事設(shè)施、機(jī)場碼頭、體育館等等。另外，對于“消費(fèi)者”沒有作出明確的規(guī)定，從面給司法實(shí)踐中操作帶來不便。四、建筑企業(yè)行使工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的程序?qū)τ诮ㄖ髽I(yè)行使工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的程序，合同法286條及司法解釋的規(guī)定過一籠統(tǒng)，缺乏可操作性。影響了建筑企業(yè)有效地行使優(yōu)先受償款。表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一、司法解釋把承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限定為六個(gè)月，并規(guī)定自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算。這一規(guī)定缺乏合理性和可行性。如果建設(shè)單位工程預(yù)付款不到位，承包人又無法繼續(xù)墊資施工，這樣工程就無法實(shí)際竣工，且離約定竣工時(shí)間還相差較遠(yuǎn)，承包人就無法行使優(yōu)先權(quán)。另外，即使工程已竣工或已屆約定竣工時(shí)間，但是工程決算因種種原因無法在六個(gè)月內(nèi)完成，那么承包人就喪失了優(yōu)先權(quán)嗎？二、若雙方通過對建設(shè)工程的折價(jià)行使優(yōu)先受償權(quán)，盡管司法解釋已明確工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)，但根據(jù)我國現(xiàn)行《擔(dān)保法》的規(guī)定，抵押權(quán)人并未喪失抵押權(quán)，如果抵押權(quán)人提出異議，房地產(chǎn)管理部門就會在辦理產(chǎn)權(quán)過戶時(shí)不知如何操作。三、如果承包人通過申請人民法院拍賣的途徑行使優(yōu)先受償權(quán)，因無法律具體規(guī)定是通過訴訟程序還是執(zhí)行程序，實(shí)際操作過程中就容易造成混亂。筆者認(rèn)為，如何使合同法286條得到有效實(shí)施，真正解決司法實(shí)踐中存在的問題。從法律條文本身看，只有進(jìn)一步完善合同法286條及其相應(yīng)的司法解釋。針對以上問題，筆者提出如下建議：第一、對于工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)，應(yīng)界定為特種債權(quán)上的優(yōu)先權(quán)即先取特權(quán)。195。雖然留置權(quán)與法定抵押權(quán)都有一定的法理依據(jù)，但是解釋為優(yōu)先權(quán)更為合理。理由是：一、合同法286條規(guī)定建筑工程的價(jià)款優(yōu)先受償，司法解釋明確規(guī)定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。二、這一解釋也與我國《破產(chǎn)法》第37條、《海商法》第21條等法律規(guī)定的優(yōu)先權(quán)概念相一致。三、從我國現(xiàn)行《擔(dān)保法》規(guī)定來看，難于將建筑工程價(jià)款的優(yōu)先權(quán)歸屬于留置權(quán)或抵押權(quán)。因此，筆者認(rèn)為，將工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)確定為優(yōu)先權(quán)是有依據(jù)的，同時(shí)也避免了法律規(guī)定上的沖突。第二、對于優(yōu)先受償權(quán)的工程價(jià)款范圍的確定，應(yīng)該包括合同約定的工程價(jià)款的全部以及因建設(shè)單位違約給承包人造成的損失。合同中的工程價(jià)款包括直接費(fèi)用、間接費(fèi)用、計(jì)劃利潤和稅金，其數(shù)額是雙方真實(shí)意思表示，沒有理由將其中任何一項(xiàng)排除在外。同時(shí)因建設(shè)單位違約給承包人造成的損失也不應(yīng)被排除，只有這樣才能確實(shí)保護(hù)承包人實(shí)際受損的權(quán)益，也才能與合同法286條的立法目的相一致。對于建筑企業(yè)墊資的問題，只有部門規(guī)章作出禁止性規(guī)定，國家沒有明確的法律條文禁止。并且《合同法》第52條規(guī)定只有違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同才構(gòu)成無效。同時(shí)司法解釋將墊資款納入了承包人的優(yōu)先受償權(quán)的范圍，明確規(guī)定建筑工程價(jià)款包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的材料款等實(shí)際支出的費(fèi)用。第三、“不宜折價(jià)、拍賣”的建筑工程范圍，應(yīng)進(jìn)一步明確。從生存利益高于經(jīng)營利益，社會公共利益高于個(gè)體利益出發(fā)，承包人行使工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)應(yīng)當(dāng)受到一定的限制。對于直接關(guān)系到國家利益和社會公共利益的工程（國家機(jī)關(guān)辦公樓、機(jī)場碼頭），以及以公益為目的的建筑工程（學(xué)校、醫(yī)院、幼兒園
法律信息相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1