【文章內容簡介】 粉刷層的裂縫，可鏟除原粉刷層，進行重新粉刷。2。防止裂縫繼續(xù)發(fā)展的處理方案：由于水景灣10號樓A室的裂縫基本上都屬于溫度縫，當溫差較大時，房屋的裂縫發(fā)展會比較明顯，雖然溫度裂縫不影響主體結構的安全性能，但是會影響建筑的觀瞻和使用，因此，應該采取措施，降低溫度變化帶給建筑的損傷，考慮到10號樓A室的屋面未設置保溫屋，建議拆除原屋面瓦，參照圖集蘇J9801—1／8新做保溫屋面。新保溫屋面各層做法如下：(1)原屋面瓦；(2)25厚1：，內調16號鍍鋅鋼絲網(wǎng)一層；(3)40厚擠塑保溫板；(4)3ram厚高分子卷材SBS一層；(5)20厚1：3水泥砂漿找平層：(6)鋼筋混凝土現(xiàn)澆屋面板。2007年12月19日，原告楊珺向法院提出撤訴申請，同日法院作出(2007)東民一初字第1895號民事裁定書，裁定準許原告撤訴，同年12月21日，原告另訴要求被告東盛房地產公司承擔根治修復房屋裂縫滲漏及相關費用的民事責任，賠償因裂縫滲漏造成的損失7100元。2008年1月7日，原告楊珺申請對東臺市水景灣10號樓A室房屋整改修復工程造價進行評估。2008年7月9日，中國建設銀行股份有限公司江蘇省分行作出建蘇寧價[2008]213號《關于東臺市水景灣10號樓A室房屋整改修復工程造價的鑒定意見》，結論為：。本案一審的爭議焦點是：；，被告是否應當承擔民事責任；，則應當承擔何種方式的民事責任。東臺市人民法院一審認為：第一，被告東盛房地產公司出售給原告楊珺的房屋存在質量缺陷?！吨腥A人民共和國建筑法》(以下簡稱建筑法)第六十條、第六十二條的規(guī)定，竣工驗收的建筑工程的屋頂、墻面不得有滲漏、開裂等質量缺陷，且建筑工程實行質量保修制度。該法及國務院《建筑工程質量管理條例》(以下簡稱質量管理條例)未對“質量缺陷”作出進一步的解釋或規(guī)定。建設部《房屋建筑工程質量保修辦法》第三條規(guī)定：“本辦法所稱房屋建筑工程質量保修，是指對房屋建筑工程竣工驗收后在保修期限內出現(xiàn)的質量缺陷，予以修復。本辦法所稱質量缺陷，是指房屋建筑工程的質量不符合工程建設強制性標準以及合同的約定?！眳⒄赵摋l規(guī)定，只要房屋建筑工程質量不符合法定標準以及合同目的，則可以認定存在質量缺陷。，建筑工程勘察、設計、施工的質量必須符合國家有關建筑工程安全標準的要求，具體管理辦法由國務院規(guī)定。根據(jù)質量管理條例第三條、第十六條的規(guī)定，建設單位、勘察單位、設計單位、施工單位、工程監(jiān)理單位依法對建筑工程質量負責，建設單位在收到建設工程竣工報告后，應當組織對建筑工程質量負責的有關單位進行竣工驗收，由勘察、設計、施工、工程監(jiān)理等單位分別簽署質量合格文件后，方可交付使用。在當事人對房屋建筑工程質量提起的訴訟中，建設單位提供的有關行政管理部門的批準文件，以及勘察、設計、施工、工程監(jiān)理等單位的質量合格文件，只能作為證據(jù)使用，對人民法院認定事實不具有當然的確定力和拘束力。，原告購買的房屋存在裂縫、滲漏等問題，這是一個客觀事實，并且該客觀事實經司法鑒定結論證實系溫度變化時結構材料不均勻收縮所致，屋面設計瑕疵和墻體砌筑質量較差導致頂部樓層溫度裂縫明顯。綜合以上三點，足以認定本案被告出售給原告的房屋存在質量缺陷，被告認為房屋的施工設計文件經有關行政部門審核批準、房屋竣工后經有關單位驗收合格，因此應當認定房屋質量合格的理由，不予采納。第二，被告東盛房地產公司應當對本案的房屋質量缺陷承擔相應的民事責任。，我國實行建筑工程質量保修制度。根據(jù)質量管理條例第四十條的規(guī)定，在正常使用條件下，房屋主體結構工程的保修期限為設計文件規(guī)定的該工程的合理使用年限，房間和外墻面的防滲漏工程的保修期限為5年，保修期自竣工驗收合格之日起計算。根據(jù)司法鑒定結論，本案訟爭房屋的主體結構雖然不存在安全問題，但存在裂縫的質量缺陷，且出現(xiàn)了滲漏。原告楊珺在保修期內主張權利，應當予以支持。《中華人民共和國產品質量法》第二條的規(guī)定，建設工程不適用該法，因此，原告主張的房屋質量缺陷責任應當適用建筑法律法規(guī)的規(guī)定以及民事法律的一般性規(guī)定。建筑法第五十八條、第六十條確定了由施工單位對建筑工程施工質量負責的一般原則。質量管理條例第四十一條規(guī)定：“建設工程在保修范圍內和保修期限內發(fā)生質量問題的，施工單位應當履行保修義務，并對造成的損失承擔賠償責任?！币陨辖ㄖ煞ㄒ?guī)的規(guī)定，旨在明確建筑工程質量的最終責任承擔者為施工單位。根據(jù)《中華人民共和國合同法》(以下簡稱合同法)第一百五十五條的規(guī)定，出賣人交付的標的物不符合質量要求的，買受人可以要求其承擔相應的違約責任。所以，原告向被告主張權利有法律規(guī)定上的依據(jù)。，被告交付給原告的房屋存在的質量缺陷比較隱蔽，經鑒定，質量缺陷的產生原因在房屋交付時即已存在，只是在交付后才被發(fā)現(xiàn)。在原、被告雙方簽訂的《住宅質量保證書》中，也約定了在房屋保修范圍和保修期限內發(fā)生質量問題，出賣人應當履行保修義務。綜合以上三點，原告有權主張被告承擔相應的民事責任。第三，被告東盛房地產公司應當對房屋質量缺陷承擔修復責任。根據(jù)合同法第一百一十一條的規(guī)定，對于質量不符合約定的，買受人可以合理選擇要求對方承擔修理、更換、重作、退貨、減少價款或者報酬等違約責任。最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定：“因房屋質量問題嚴重影響正常居住使用，買受人請求解除合同或賠償損失的，應予支持。交付使用的房屋存在質量問題，在保修期內，出賣人應當承擔修復責任；出賣人拒絕修復或者在合理期限內拖延修復的，買受人可以自行或者委托他人修復。修復費用及修復期間造成的其他損失由出賣人承擔?！北景钢?，被告交付給原告楊珺的房屋因出現(xiàn)裂縫滲漏質量問題嚴重影響居住使用，原告選擇要求被告承擔根治修復房屋裂縫滲漏的民事責任，依法應予支持，被告應當按照南京東南建設工程安全鑒定有限公司作出的第SF207078—1號鑒定報告中所明確的整改修復方案履行修復義務。關于原告要求被告承擔根治修復房屋裂縫滲漏的相關費用的訴訟請求，因該費用尚未實際發(fā)生，不予支持。關于原告要求被告賠償因裂縫滲漏造成的損失7100元。證據(jù)不足，不予支持。據(jù)此，江蘇省東臺市人民法院依照最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十三條，合同法第六十一條、第一百一十一條、第一百五十四條、第一百五十五條，最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條的規(guī)定，于2008年12月14日判決：一、被告東盛房地產公司于本判決生效之日起三個月內對屬于原告楊珺所有的坐落于東臺市原新東南路(現(xiàn)海陵南路)水景灣10號樓A室按南京東南建設工程安全鑒定有限公司作出的第SF207078—1號《東臺市水景灣10號樓A室裂縫原因及維修方案鑒定報告》中所明確的整改修復方案進行整改修復；二、駁回原告楊珺的其他訴訟請求。東盛房地產公司不服一審判決，向江蘇省鹽城市中級人民法院提起上訴，主要理由是：一審認定事實錯誤。上訴人提供的施工圖紙及竣工驗收文件等，能夠證明本案房屋設計施工通過了有關行政部門的強制性標準審查，被上訴人楊珺的屋面未設計、未設置保溫層，符合當時的建筑標準和規(guī)范，故一審法院判決上訴人按鑒定報告方案修復房屋裂縫滲漏，依據(jù)不足；被上訴人在購買該商品房時，上訴人已經依據(jù)相關規(guī)定提供了相應的圖紙及資料，雙方對房屋的結構、層次等在合同中作了明確的約定，房屋竣工交付時，上訴人也依據(jù)相關規(guī)定提供了驗收證明書及質量監(jiān)督報告等文件，被上訴人應當知道屋面未設置保溫層的事實，故一審判決認定上訴人在售房和交房時未盡告知義務，無事實依據(jù)。請求二審查明事實，依法改判上訴人僅對室內裂縫部分承擔修復義務，并駁回被上訴人的其他訴訟請求。鹽城市中級人民法院經二審，確認了一審查明的事實。注：《中華人民共和國最高人民法院公報》，2010年第11期（總第169期），第3843頁?！谒钠悍课葙I賣合同糾紛“一房二賣”構成違約（2008）贛中民一終字第13號民事判決書江西省贛州市中級人民法院民事判決書（2008）贛中民一終字第13號上訴人（原審被告）黃成建，男，1965年10月3日生，漢族，南康市人，南康市國稅局干部，住南康市國稅局。被上訴人（原審原告）李亮亮，男，1987年11月10日生，漢族，南康市人，住南康市橫寨鄉(xiāng)長塘村井頭2號，現(xiàn)住南康市旭山北路唐江餐館。委托代理人劉洪基，南康市蓉江法律服務所法律工作者，一般代理。上訴人黃成建因與被上訴人李亮亮商品房買賣糾紛一案，不服南康市人民法院（2007）康民一初字第881號民事判決，向本院