【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 共計(jì)給付被告房?jī)r(jià)款240000人民幣。被告并未按協(xié)議約定于2008年1月份辦理解抵押手續(xù)，被告于2008年3月14日在原告及見證方的要求并陪同下才辦理了房產(chǎn)解抵押手續(xù)。按照補(bǔ)充協(xié)議約定，被告于辦理完解抵押手續(xù)后，立即將房產(chǎn)證等證件原件轉(zhuǎn)移給原告方用于辦理房產(chǎn)轉(zhuǎn)移手續(xù)，但被告當(dāng)日并沒有將房產(chǎn)證等證件交與原告及見證方，沒有配合原告履行過戶手續(xù)，這已構(gòu)成違約。原告多次找被告要求其配合辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)，但被告一直推脫不與配合。原告認(rèn)為，被告怠于履行過戶義務(wù)已構(gòu)成嚴(yán)重違約，并侵犯了原告的合法民事權(quán)益，因此訴至貴院。此致北京市通州區(qū)人民法院具狀人：于XX1995年11月中旬，城鎮(zhèn)戶口的島城市民尚女士花 2．48萬元在嶗山區(qū)某村購(gòu)買了一套房屋。2004年下半年，原房主以“農(nóng)村宅基地不能買賣”等為由，要求收回房屋。在未得到尚女士同意的情況下，原房主起訴了尚女士。而經(jīng)評(píng)估，該套房屋因拆遷補(bǔ)償已升值至 89萬余元！那么，這份簽訂于9年前的購(gòu)房合同是否有效？對(duì)于房屋的升值部分，法院又應(yīng)作出怎樣的判決？賣房9年后要收回房子1995年 11月 15日，嶗山區(qū)某村村民錢某與島城市民尚女士簽訂了一份房屋買賣合同。根據(jù)約定，錢某將自家的三間房屋、兩間廂房及院子，一并賣給了尚女士。同時(shí)按照約定，在簽約當(dāng)日，錢某將房屋建筑印契證、房屋產(chǎn)權(quán)證明書交給了尚女士，而尚女士則付給了錢某2．48萬元。合同簽訂后，當(dāng)事雙方簽名并按了手印，同時(shí)該村村委負(fù)責(zé)人藍(lán)某也作為證明人簽名捺印。1998年8月，錢某去世。轉(zhuǎn)眼間，近9年過去了。2004年 6月 30日，針對(duì)近9年前簽訂的這份房屋買賣合同，該村村委出具了這樣一份證明，稱尚女士并非該村村民，村委會(huì)不同意他們之間的房屋買賣。據(jù)此，錢某的老伴兒孫女士找到了尚女士，要求收回自己的房子，但此舉遭到了尚女士的反對(duì)。一審認(rèn)為合同有效賣房人不服遂上訴于是，孫女士便向法院提交起訴書，狀告了尚女士，要求法院依法判令當(dāng)初簽訂的房屋買賣合同無效。2005年年初，青島市嶗山區(qū)人民法院對(duì)這起房屋買賣合同糾紛案，作出了一審判決。法院審理認(rèn)為，當(dāng)年錢某與尚女士簽訂的房屋買賣合同，是雙方的真實(shí)意思表示，而且雙方按合同約定履行了相應(yīng)義務(wù)。雙方之間的房屋買賣行為，也沒有損害國(guó)家利益和集體利益。同時(shí)，我國(guó)《土地管理法》也僅僅規(guī)定農(nóng)村村民出賣、出租住房后，如果再申請(qǐng)宅基地將不予批準(zhǔn)，即現(xiàn)行的法律法規(guī)對(duì)農(nóng)村房屋的出賣沒有禁止性規(guī)定，同時(shí)，規(guī)定“禁止城鎮(zhèn)居民在農(nóng)村購(gòu)置宅基地”的國(guó)務(wù)院《關(guān)于深化改革嚴(yán)格土地管理的決定》發(fā)布于2004年12月24日，此規(guī)定對(duì)于1995年簽訂的該房屋買賣合同沒有約束力。尚女士購(gòu)買房屋后，對(duì)所購(gòu)買的房屋進(jìn)行了維修，且在該房屋內(nèi)住了近9年，因此法院認(rèn)為，尚女士并非為了炒賣房屋，因此不應(yīng)依據(jù)國(guó)務(wù)院《關(guān)于深化改革嚴(yán)格土地管理的決定》確定該房屋買賣合同無效。據(jù)此，一審法院認(rèn)為，作為房屋共有人的孫女士在出賣房屋時(shí)已經(jīng)不在該房屋內(nèi)居住，現(xiàn)在反悔要求被告尚女士返還房屋，有悖于“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵守誠(chéng)實(shí)信用和公平”的原則，故依法駁回了原告孫女士的訴訟請(qǐng)求。拿到一審判決后，孫女士當(dāng)即表示不服，并向青島市中級(jí)人民法院提起了上訴。在上訴狀中，上訴人孫女士提出，當(dāng)初簽訂的房屋買賣合同觸犯了農(nóng)村宅基地不得買賣的禁止性規(guī)定，因此該合同應(yīng)當(dāng)無效。對(duì)此，被上訴人尚女士則認(rèn)為，原審正確，要求二審法院維持原判?！龇ㄔ赫{(diào)查：房屋升值至89萬元二審認(rèn)定合同無效為了查明事實(shí)，在二審過程中，青島市中院的法官前往當(dāng)?shù)嘏沙鏊M(jìn)行了調(diào)查取證，并了解到尚女士購(gòu)買的房屋所在村的居民仍為農(nóng)業(yè)戶口。同時(shí)，在2005年 7月 27日，被上訴人向青島市中院主審法官提出申請(qǐng)，要求對(duì)當(dāng)初所購(gòu)買的房屋進(jìn)行評(píng)估。隨后，青島市中院委托司法鑒定中心進(jìn)行了評(píng)估，結(jié)論為該房屋的政府拆遷補(bǔ)償價(jià)值為 89萬余元！青島市中院審理后認(rèn)為，上訴人孫女士的戶口至今仍為農(nóng)業(yè)戶口，其宅基地也沒有轉(zhuǎn)化為國(guó)有，因此按法律規(guī)定，孫女士的宅基地不能發(fā)生違法轉(zhuǎn)移。當(dāng)初雙方簽訂的房屋買賣合同，雖然是雙方的真實(shí)意思表示，但是因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)土地與房屋之間，是相互依著的關(guān)系，這就意味著，孫女士的房屋隨著合同的簽訂而轉(zhuǎn)移，其宅基地也勢(shì)必會(huì)隨之發(fā)生轉(zhuǎn)移。因此，當(dāng)初簽訂的房屋買賣協(xié)議應(yīng)被認(rèn)定為無效。同時(shí)，二審法院認(rèn)為，上訴人孫女士作為宅基地的使用人，明知道轉(zhuǎn)讓農(nóng)村宅基地是非法行為，卻與被上訴人尚女士簽訂了房屋買賣合同，主觀上存有過錯(cuò)，而被上訴人尚女士購(gòu)買該房屋，也存有過錯(cuò)。按法律規(guī)定，依照無效合同而取得的財(cái)物應(yīng)當(dāng)返還，雙方均有過錯(cuò)的，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。就該案而言，法院認(rèn)為，當(dāng)事雙方各應(yīng)承擔(dān)50％的責(zé)任。依公平原則原房主補(bǔ)償買房人43．3萬對(duì)于房屋所處地段已升值數(shù)十倍的現(xiàn)實(shí)情況二審法院認(rèn)為，既然雙方的買賣行為已事隔多年該地段房屋的市場(chǎng)行情大幅上漲，所以單純地由原房主向購(gòu)房人返還原購(gòu)房款已顯失公平，因此應(yīng)參照相關(guān)地段的價(jià)值，依據(jù)公平原則確定原房主向購(gòu)房人承擔(dān)因該房屋升值而引發(fā)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償責(zé)任。同時(shí)，上訴人孫女士是在合同簽訂后多年才提出訴訟的，因此向被上訴人作出經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償也較為合理。至于補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，二審法院認(rèn)為，司法鑒定部門作出的該房屋的拆遷補(bǔ)償價(jià)值較合理地反映了該房屋的現(xiàn)實(shí)價(jià)值，因此應(yīng)依此確定補(bǔ)償數(shù)額：由拆遷補(bǔ)償價(jià)值減去原購(gòu)房款數(shù)額，剩余差額是該房屋的升值部分，上訴人應(yīng)當(dāng)以升值部分的 50％向被上訴人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。于是，青島市中院于近日作出終審判決撤銷一審法院判決；尚女士將房屋騰還給孫女士孫女士返還尚女士購(gòu)房款 2．48萬元；孫女士向尚女士支付補(bǔ)償款 43．3萬余元。本報(bào)記者 李存國(guó)非法轉(zhuǎn)讓，合同無效根據(jù)《城市房地產(chǎn)管理法》的規(guī)定，下列房地產(chǎn)不得轉(zhuǎn)讓（包括買賣）：以出讓方式取得土地使用權(quán)的，不符合轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)條件的；司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)依法裁定、決定查封或者以其他形式限制房地產(chǎn)權(quán)利的；依法收回土地使用權(quán)的；共有房地產(chǎn)，未經(jīng)其他共有人書面同意的；權(quán)屬有爭(zhēng)議的；未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書的；法律、行政法規(guī)規(guī)定禁止轉(zhuǎn)讓的其他情形。買房目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，則上述房屋買賣行為可以認(rèn)定有效第四篇：房屋買賣合同糾紛經(jīng)典案例麗江律師郜云的代理的云南省高級(jí)人民法院審理的房屋買賣合同案件經(jīng)典實(shí)例一審法院判決合同無效，二審法院判決合同部有效部分無效，云南省高級(jí)人民法院判決合同有效，我的當(dāng)事人非常滿意！（雙方所簽《協(xié)議》的效力問題。本院認(rèn)為雙方所簽《協(xié)議》有效。）云南省高級(jí)人民法院 民 事 判 決 書(2013)云高民再終字第32號(hào)申請(qǐng)?jiān)賹徣?一審被告、二審被上訴人)：周兵(曾用名周斌)。被申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：傅言城。委托代理人：郜云，云南滇西北律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。原審第三人：楊永慶(系周兵之妻)。原審第三人：周楊(系周兵之子)。原審第三人：楊滿麗(系周兵之女)。申請(qǐng)?jiān)賹徣酥鼙c被申請(qǐng)人傅言城及原審第三人周楊、楊滿麗、楊永慶因房屋買賣合同糾紛一案，不服云南省大理白族自治州中級(jí)人民法院(2011)大中民終字第273號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?013年3月7日作出(2012)云高民申字第865號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成