房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛民事代理詞(編輯修改稿)
2024-10-13 22:03 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 金協(xié)議》。七被告代理人持有委托書(shū)，且代理簽約行為在委托期限內(nèi)，故其代理行為，符合民法通則第六十三條：“代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為。被代理人對(duì)代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定。七被告代理人的代理行為有效。另根據(jù)合同法第四十四條、第五十二條的規(guī)定，《定金協(xié)議》的內(nèi)容系原被告雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律行政法規(guī)的規(guī)定，《定金協(xié)議》有效?！抖ń饏f(xié)議》第8條約定：“定金200萬(wàn)元整，自本協(xié)議簽署之日由原告直接支付給經(jīng)紀(jì)方，剩余150萬(wàn)元整在七被告辦理完成出售房屋委托公證及董事會(huì)決議書(shū)后，雙方簽署房屋買(mǎi)賣(mài)居間合同當(dāng)日支付給經(jīng)紀(jì)方”；第9條約定：“如因七被告原因?qū)е挛春灱s，七被告應(yīng)賠償原告雙倍定金”。原告已依約支付了200萬(wàn)元定金?，F(xiàn)七被告至今未辦理完成出售房屋委托公證及董事會(huì)決議書(shū)的工作，系明顯對(duì)《定金協(xié)議》的違反，該行為直接導(dǎo)致雙方無(wú)法簽署房屋買(mǎi)賣(mài)居間合同。故原告要求七被告賠償原告雙倍定金的訴請(qǐng)并無(wú)不當(dāng)。二、原告至今未收到七被告的出售房屋委托公證及董事會(huì)決議書(shū)，該事實(shí)應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄍサ牟尚?。作為本次交易的?jīng)紀(jì)方，北京中原房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限責(zé)任公司全程參與了《定金協(xié)議》的簽訂及履行。由于交易標(biāo)的額巨大，故合同履行過(guò)程中雙方采取經(jīng)紀(jì)方資金監(jiān)管的方式進(jìn)行資金交付。同時(shí)，就重大通知及協(xié)調(diào)事項(xiàng)，也均系經(jīng)紀(jì)方出面牽頭完成。鑒于合同法第四百二十五條對(duì)居間人如實(shí)報(bào)告義務(wù)的規(guī)定，《定金協(xié)議》中七被告的違約行為，經(jīng)紀(jì)方也向原告及時(shí)進(jìn)行了報(bào)告，但因七被告惡意拖延，協(xié)商無(wú)果。至于原告未收到七被告的出售房屋委托公證及董事會(huì)決議書(shū)的事實(shí)，由于原告在本案中不可能也沒(méi)有能力至全國(guó)的公證機(jī)關(guān)、快遞機(jī)關(guān)調(diào)取全部的七被告是否進(jìn)行過(guò)出售房屋委托公證事項(xiàng)、及董事會(huì)決議書(shū)的快遞送達(dá)事項(xiàng)。而七被告是否進(jìn)行過(guò)公證委托，在哪個(gè)公證處進(jìn)行過(guò)委托；是否送達(dá)過(guò)董事會(huì)決議書(shū)，在哪家快遞公司辦理的送達(dá)手續(xù)，則應(yīng)當(dāng)是一清二楚。由于七被告是否辦理完成出售房屋委托公證及董事會(huì)決議書(shū)，是否存在違約情形，是決定本案事實(shí)的關(guān)鍵，而原告對(duì)此存在客觀舉證能力的問(wèn)題，七被告可以及其容易地完成此事實(shí)的舉證。因此我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)適用《證據(jù)規(guī)定》第7條的規(guī)定，由七被告舉證證明。懇請(qǐng)法官適用證明責(zé)任分配方面的自由裁量權(quán)：“在法律沒(méi)有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無(wú)法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)?！比?、針對(duì)七被告向原告發(fā)送的《終止交易通知書(shū)》，原告認(rèn)可交易終止，但不認(rèn)可七被告歪曲事實(shí)對(duì)原告的惡意詆毀。2011年7月27日，《
試題試卷相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1