房屋買賣合同糾紛民事代理詞(編輯修改稿)
2024-10-13 22:03 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 金協(xié)議》。七被告代理人持有委托書，且代理簽約行為在委托期限內(nèi)，故其代理行為，符合民法通則第六十三條：“代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實施民事法律行為。被代理人對代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定。七被告代理人的代理行為有效。另根據(jù)合同法第四十四條、第五十二條的規(guī)定，《定金協(xié)議》的內(nèi)容系原被告雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律行政法規(guī)的規(guī)定，《定金協(xié)議》有效。《定金協(xié)議》第8條約定：“定金200萬元整，自本協(xié)議簽署之日由原告直接支付給經(jīng)紀(jì)方，剩余150萬元整在七被告辦理完成出售房屋委托公證及董事會決議書后，雙方簽署房屋買賣居間合同當(dāng)日支付給經(jīng)紀(jì)方”；第9條約定：“如因七被告原因?qū)е挛春灱s，七被告應(yīng)賠償原告雙倍定金”。原告已依約支付了200萬元定金。現(xiàn)七被告至今未辦理完成出售房屋委托公證及董事會決議書的工作，系明顯對《定金協(xié)議》的違反，該行為直接導(dǎo)致雙方無法簽署房屋買賣居間合同。故原告要求七被告賠償原告雙倍定金的訴請并無不當(dāng)。二、原告至今未收到七被告的出售房屋委托公證及董事會決議書，該事實應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄍサ牟尚?。作為本次交易的?jīng)紀(jì)方，北京中原房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限責(zé)任公司全程參與了《定金協(xié)議》的簽訂及履行。由于交易標(biāo)的額巨大，故合同履行過程中雙方采取經(jīng)紀(jì)方資金監(jiān)管的方式進行資金交付。同時，就重大通知及協(xié)調(diào)事項，也均系經(jīng)紀(jì)方出面牽頭完成。鑒于合同法第四百二十五條對居間人如實報告義務(wù)的規(guī)定，《定金協(xié)議》中七被告的違約行為，經(jīng)紀(jì)方也向原告及時進行了報告，但因七被告惡意拖延，協(xié)商無果。至于原告未收到七被告的出售房屋委托公證及董事會決議書的事實，由于原告在本案中不可能也沒有能力至全國的公證機關(guān)、快遞機關(guān)調(diào)取全部的七被告是否進行過出售房屋委托公證事項、及董事會決議書的快遞送達事項。而七被告是否進行過公證委托，在哪個公證處進行過委托；是否送達過董事會決議書，在哪家快遞公司辦理的送達手續(xù)，則應(yīng)當(dāng)是一清二楚。由于七被告是否辦理完成出售房屋委托公證及董事會決議書，是否存在違約情形，是決定本案事實的關(guān)鍵，而原告對此存在客觀舉證能力的問題，七被告可以及其容易地完成此事實的舉證。因此我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)適用《證據(jù)規(guī)定》第7條的規(guī)定，由七被告舉證證明。懇請法官適用證明責(zé)任分配方面的自由裁量權(quán)：“在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)?！比⑨槍ζ弑桓嫦蛟姘l(fā)送的《終止交易通知書》，原告認(rèn)可交易終止，但不認(rèn)可七被告歪曲事實對原告的惡意詆毀。2011年7月27日，《
試題試卷相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1