最高院公報【[20xx]第2期】(違反公司法第十六條規(guī)定對外提供的擔(dān)保并不當(dāng)然無效)(編輯修改稿)
2024-10-13 21:17 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 議焦點是：1．涉案債務(wù)的本金以及利息數(shù)額應(yīng)當(dāng)如何確定；2．被告銀大公司在本案中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。北京市第二中級人民法院一審認為：關(guān)于第一個爭議焦點。原告中建材公司與被告恒通公司簽訂的《進口項目委托代理協(xié)議書》、中建材公司與恒通公司、被告天元公司簽訂的《備忘錄》、天元公司向中建材公司出具的《承諾函》以及被告天寶公司、俄歐公司向中建材公司出具的《承諾書》均系各方當(dāng)事人真實意思表示，合法有效，對各方當(dāng)事人均具有約束力。恒通公司未按《備忘錄》約定向中建材公司償還債務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)向中建材公司承擔(dān)償還債務(wù)本金及利息的責(zé)任。對于恒通公司認可的欠款本金及利息數(shù)額，予以確認。關(guān)于 2007年底新增加費用的計息起始時間問題，中建材公司未舉證證明雙方對該筆費用的支付期限進行過約定，亦未舉證證明在該筆費用發(fā)生后其曾向恒通公司進行過催收，故該筆費用應(yīng)自判決生效之日起計息。根據(jù)涉案《承諾函》、《承諾書》，天元公司、天寶公司、俄歐公司與中建材公司之間均存在合法保證合同關(guān)系。天元公司、天寶公司、俄歐公司應(yīng)當(dāng)對恒通公司的債務(wù)本息向中建材公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。關(guān)于第二個爭議焦點。根據(jù)本案查明的事實，2006年10月19日的《承諾書》出具時，何壽山系被告銀大公司法定代表人，其在加蓋有銀大公司印鑒的《承諾書》復(fù)印件上簽字的行為，表示其對該《承諾書》復(fù)印件真實性予以認可。江蘇廣興達銀大科技有限公司與銀大公司僅系公司名稱變更的關(guān)系，兩個名稱所指向的為同一公司，銀大公司雖對該《承諾書》上“江蘇廣興達銀大科技有限公司”印鑒的真實性和效力提出質(zhì)疑，但庭審時表示不申請鑒定，且在銀大公司名稱變更后，原名稱“江蘇廣興達銀大科技有限公司”的印鑒并未銷毀而是由其自行保存，銀大公司未能提交有效證據(jù)證明其原名稱的公章不再使用，故銀大公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利的法律后果，對其關(guān)于《承諾書》在形式要件上不能成立的主張，不予采信。銀大公司主張何壽山無權(quán)簽署《承諾書》，但未能提交有效證據(jù)證明銀大公司在內(nèi)部權(quán)限劃分上，對法定代表人對外擔(dān)保、訂立擔(dān)保合同進行了明確限制。故本案現(xiàn)有證據(jù)不能證明何壽山系超越權(quán)限簽署《承諾書》，因此《承諾書》對銀大公司有效，銀大公司應(yīng)對被告恒通公司的債務(wù)本息向原告中建材公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。第4頁共8頁綜上，北京市第二中級人民法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十一條，最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的解釋》第十九條第一款、第二十二條第一款之規(guī)定，于2008年11月11日判決：一、被告恒通公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告中建材公司欠款本金人民幣15 532 175．94元；二、被告恒通公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告中建材公司支付逾期付款利息(截至2007年12月30日的利息數(shù)額為人民幣6 304 904元；自2008年1月1日起至本判決生效日的前一日止，按照日萬分之五計算欠款本金人民幣15501656．92元的利息；自本判決生效之日起至欠款全部付清之日止，按照日萬分之五計算欠款本金人民幣15 532 175．94元未付部分的利息)；三、被告天元公司、天寶公司、銀大公司和俄歐公司對本判決第一項、第二項內(nèi)容承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、被告天元公司、天寶公司、銀大公司和俄歐公司承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告恒通公司追償；五、駁回原告中建材公司的其他訴訟請求。銀大公司不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴，請求依法撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審或依法改判，主要理由是：1．一審判決書所述的“銀大公司對該《承諾書》上江蘇廣興達銀大科技有限公司印鑒的真實性和效力提出質(zhì)疑，但其表示不申請鑒定”一項并非事實。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條規(guī)定：“下列證據(jù)不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)：???(四)無法與原件、原物核對的復(fù)印件、復(fù)制品；???”因為被上訴人中建材公司無法提供《承諾書》的原件，也沒有其他充分證據(jù)予以佐證，故《承諾書》復(fù)印件不能作為認定事實的依據(jù)。因此，并非銀大公司不申請鑒定，而是無須申請鑒定，客觀上也無法申請鑒定。2．一審判決根據(jù)“銀大公司對該《承諾書》上江蘇廣興達銀大科技有限公司印鑒的真實性和效力提出質(zhì)疑，但其表示不申請鑒定”便得出法定代表人何壽山在《承諾書》復(fù)印件上簽字的行為有效的結(jié)論是錯誤的。因為未經(jīng)股東會或者股東大會決議，法定代表人無權(quán)代表公司對外提供擔(dān)保，所以不管銀大公司有無申請鑒定、鑒定結(jié)果如何，何壽山代表銀大公司簽訂的擔(dān)保合同均無效。該《承諾書》的有效與否，法律有明確的規(guī)定，不是申請鑒定與否所能改變的。3．銀大公司并非涉案《承諾書》的簽章人。涉案《承諾書》內(nèi)容中雖然陳述了銀大公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的內(nèi)容，但首先，在《承諾書》上簽章的并非是銀大公司，內(nèi)容與落款是矛盾的。當(dāng)然，從事實上看，江蘇廣興達銀大科技有限公司與銀大公司確實是前后名稱不同的同一民事主體，但江蘇廣興達銀大科技有限公司依法變更名稱為銀大公司后，實施新的民事行為時，不能再使用原名稱，刻寫著江蘇廣興達銀大科技有限公司名稱的印章依法不能繼續(xù)作為銀大公司的印章使用，涉案《承諾書》以廢棄一年多的江蘇廣興達銀大科技有限公司之名義陳述由銀大公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的內(nèi)容，真實性顯然不足。第二，從簽章的完整性上看，公司法人的落款應(yīng)當(dāng)包含法人印章以及法定代表人簽字，涉案《承諾書》原件根本無法查明。而且，何壽山的簽字是在涉案《承諾書》的復(fù)印件上簽署的，即使涉案《承諾書
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1