【文章內(nèi)容簡介】 被上訴人XY公司已取得本市中山路18號的土地使用權(quán)證及房屋所有權(quán)證，現(xiàn)正在對時代廣場進行整體布局調(diào)整的施工。二審審理中，南京市中級人民法院主持雙方當(dāng)事人進行調(diào)解。被上訴人XY公司表示，可以在本市同類地區(qū)為上訴人馮某購買同等面積的門面房；馮某要求，XY公司應(yīng)當(dāng)在原地點給其安置同等面積的門面房，并給予經(jīng)濟補償，或者在本市同類地區(qū)給其補償80平方米的門面房。因雙方各執(zhí)己見，致調(diào)解不成。后XY公司表示，愿意在一審基礎(chǔ)上再給馮某補償各種經(jīng)濟損失20萬元。二審應(yīng)解決的爭議焦點是：1．一審判決解除合同是否正確?2．在權(quán)利人沒有提出請求的情況下，一審在解除合同的判決中一并判決義務(wù)人給權(quán)利人賠償，是否符合程序?南京市中級人民法院認為：上訴人馮某與被上訴人XY公司簽訂的商鋪買賣合同合法有效。XY公司在合同約定的期限內(nèi)未辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，已構(gòu)成違約，又在合同未依法解除的情況下，將2B050商鋪的玻璃幕墻及部分管線設(shè)施拆除，亦屬不當(dāng)。合同法第一百零七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！睆倪@條規(guī)定看，當(dāng)違約情況發(fā)生時，繼續(xù)履行是令違約方承擔(dān)責(zé)任的首選方式。法律之所以這樣規(guī)定，是由于繼續(xù)履行比采取補救措施、賠償損失或者支付違約金，更有利于實現(xiàn)合同目的。但是，當(dāng)繼續(xù)履行也不能實現(xiàn)合同目的時，就不應(yīng)再將其作為判令違約方承擔(dān)責(zé)任的方式。合同法第一百一十條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事實上不能履行；（二）債務(wù)的標(biāo)的不適于強制履行或者履行費用過高；（三）債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行。”此條規(guī)定了不適用繼續(xù)履行的幾種情形，其中第（二）項規(guī)定的“履行費用過高”，可以根據(jù)履約成本是否超過各方所獲利益來進行判斷。當(dāng)違約方繼續(xù)履約所需的財力、物力超過合同雙方基于合同履行所能獲得的利益時，應(yīng)該允許違約方解除合同，用賠償損失來代替繼續(xù)履行。在本案中，如果讓XY公司繼續(xù)履行合同，支付的履行費用過高；，事實上也達不到馮某要求繼續(xù)履行合同的目的。一審衡平雙方當(dāng)事人利益，判決解除商鋪買賣合同，符合法律規(guī)定，是正確的。馮某關(guān)于繼續(xù)履行合同的上訴理由，不能成立。考慮到上訴人馮某在商鋪買賣合同的履行過程中沒有任何違約行為，一審在判決解除商鋪買賣合同后，一并判決被上訴人XY公司向馮某返還商鋪價款、賠償商鋪增值款，并向馮某給付違約金及賠償其他經(jīng)濟損失。這雖然不是應(yīng)馮某請求作出的判決，但此舉有利于公平合理地解決糾紛，也使當(dāng)事人避免了訟累，并無不當(dāng)。在二審中，XY公司表示其愿給馮某增加20萬元賠償款，應(yīng)當(dāng)允許。二審判決：據(jù)此，南京市中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，于2004年9月6日判決：一、維持南京市玄武區(qū)人民法院的一審民事判決第一、二、三項；二、變更南京市玄武區(qū)人民法院的一審民事判決第四項為：被上訴人XY公司賠償上訴人馮某逾期辦理房屋權(quán)屬登記過戶手續(xù)的違約金及其他經(jīng)濟損失68萬元，于本判決生效之日起10日內(nèi)付清。二審案件訴訟費7867元，由被上訴人XY公司負擔(dān)。本判決為終審判決來源｜最高院公報第二篇：以不勝任工作為由解除勞動合同 員工不服索要補償獲支持案情簡介陳某于2007年4月2日到某公司工作，雙方簽訂了勞動合同，合同約定陳某工作崗位是高壓電工維修，月工資1500元，合同期限至2008年11月30日終止。2008年9月7日某公司以陳某不勝任工作為由提出與陳某解除勞動合同。陳某認為，公司與其解除勞動合同，應(yīng)支付其解除勞動合同經(jīng)濟補償金。某公司則認為，陳某在履行工作中，不能按其公司規(guī)定完成工作任務(wù)，所以不同意支付補償金。案例評析《勞動合同法》第四十條規(guī)定“有下列情形之一的，用人單位提前三十日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資后，可以解除勞動合同：??（二）勞動者不能勝任工作，經(jīng)過培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作的??”，《勞動合同法》第四十六條規(guī)定“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟補償：??（三）用人單位依照本法第四十條規(guī)定解除勞動合同的?！薄秳趧雍贤ā返谒氖畻l突出了對勞動者合法權(quán)益的。勞動者不勝任工作，即使用人單位調(diào)整了勞動者工作崗位，或者予以培訓(xùn)后，勞動者仍不勝任工作，此時，用人單位如與勞動者解除勞動合同，仍應(yīng)支付勞動者經(jīng)濟補償金。本案中，某公司以陳某不勝任工作為由與其解除勞動合同，依據(jù)《勞動合同法》相關(guān)規(guī)定，仲裁委對陳某要求某公司支付其解除勞動合同經(jīng)濟補償金的請求予以支持。摘自《北京勞動就業(yè)報》第三篇：國有企業(yè)轉(zhuǎn)讓單一債權(quán)后又以該債權(quán)轉(zhuǎn)讓前未經(jīng)評估為由主張合同無效的,人民法院不予支持專注公司法律實務(wù)研究關(guān)鍵詞:國有企業(yè),單一債權(quán)轉(zhuǎn)讓,資產(chǎn)評估,合同無效【最高人民法院案例】亢文鈞與包頭邊境貿(mào)易公司、包頭市對外貿(mào)易(集團)有限責(zé)任總公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛再審案(最高人民法院〔2008〕民提字第40號民事判決書)最高人民法院認為，雙方當(dāng)事人再審中的爭議，主要集中在對亢文鈞與外貿(mào)總公司簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書的效力問題上。對于該協(xié)議書簽訂的過程、協(xié)議書文本的真實性，雙方當(dāng)事人均無異議。雙方當(dāng)事人就協(xié)議效力發(fā)生的爭議，主要是該協(xié)議書是否因違反了國家法律法規(guī)的禁止性規(guī)定而導(dǎo)致無效。邊貿(mào)公司提出，導(dǎo)致該協(xié)議書無效的原因是由于外貿(mào)總公司轉(zhuǎn)讓的120萬元的債權(quán)屬于邊貿(mào)公司，而邊貿(mào)公司的性質(zhì)是國有企業(yè)，根據(jù)《國有資產(chǎn)評估管理辦法》第3條的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓國有資產(chǎn)應(yīng)當(dāng)進行評估。國有資產(chǎn)管理局《關(guān)于加強資產(chǎn)評估管理工作的緊急通知》中規(guī)定：“凡是國有資產(chǎn)在產(chǎn)權(quán)變動中未按‘國務(wù)院第91號令’的規(guī)定評估，而造成國有資產(chǎn)流失的，要堅決追究有關(guān)當(dāng)事人的責(zé)任”，故該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書因轉(zhuǎn)讓國有資產(chǎn)未經(jīng)評估，違反國家行政法規(guī)的禁止性規(guī)定而無效。邊貿(mào)公司上述觀點的錯誤在于：企業(yè)應(yīng)收賬款，主要是指企業(yè)在經(jīng)營過程中由于賒銷等原因而形成的尚