【文章內(nèi)容簡介】 過增加了一些質(zhì)詢程序的規(guī)定。4.《中華人民共和國全國人民代表大會議事規(guī)則》(以下簡稱《全國人大議事規(guī)則》)第42條規(guī)定，全國人大會議期間，一個代表團或者三十名以上的代表聯(lián)名，可以書面提出對國務(wù)院和國務(wù)院各部門的質(zhì)詢案。《中華人民共和國全國人民代表大會常務(wù)委員會議事規(guī)則》(以下簡稱《全國人大常委會議事規(guī)則》)第25條規(guī)定，在常委會會議期間，常委會組成人員十人以上聯(lián)名，可以書面提出對國務(wù)院及國務(wù)院各部委和最高人民法院、最高人民檢察院的質(zhì)詢案。筆者贊同童之偉認為的82年《憲法》從邏輯結(jié)構(gòu)上排除了法院作為質(zhì)詢對象的可能性這一觀點。《全國人大組織法》的歷次規(guī)定則都是嚴格遵循《憲法》的。79年《地方組織法》盡管規(guī)定了人大可以質(zhì)詢法院，但符合78年《憲法》的規(guī)定。然而在82年《憲法》明確排除了人大對法院的質(zhì)詢之后所修訂的82年《地方組織法》仍沿用79年的規(guī)定而沒作相應(yīng)的變動。這一條文被原封不動地搬了過來，不僅一個字沒變，且條文在該法中的序列號也沒變，仍為第18條。筆者猜測這是一種疏忽所至，因為82年《地方組織法》同82年《憲法》都是由第五屆全國人大第五次會議通過的，可能存在時間上來不及修正這一因素。86年和95年的兩次修正則表明了全國人大常委會在修訂時明顯違反了《憲法》。因為82年《憲法》已經(jīng)取消了人大對法院的質(zhì)詢制度，而在《憲法》作了改變后，法律沒有作相應(yīng)的改變，這可以說是一種被動違憲，也可叫做不作為違憲。因此，現(xiàn)行《地方組織法》中有關(guān)人大可以質(zhì)詢法院的規(guī)定明顯違憲。全國人大常設(shè)機關(guān)的議事規(guī)則也把最高人民法院也納入質(zhì)詢對象，不但違反了全國人大所通過的《全國人大組織法》和《全國人大議事規(guī)則》，更違反了《憲法》的規(guī)定。第三篇：法院中從中外質(zhì)詢制度的比較研究看我國人大如何監(jiān)督從中外質(zhì)詢制度的比較研究看我國人大如何監(jiān)督法院中(二)法院應(yīng)向人大“負責(zé)”還是“負責(zé)并報告工作”對這一關(guān)系的認識，學(xué)界不乏混淆者。部分學(xué)者描述法院向人大“負責(zé)并報告工作”時，都認為這一關(guān)系是《憲法》和法律所規(guī)定的。事實上，《憲法》和法律對此的規(guī)定是不一致的。1.《憲法》中的不同表述54年《憲法》第52條規(guī)定，國務(wù)院對全國人大“負責(zé)并報告工作”。在全國人大閉會期間，對全國人大常委會“負責(zé)并報告工作”。第66條規(guī)定，地方各級人民委員會(即地方各級人民政府)都對本級人大和上一級國家行政機關(guān)“負責(zé)并報告工作”。第80條規(guī)定，最高人民法院對全國人大“負責(zé)并報告工作”。在全國人大閉會期間，對全國人大常委會“負責(zé)并報告工作”。地方各級人民法院對本級人大“負責(zé)并報告工作”。75年《憲法》第19條、第25條和 78年《憲法》第30條、第42條都作了與54年《憲法》相同的規(guī)定。82年《憲法》第92條則規(guī)定，國務(wù)院對全國人大“負責(zé)并報告工作”。在全國人大閉會期間，對全國人大常委會“負責(zé)并報告工作”。第128條規(guī)定，最高人民法院對全國人大和全國人大常委會“負責(zé)”。地方各級人民法院對產(chǎn)生它的國家權(quán)力機關(guān)“負責(zé)”。2.《法院組織法》中的不同表述79年《法院組織法》第17條規(guī)定，最高人民法院對全國人大和全國人大常委會“負責(zé)并報告工作”。地方各級人民法院對本級人大及其常委會“負責(zé)并報告工作”。下級人民法院的審判工作受上級人民法院監(jiān)督。各級人民法院的司法行政工作由司法行政機關(guān)管理?！?3年《法院組織法》第17條僅刪除了79年《法院組織法》第17條第三款，即”各級人民法院的司法行政工作由司法行政機關(guān)管理“，其余的完全照搬。前三部《憲法》都規(guī)定了最高人民法院和國務(wù)院一樣要向全國人大及其常委會“負責(zé)并報告工作”，而82年《憲法》第93條規(guī)定了國務(wù)院對全國人大及其常委會“負責(zé)并報告工作”，第128條卻規(guī)定了最高法院對全國人大及其常委會負責(zé)，去掉了“報告工作”四個字，這是立憲者對國家機關(guān)性質(zhì)的認識的進步。79年《法院組織法》規(guī)定法院要向同級人大及其常委會“負責(zé)并報告工作”，這是符合78年《憲法》的。然而在82年《憲法》已經(jīng)對這一關(guān)系作出了如此明顯的改動后，全國人大常委會修訂的《法院組織法》仍然規(guī)定法院應(yīng)該向同級人大及其常委會“負責(zé)并報告工作”，這不能不說是漠視《憲法》的這一修訂，不顧根本大法的客觀存在而想當(dāng)然地進行修訂，導(dǎo)致該規(guī)定與現(xiàn)行《憲法》第128條嚴重抵觸。從理論上說，“報告工作”也不適合法院。因為法官并不對院長負責(zé)，下級法院并不對上級法院負責(zé)，而“報告工作”的可能后果是如果報告不能被通過，法院院長就要承擔(dān)一定責(zé)任。而由法院院長對他并不負領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的本院法官和下級法院的審判工作負責(zé)，這是于理于法都說不通的。因此，法院只應(yīng)對人大“負責(zé)”而非“負責(zé)并報告工作”。(三)關(guān)于民主集中制的不同表述54年《憲法》第二條規(guī)定，全國人大、地方各級人大和其他國家機關(guān)，一律實行民主集中制。75年《憲法》第三條和78年《憲法》第三條都作了與此相同的規(guī)定。82年《憲法》第三條則規(guī)定，國家機構(gòu)實行民主集中制的原則。全國人大和地方各級人大都由民主選舉產(chǎn)生，對人民負責(zé)，受人民監(jiān)督。國家行政機關(guān)、審判機關(guān)、檢察機關(guān)都由人大產(chǎn)生，對它負責(zé)，受它監(jiān)督。中央和地方的國家機構(gòu)職權(quán)的劃分，遵循在中央的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，充分發(fā)揮地方的主動性、積極性的原則。可以明顯看出，前三部《憲法》都規(guī)定了國家機關(guān)一律實行民主集中制，且沒有對這一民主集中制的含義進行說明。相比之下，82年《憲法》的規(guī)定更科學(xué)，因為它只規(guī)定了國家機構(gòu)實行民主集中制的原則而非國家機關(guān)一律實行民主集中制，這是基于對各個國家機關(guān)行使國家權(quán)力性質(zhì)的科學(xué)認識?！熬哂袥Q策權(quán)的黨的組織機構(gòu)和具有立法權(quán)的國家權(quán)力機構(gòu)，他們追求的是政治方向的正確，重大決策的科學(xué)和法律的公正與權(quán)威性，這就要求集思廣益，決策問題考慮周詳”，“因而，這些機構(gòu)中實行以少數(shù)服從多數(shù)原則為基礎(chǔ)的民主集中制(委員會制)”，“國家行政機構(gòu)作為國家權(quán)力機關(guān)的執(zhí)行機關(guān)，它追求的是工作效能，要求權(quán)力集中，行動迅速，責(zé)任明確，因而實行首長負責(zé)制?！盵6] 相比之下，司法機關(guān)由法官個人對法律和案件負責(zé)，不對院長負責(zé)，沒有立法機關(guān)式的民主，也沒有行政機關(guān)式的集中，因此，民主集中制不適合司法機關(guān)。82年《憲法》第三條第二、三、四款中還對民主集中制進行了解釋：即在人大和同級國家機關(guān)這一橫向國家權(quán)力體系和中央與地方、上下級行政機關(guān)的縱向權(quán)力體系中實行民主集中制原則。由此可見，在國家權(quán)力體系中實行民主集中制原則在很大程度上是排除了法院的，僅在法院由人大產(chǎn)生這一層次上實行民主集中制，法院內(nèi)部體制并不實行這一原則。因此，才有82年《憲法》一改前三部《憲法》的表述方式，承認了司法機關(guān)和司法權(quán)的特殊性。(四)違反憲法規(guī)定者一律無效正如本文已經(jīng)論述的，無論是關(guān)于質(zhì)詢對象的規(guī)定，還是法院與人大的關(guān)系，以及民主集中制的規(guī)定，都體現(xiàn)了憲法制定者對于法院以及司法權(quán)的特殊地位和性質(zhì)的科學(xué)認識?？梢哉f，這些規(guī)定是憲法制定者的一種精心安排，是對我國政體和國情的深刻認識，是歷史的進步。然而，全國人大常委會在82年《憲法》生效后的歷次立法或修改法律的行為卻無視82年《憲法》的改變，所制定或修改的《地方組織法》、《法院組織法》等法律以及議事規(guī)則均違反了《憲法》，全國人大制定的《全國人大代表法》也違反了《憲法》。具體論述如下。，學(xué)者對此形成了對立的兩種意見，本文在第三部分已進行過描述。童之偉認為，《地方組織法》規(guī)定人大可以質(zhì)詢法院是對《憲法》的一種發(fā)展和進步，應(yīng)當(dāng)以適當(dāng)?shù)姆绞阶兏稇椃ā返?3條。這一觀點值得商榷?！坝⑷艘詾榭v可視為違反憲法之法律，既為國會之所制定，即為主權(quán)者最新之意思表示，對舊法之憲法的法規(guī)應(yīng)有優(yōu)先的效力，法律上毫無答疑?！盵7]這一觀點與童教授的觀點很相似，都贊同新法優(yōu)于舊法。然而，正如童教授也指出的，我們不能把英國式的制度照搬來中國。英國是不成文憲法的典型國家，其憲法是柔性憲法，因此，英國的憲法是以一般法律形式表現(xiàn)出來的，其制定、修改的程序及法律效力都同于普通法律，因此，英國國會所通過的一般法律只要具有憲法性都稱之為憲法性法律，既然與在此之前的憲法性法律等效，自然可以對其進行修改，即新法優(yōu)于舊法原則。然而，我國是大陸法系國家，我國憲法是成文憲法，是剛性憲法，與英國憲法正好相反，因此，新法優(yōu)于舊法這一原則自然不適用于我國的新(普通)法和舊(憲)法之間的關(guān)系。同為大陸法系的法國，“憲法與法律有本末輕重之別，賦予憲法以特別優(yōu)越之效力，非依憲法會議不得修正之?！盵8]因此，即使是制憲、修憲主體的全國人大，其通過的法律，除非是以修憲程序(必須由全國人大常委會或1/5以上全國人大代表提議，并經(jīng)2/3以上全國人大代表通過)通過的憲法修正案，都不得對憲法作出任何修正和進行違反憲法的規(guī)定，更遑論只是全國人大常設(shè)機構(gòu)的全國人大常委會了。，但在《憲法》設(shè)計上，為了國家權(quán)力的科學(xué)行使，把司法權(quán)賦予了法院和檢察院，把行政權(quán)賦予了政府，人大只享有包括立法權(quán)在內(nèi)的除司法權(quán)和行政權(quán)之外的其他權(quán)力。因此，人大的權(quán)力并不是無限的，“它的權(quán)力應(yīng)當(dāng)首先在憲法范圍內(nèi)行使。尤其是事關(guān)人大本身和其他國家機關(guān)的權(quán)力關(guān)系問題，人大必須恪守憲法確定的權(quán)力范圍，不得隨意侵犯其他國家機關(guān)的權(quán)力。否則，憲法確定的國家機關(guān)體系，特別是人民代表大會制度本身必定受到破壞?！盵9]周永坤等還認為，首要原則是《憲法》，人民高于人民代表和人民代表大會，《憲法》就是人民給人大的“指示”，是人民治“人大”的規(guī)則。因此，全國人大及其常委會改變《憲法》所規(guī)定的人大與法院的關(guān)系便是違反人民的“指示”，就是對其權(quán)力來源者的一種挑戰(zhàn)?！稇椃ā繁O(jiān)督者的法定角色是嚴重抵觸的。《憲法》第62條賦予全國人大的職權(quán)的第二項就是“監(jiān)督憲法的實施”，第67條賦予全國人大常委會的職權(quán)的第一項即為“監(jiān)督憲法的實施”，作為監(jiān)督《憲法》實施機關(guān)的全國人大及其常委會，本身是否需要遵守《憲法》呢?任何一個理智健全的人都會作出肯定的回答。事實上，作為《憲法》實施的監(jiān)督機關(guān)，全國人大及其常委會無疑應(yīng)該以身作則，自覺和帶頭遵守《憲法》，其他機關(guān)和個人違反《憲法》都要受到全國人大及其常委會的監(jiān)督，監(jiān)督者自身更要遵守《憲法》規(guī)定了。這也是《憲法》第五條第三款、第四款所明確規(guī)定，“一切國家機關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會團體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。任何組織或者個人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)?！币源送浦珖舜蠹捌涑Ｎ瘯膊焕?，也必須遵守《憲法》而不得違反《憲法》。基于此，筆者認為，違反《憲法》規(guī)定者一律無效。確立美國聯(lián)邦最高法院地位的馬歇爾大法官曾經(jīng)指出，“是由憲法控制任何與其不符的立法，還是立法機構(gòu)可以通過一項尋常法律來改變憲法。在這兩種選擇之間，沒有中間道路。憲法或者是至高無上、不能被普通方式改變的法律?；蛘咚谄胀ǚ商幱谕凰疁?，可以當(dāng)立法機構(gòu)高興時被改變。如果是前者，那么與憲法相互沖突的立法法案就不是法律。如果是后者，那么成文憲法就成為人們的荒謬企圖，被用來限制一種本質(zhì)上不可限制的權(quán)力?！苯又?，馬歇爾論證了憲法的神圣性，他指出，“憲法構(gòu)成國家的根本法和最高的法律”，“違反憲法的法律是無效的”。[10]這一理論同樣適用于中國?；诖?，筆者并不贊同童之偉認為應(yīng)當(dāng)修改《憲法》第73條以遷就《地方組織法》的觀點?！稇椃ā分圆煌谄胀ǚ?，其效力高于普通法律的依據(jù)在很大程度上就來源于制定和修改的程序嚴于一般法律：一般法律議案的提出和通過所要求的代表數(shù)都遠遠低于《憲法》，因此，當(dāng)然不能通過一項一般法律來改變《憲法》。這就只能是馬氏所說的前一種情況了，即違反《憲法》的法律是無效的，這在《立法法》第78條中已規(guī)定得非常清楚。漢彌爾頓也指出，違憲的立法是無效的，“如否認此理，則無異于說：代表的地位反高于所代表的主體，仆役反高于主人，人民的代表反高于人民?！盵11]因此，《地方組織法》中規(guī)定的地方人大可以質(zhì)詢法院的規(guī)定與《法院組織法》中規(guī)定的法院向同級人大及其常委會“負責(zé)并報告工作”的規(guī)定都應(yīng)當(dāng)被視為違憲而宣布無效。五、法院與人大的關(guān)系不同于政府與人大的關(guān)系在論述了很多法律規(guī)定與82年《憲法》嚴重抵觸而歸于無效之后，筆者試圖從理論上證明82年《憲法》作出如此多改動的依據(jù)和基礎(chǔ)，即司法權(quán)的特殊性?！稇椃ā返谌龡l規(guī)定，“國家行政機關(guān)、審判機關(guān)、檢察機關(guān)都由人民代表大會產(chǎn)生，對它負責(zé)，受它監(jiān)督?！备骷壏ㄔ旱脑洪L和同級行政機關(guān)的首長一樣也由人大選舉產(chǎn)生，是民意的產(chǎn)物，如最高人民法院院長每屆任期同全國人大每屆任期相同，連續(xù)任職不得超過兩屆。這似乎表明，在同人大的關(guān)系上他們表現(xiàn)得完全一樣。但實際上由于法院和政府各自的性質(zhì)、地位和職能決定了他們與人大的關(guān)系并不相同。理由如下：。國務(wù)院和最高人民法院都由全國人大產(chǎn)生，但是國務(wù)院總理由國家主席提名由人大決定的，而最高人民法院院長卻是同國家主席一道由全國人大直接選舉產(chǎn)生的。全國人大有權(quán)罷免國務(wù)院總理、副總理、國務(wù)委員、各部部長、各委員會主任、審計長和秘書長，而對于最高人民法院僅規(guī)定了罷免最高人民法院院長。這說明人大對其產(chǎn)生的同級國家機關(guān)的人員的罷免這一監(jiān)督方式是不同的，行政權(quán)極易膨脹的特性決定了人大對行政機關(guān)的組成人員也需要直接進行監(jiān)督。(1)有無撤消權(quán)不同。全國人大及其常委會有權(quán)監(jiān)督國務(wù)院、中央軍事委員會、最高人民法院和最高人民檢察院的工作，但是具體的監(jiān)督方式卻不一樣：全國人大常委會有權(quán)撤消國務(wù)院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)、決定和命令，因為國務(wù)院是其執(zhí)行機關(guān)，對于只具有指導(dǎo)關(guān)系的下級人大，它還有權(quán)撤消省、自治區(qū)、直轄市國家權(quán)力機關(guān)制定的同憲法、法律和行政法規(guī)相抵觸的地方性法規(guī)和決議。然而對于由其產(chǎn)生、向其負責(zé)的最高人民法院，《憲法》并未賦予全國人大常委會撤消法院的判決或裁定?！稇椃ā返?04條對地方各級人大常委會的監(jiān)督職能也作了同樣的規(guī)定，但標準不再是違法，而是“撤消本級人民政府的不適當(dāng)?shù)臎Q定和命令”和“撤