【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 據(jù)董事會(huì)決議決定撤銷被申請(qǐng)人。3月28日，被申請(qǐng)人依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十四條規(guī)定作出終止申請(qǐng)人黃興國(guó)、帥立華、易賽斌、周亮、鄭堯、梁慶喜、羅鳴、賈才妮、周艷、瞿艷、滕麗文、徐小芳、楊晶晶、文薇、文麗英、喻志、任海蘭、黃衛(wèi)紅、趙萍、夏伯云、李宏陵，陳文英、周志剛、黃榮、陳紅云、劉莉、高德森、張穎、向偉平、劉杰、李晶、吳碧蓮、周帆、胡佳蘭，李泉枝，張鐵玲、胡勇、劉雯方、鄭紅艷、黃慧麗、熊先洪、張小紅，李玉、涂小華、丁愛桂、蔣麗萍、梁小玲、符銀鵑、唐楚麗、黃琳艷、蘇勝云、劉啟紅、姚永紅、陳銀春、糜春喜、羅曼，楊淑媛、丁敬華、成明英、曾月英、匡麗平、文慶玲、劉帆、熊燕鳳勞動(dòng)合同的決定，并以短信、郵寄的方式告知，工資結(jié)算至3月28日。2014年3月31日，被申請(qǐng)人依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十四條規(guī)定作出終止申請(qǐng)人劉琴、涂海云、楊永琴、趙應(yīng)華、周純勞動(dòng)合同的決定，并以短信、郵寄的方式告知，工資結(jié)算至3月31日。被申請(qǐng)人將經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、代通知金、工資、年假補(bǔ)償?shù)瓤铐?xiàng)于3月2 8日、3月31日分別存入各申請(qǐng)人銀行工資卡帳戶。本會(huì)認(rèn)為：從申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求及庭審情況看，本案雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在被申請(qǐng)人的主體資格、重大事項(xiàng)的理解、被申請(qǐng)人是裁員還是終止勞動(dòng)合同以及被申請(qǐng)人系提前解散還是被撤銷這幾個(gè)方面。關(guān)于被申請(qǐng)人是否具有獨(dú)立用工主體資格的問題。申請(qǐng)人認(rèn)為，被申請(qǐng)人系湖南公司設(shè)立的分公司，雖按照《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第四條的規(guī)定可以作為用人單位與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同，但更多體現(xiàn)的是締約權(quán)，并不是一個(gè)完整意義上獨(dú)立的用人單位。本會(huì)認(rèn)為《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第四條不能僅僅局限于法條文字表述的?訂立?二字。此處的?作為用人單位可以與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同?應(yīng)當(dāng)全面理解，即包含勞動(dòng)合同的訂立、履行、變更、解除和終止。本案中，被申請(qǐng)人作為領(lǐng)取了《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》的分支機(jī)構(gòu)，依法與申請(qǐng)人訂立了書面勞動(dòng)合同，約定了雙方的勞動(dòng)權(quán)利和義務(wù)，申請(qǐng)人的勞動(dòng)過程在被申請(qǐng)人的監(jiān)督、管理、指揮之下進(jìn)行，勞動(dòng)報(bào)酬由被申請(qǐng)人直接支付，各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)均在當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)繳納，雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系完整的具備了建立勞動(dòng)關(guān)系的特征。因此，本會(huì)認(rèn)為本案中的被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立的用工主體資格，出現(xiàn)法定終止勞動(dòng)合同的情形后也依法享有終止勞動(dòng)合同的權(quán)利。關(guān)于被申請(qǐng)人的行為是裁員還是終止勞動(dòng)合同行為。根據(jù)《公司登記管理?xiàng)l例》第四十九條?分公司被公司撤銷、依法責(zé)令關(guān)閉，吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的，…?，《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例施行細(xì)則》第四十條?企業(yè)法人在異地（跨原登記主管機(jī)關(guān)管轄地）增設(shè)或者撤銷分支機(jī)構(gòu)……?之規(guī)定，公司有權(quán)撤銷其設(shè)立的分公司。湖南公司2014年3月28日作出撤銷被申請(qǐng)人的決議，該事項(xiàng)屬于企業(yè)的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)。從客觀事實(shí)上看，被申請(qǐng)人在3月19日全面停止了經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，對(duì)此事實(shí)，申請(qǐng)人亦是認(rèn)可的。被申請(qǐng)人被撤銷從而導(dǎo)致勞動(dòng)合同終止，這一結(jié)論是能夠成立的。對(duì)于裁員行為的認(rèn)定。首先，對(duì)一個(gè)用人單位而言裁員的后果只能是造成部分或者大部分員工失業(yè)，但不是全部。比較《勞動(dòng)法》第二十七條和《勞動(dòng)合同法》第四十一條對(duì)裁員的規(guī)定，可以看出裁員的情形不再單純的針對(duì)?經(jīng)營(yíng)困難?而言。不管在什么條件下實(shí)施裁員，作為用人單位的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)不會(huì)停止，顯然本案中的被申請(qǐng)人不屬此種情形。其次，站在湖南公司的層面看被申請(qǐng)人的行為，就是把湖南公司作為申請(qǐng)人的真正用人單位，申請(qǐng)人認(rèn)為其只是湖南公司的一部分員工，因此該行為系湖南公司的裁員行為。如果該觀點(diǎn)成立，那么按照《勞動(dòng)合同法》第四十一條的規(guī)定，湖南公司就應(yīng)當(dāng)提前三十日就撤銷被申請(qǐng)人所涉及到的員工安臵問題向湖南公司的工會(huì)或者湖南公司的全體員工說明情況，湖南公司制定的裁員方案在同一條件和標(biāo)準(zhǔn)之下要涉及湖南公司的全體員工，而不能僅僅是?沃爾瑪常德水星樓分店的員工被裁員?。對(duì)于這樣的一種思維方式，從法律上講，盡管符合《勞動(dòng)合同法》第四十一條法條字義的規(guī)定和程序，但對(duì)湖南公司在湖南境內(nèi)設(shè)立的其它沃爾瑪分公司的員工來說是不公平的。這些員工原本處于一種穩(wěn)定就業(yè)狀態(tài)，勞動(dòng)關(guān)系原本平和、穩(wěn)定、和諧，但由于被申請(qǐng)人經(jīng)營(yíng)不善導(dǎo)致湖南公司需要擬制一個(gè)裁員標(biāo)準(zhǔn)，制定一套裁員方案．涉及全體員工，出現(xiàn)這樣的一個(gè)結(jié)果，不是仲裁所要追求和希望實(shí)現(xiàn)的公平正義。再次，申請(qǐng)入主張被申請(qǐng)人的行為系裁員，更多的是強(qiáng)調(diào)民事法律責(zé)任承擔(dān)問題，而不是民事法律行為本身。我國(guó)公司法和民商事法律關(guān)于公司和分公司的規(guī)定，更多地是從保護(hù)債權(quán)人的利益出發(fā)，規(guī)定在分公司不能完全承擔(dān)民事責(zé)任時(shí)由公司來承擔(dān)，但對(duì)于分公司可以為或者不可以為什么樣的民事行為并沒有限制性規(guī)定。本案中，被申請(qǐng)人作出終止勞動(dòng)合同決定這一民事法律行為并不違反《勞動(dòng)法》、《公司法》的規(guī)定。最后，從申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求來看，是要求確認(rèn)被申請(qǐng)人作出的終止勞動(dòng)合同決定違法并支付賠償金。從該請(qǐng)求表達(dá)的意思不難看出，申請(qǐng)人自己也并不否認(rèn)被申請(qǐng)人不能終止勞動(dòng)合同，只是強(qiáng)調(diào)程序違法。如果申請(qǐng)人堅(jiān)持認(rèn)為被申請(qǐng)人的行為是裁員，就應(yīng)當(dāng)請(qǐng)求確認(rèn)被申請(qǐng)人終止勞動(dòng)合同行為是違法解除勞動(dòng)合同并主張賠償金。綜上，對(duì)于申請(qǐng)入主張被申請(qǐng)人行為屬于裁員的觀點(diǎn)，本會(huì)不予采納。關(guān)于對(duì)直接涉及勞動(dòng)者切身利益的重大事項(xiàng)的理解。本案雙方一個(gè)爭(zhēng)論的核心焦點(diǎn)是被申請(qǐng)人的《安臵通知》是否屬于《勞動(dòng)合同法》第四條第二款規(guī)定的?直接涉及勞動(dòng)者切身利益的重大事項(xiàng)?，是否需要提前告知工會(huì)或全體職工，并與之平等協(xié)商確定。《勞動(dòng)合同法》第四條第二款采取的是列舉式的方式，對(duì)用人單位被撤銷終止勞動(dòng)合同是否屬于重大事項(xiàng)并沒有明確規(guī)定。但從該條放在總則部分，列舉的?勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、保險(xiǎn)福利、職工培訓(xùn)、勞動(dòng)紀(jì)律及勞動(dòng)定額管理?等事項(xiàng)以及第三款?在規(guī)章制度和重大事項(xiàng)決定實(shí)施過程中……，通過協(xié)商予以修改完善?的表述來看，本會(huì)認(rèn)為該條立法規(guī)制的重點(diǎn)在于抑制勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間用人單位的行政權(quán)力，保障工會(huì)或者職工的知情權(quán)、參與權(quán)和話語權(quán)，更好地平衡、發(fā)展和維護(hù)好將來一個(gè)時(shí)期內(nèi)勞動(dòng)合同雙方當(dāng)事人在履行勞動(dòng)合同過程中的權(quán)利和義務(wù)，側(cè)重點(diǎn)不在于如何結(jié)束勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)于用人單位被撤銷勞動(dòng)合同該如何處理，《勞動(dòng)合同法》第四十四條作出了明確的法律規(guī)定，本案不僅僅存在如何理解法律的問題，更存在如何適用法律的問題。按照法律適用的一般原則，在有明確法條可以適用的情況下，無需考慮適用法律的原則性條款?！秳趧?dòng)合同法》較之《勞動(dòng)法》的改變之一就是取消了勞動(dòng)合同的約定終止，而只能是法定。既然是法定，法律程序和法律后果也必然是法定的。《勞動(dòng)合同法》第四十四條規(guī)定的終止勞動(dòng)合同并沒有強(qiáng)制性的程序要求，同時(shí)，其它民商事法律法規(guī)對(duì)分公司被撤銷員工安臵方案是否屬于重大事項(xiàng)，該如何走程序也無明確規(guī)定。故在法定終止勞動(dòng)合同情形出現(xiàn)且無明確程序性規(guī)定的情況下，申請(qǐng)入主張員工安臵方案也需提前與工會(huì)或員工協(xié)商的觀點(diǎn)，本會(huì)認(rèn)為法律依據(jù)不充足。從事實(shí)依據(jù)上看，2014年3月5日被申請(qǐng)人就《安臵通知》等問題主動(dòng)向工會(huì)予以了通報(bào)和協(xié)商，只是工會(huì)方一味強(qiáng)調(diào)需要行政方出具書面的談判邀約函才能視為協(xié)商程序的正式啟動(dòng)．對(duì)于如何衡量用人單位行政方和工會(huì)方協(xié)商程序的啟動(dòng)，《勞動(dòng)法》、《工會(huì)法》都沒有具體規(guī)定。2014年3月5日，在與工會(huì)不能協(xié)商一致的情況下，被申請(qǐng)人以召開員工大會(huì)及張貼的方式將《安臵通知》向全體員工告知，并開通兩部熱線電話供員工反饋意見，至2014年3月28日作出終止勞動(dòng)合同時(shí)止，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)23天。庭審查明，在23天的時(shí)間里，被申請(qǐng)人采取了掛號(hào)信、短信、電話、張貼公告等多種方式向申請(qǐng)人告知《安臵通知》的內(nèi)容，已經(jīng)盡到了一定的告知義務(wù)，此種情形下，認(rèn)定被申請(qǐng)人完全沒有履行協(xié)商程序，顯失公平。同時(shí)本會(huì)也認(rèn)為，就員工安臵問題溝通一事上，被申請(qǐng)人原本可以做得更好一點(diǎn)，更精細(xì)一點(diǎn)，操作方法還可以更人情化一點(diǎn)，或許就能避免此次勞動(dòng)糾紛的發(fā)生。人力資源管理核心在于?以人為本?，勞動(dòng)者不僅僅是勞動(dòng)力的供給者，要是作為有思想、有情感的?人?存在于社會(huì)，只有資本和勞動(dòng)做到了相互信任相互尊重，才能實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)關(guān)系的共贏和企業(yè)的發(fā)展?；氐奖景?，被申請(qǐng)人前期如能就公司的經(jīng)營(yíng)狀況坦白的和員工溝通，將上級(jí)公司的決定坦率的告知員工，就員工安臵問題坦誠(chéng)的和員工協(xié)商，認(rèn)真聽取員工的意見，了解員工的思想，體諒員工的困難，在和員工共商共議，互諒互讓的基礎(chǔ)上平等協(xié)商確定一個(gè)安臵方案，而不是事先單方面擬制一個(gè)安臵方案，被申請(qǐng)人如能這樣做，相信會(huì)得到申請(qǐng)人的理解。關(guān)于申請(qǐng)入主張被申請(qǐng)人系分公司無權(quán)自己決定提前解散的觀點(diǎn)。本案之所以產(chǎn)生集體勞動(dòng)糾紛，很重要的一個(gè)原因就是被申請(qǐng)人的工作人員在前期與工會(huì)和員工的溝通過程中用語不統(tǒng)一、不規(guī)范，使用了?停止?fàn)I業(yè)?、?閉店?、?提前解散?等多個(gè)用詞，造成了一些誤解和矛盾。但對(duì)民事法律行為的解釋，應(yīng)當(dāng)本著探求行為者真實(shí)意思表示的原則進(jìn)行。無論前期被申請(qǐng)人的用詞如何不規(guī)范，其真實(shí)意思的指向應(yīng)當(dāng)是被申請(qǐng)人被撤銷不再進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)這一法律事實(shí)和客觀事實(shí)，對(duì)此意思表示，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)說也是明了的。在這種情況下，被申請(qǐng)人提供了法定選擇之外的選項(xiàng)供員工選擇，這不能成為支撐申請(qǐng)人主張成立的事實(shí)依據(jù)。故本會(huì)認(rèn)為，前期的《安臵通知》更接近于一個(gè)情況說明，而不是一個(gè)法律文件或法律決定，不同的員工可以選擇不同的方案，產(chǎn)生不同的法律后果，在員工沒有作出選擇之前，對(duì)雙方都不具有法律約束力，故解散還是撤銷之爭(zhēng)，在2014年3月28日被申請(qǐng)人正式作出終止勞動(dòng)合同之前，并無實(shí)際意義。至于湖南公司撤銷被申請(qǐng)人是否合法的問題，不是本案作為勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁所需審查的重點(diǎn)，申請(qǐng)人對(duì)此存疑，可以另行主張權(quán)利。綜上所述，被申請(qǐng)人作為《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》規(guī)定的用人單位，在被上級(jí)公司撤銷的情況下，據(jù)此作出終止申請(qǐng)人勞動(dòng)合同的決定不違反勞動(dòng)法律法規(guī)的規(guī)定。申請(qǐng)人請(qǐng)求確認(rèn)終止勞動(dòng)合同違法并要求支付賠償金的仲裁請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本會(huì)不予支持。本案經(jīng)本會(huì)主持調(diào)解，劉啟紅、賈才妮等51名申請(qǐng)人在本案處理過程中，與被申請(qǐng)人達(dá)成了調(diào)解意見，并由本會(huì)依照《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十二條之規(guī)定制作了仲裁調(diào)解書，現(xiàn)調(diào)解書已發(fā)生）去律效力。故本會(huì)對(duì)劉啟紅、賈才妮等51名申請(qǐng)人的仲裁申請(qǐng)事項(xiàng)不再作出處理。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條第一款、第七十八條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條第一款、第四條、第四十四條第（五）項(xiàng)、第四十六條第（六）項(xiàng)、第四十七條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條第（二）項(xiàng)，第三條、第六條、第七條、第四十二條、第四十三條第一款、第五十條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第四條，《公司登記管理?xiàng)l例第四十九條等規(guī)定，現(xiàn)非終局裁決如下：駁回申請(qǐng)人黃興國(guó)、帥立華、易賽斌、周亮、徐小芳、喻志、周志剛、劉杰、李晶、吳碧蓮、周帆、李泉枝，張鐵玲、劉雯方、鄭紅艷、黃琳艷、匡麗平、劉帆的全部仲裁請(qǐng)求。當(dāng)事人如不服本裁決，可自收到本裁決書之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟；逾期未起訴的，本裁決書即發(fā)生法律效力。首席仲裁員：鐘平仲裁員：陳 忠 仲裁員：彭進(jìn)忠 記錄人員：張蕾常德市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)二零一四年六月二十五日第二篇：勞動(dòng)仲裁裁決書大連金州新區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲 裁 裁 決 書大金勞人仲案字[2012]第567號(hào)申 請(qǐng) 人：姜元龍，男，1978年6月生，漢族，現(xiàn)住大連開發(fā)區(qū)21號(hào)小區(qū)杏花里38號(hào)樓163號(hào)。被 申 請(qǐng)人：大連開發(fā)區(qū)星海機(jī)械刀片有限公司，住所地：大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)郝峰街。法定代表人：伊東文昭，系該單位董事長(zhǎng)。委托代理人：張孌孌、宋兆巍，均系該單位法律顧問。申請(qǐng)人因工資、加班費(fèi)、帶薪年休假工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，于2012年3月12日向本委申請(qǐng)仲裁。申請(qǐng)人訴稱：申請(qǐng)人系被申請(qǐng)人單位的員工，自2001年10月18日起在被申請(qǐng)人處工作，雙方分別與2002年1月28日、2004年11月25日、2011年簽訂了書面勞動(dòng)合同。工資每月1600元，該工資額不包括加班費(fèi)及補(bǔ)貼費(fèi)等。所實(shí)行的工時(shí)制度為標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制度。自2001年3月18日申請(qǐng)人在被申請(qǐng)人處開始工作，申請(qǐng)人一直認(rèn)真履行著自己的工作職責(zé)。從2009年5月開始，被申請(qǐng)人開始出現(xiàn)未足額支付申請(qǐng)人勞動(dòng)報(bào)酬的情形，其中包括2009年5月、6月、2011年10月、11月、12月，累計(jì)未足額支付勞動(dòng)報(bào)酬共計(jì)808元。申請(qǐng)人從2010年12月20日起至2011年12月19日止未休年休假的工資被申請(qǐng)人至今未予以支付，共計(jì)/ 73875元。除此之外，申請(qǐng)人于2007年6月起至2011年10月止的加班差額8889元，申請(qǐng)人于2001年12月20日至2011年12月19日止未支付的加班費(fèi)85730元，被申請(qǐng)人都沒有向申請(qǐng)人支付。無奈之下，申請(qǐng)人于2011年12月19日，依法向被申請(qǐng)人發(fā)出了辭職書，因被申請(qǐng)人未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬，故申請(qǐng)人依法解除雙方之間的勞動(dòng)合同，要求被申請(qǐng)人補(bǔ)發(fā)工資及加班工資并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，被申請(qǐng)人同意與申請(qǐng)人的解除勞動(dòng)合同，但拒絕支付工資、加班費(fèi)及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。申請(qǐng)人無奈，只好依法提起仲裁解決。請(qǐng)求事項(xiàng)：裁決被申請(qǐng)人給付申請(qǐng)人2009年5月，6月，2011年10月，11月，12月未足額支付的勞動(dòng)報(bào)酬人民幣808元；裁決被申請(qǐng)人給付申請(qǐng)人2010年12月20日起至2011年12月19日止未休的年休假工資3875元；裁決被申請(qǐng)人給付申請(qǐng)人加班費(fèi)差額8889元；裁決被申請(qǐng)人給付拖欠的加班費(fèi)85730元；裁決被申請(qǐng)人給付申請(qǐng)人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金50522元；裁決被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人2001年12月20日起至2011年12月19日止訂立的勞動(dòng)合同部分無效造成申請(qǐng)人損失的應(yīng)得工資收入25%賠償費(fèi)用21432元。共計(jì)人民幣171’256元。被申請(qǐng)人辯稱：1，被申請(qǐng)人并沒有扣申請(qǐng)人的工資，被申請(qǐng)人是從獎(jiǎng)金中扣發(fā)的，此種情形并不屬于未足額支付勞動(dòng)報(bào)酬。，因此不同意支付年休假工資。/ 7申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人的工資標(biāo)準(zhǔn)不僅僅是依據(jù)合同的約定，雙方還額外堅(jiān)定了確認(rèn)書，其中約定了加班補(bǔ)助的費(fèi)用，不存在加班費(fèi)的額外差額及加班費(fèi)問題。被申請(qǐng)人沒有違約違法的現(xiàn)象，不需要向申請(qǐng)人支付補(bǔ)償金。雙方的合同并不存在無效的情形，不同意支付損失賠償費(fèi)用。本委受理此案后，即依法由仲裁員管圣峰擔(dān)任獨(dú)任仲裁員，與書記員欒玉華組成仲裁庭，于2012年4月5日進(jìn)行了開庭審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。本委查明：申