【文章內(nèi)容簡介】 據(jù)董事會(huì)決議決定撤銷被申請人。3月28日，被申請人依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十四條規(guī)定作出終止申請人黃興國、帥立華、易賽斌、周亮、鄭堯、梁慶喜、羅鳴、賈才妮、周艷、瞿艷、滕麗文、徐小芳、楊晶晶、文薇、文麗英、喻志、任海蘭、黃衛(wèi)紅、趙萍、夏伯云、李宏陵，陳文英、周志剛、黃榮、陳紅云、劉莉、高德森、張穎、向偉平、劉杰、李晶、吳碧蓮、周帆、胡佳蘭，李泉枝，張鐵玲、胡勇、劉雯方、鄭紅艷、黃慧麗、熊先洪、張小紅，李玉、涂小華、丁愛桂、蔣麗萍、梁小玲、符銀鵑、唐楚麗、黃琳艷、蘇勝云、劉啟紅、姚永紅、陳銀春、糜春喜、羅曼，楊淑媛、丁敬華、成明英、曾月英、匡麗平、文慶玲、劉帆、熊燕鳳勞動(dòng)合同的決定，并以短信、郵寄的方式告知，工資結(jié)算至3月28日。2014年3月31日，被申請人依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十四條規(guī)定作出終止申請人劉琴、涂海云、楊永琴、趙應(yīng)華、周純勞動(dòng)合同的決定，并以短信、郵寄的方式告知，工資結(jié)算至3月31日。被申請人將經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、代通知金、工資、年假補(bǔ)償?shù)瓤铐?xiàng)于3月2 8日、3月31日分別存入各申請人銀行工資卡帳戶。本會(huì)認(rèn)為：從申請人的仲裁請求及庭審情況看，本案雙方爭議焦點(diǎn)集中在被申請人的主體資格、重大事項(xiàng)的理解、被申請人是裁員還是終止勞動(dòng)合同以及被申請人系提前解散還是被撤銷這幾個(gè)方面。關(guān)于被申請人是否具有獨(dú)立用工主體資格的問題。申請人認(rèn)為，被申請人系湖南公司設(shè)立的分公司，雖按照《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第四條的規(guī)定可以作為用人單位與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同，但更多體現(xiàn)的是締約權(quán)，并不是一個(gè)完整意義上獨(dú)立的用人單位。本會(huì)認(rèn)為《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第四條不能僅僅局限于法條文字表述的?訂立?二字。此處的?作為用人單位可以與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同?應(yīng)當(dāng)全面理解，即包含勞動(dòng)合同的訂立、履行、變更、解除和終止。本案中，被申請人作為領(lǐng)取了《營業(yè)執(zhí)照》的分支機(jī)構(gòu)，依法與申請人訂立了書面勞動(dòng)合同，約定了雙方的勞動(dòng)權(quán)利和義務(wù)，申請人的勞動(dòng)過程在被申請人的監(jiān)督、管理、指揮之下進(jìn)行，勞動(dòng)報(bào)酬由被申請人直接支付，各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)均在當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)繳納，雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系完整的具備了建立勞動(dòng)關(guān)系的特征。因此，本會(huì)認(rèn)為本案中的被申請人應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立的用工主體資格，出現(xiàn)法定終止勞動(dòng)合同的情形后也依法享有終止勞動(dòng)合同的權(quán)利。關(guān)于被申請人的行為是裁員還是終止勞動(dòng)合同行為。根據(jù)《公司登記管理?xiàng)l例》第四十九條?分公司被公司撤銷、依法責(zé)令關(guān)閉，吊銷營業(yè)執(zhí)照的，…?，《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例施行細(xì)則》第四十條?企業(yè)法人在異地（跨原登記主管機(jī)關(guān)管轄地）增設(shè)或者撤銷分支機(jī)構(gòu)……?之規(guī)定，公司有權(quán)撤銷其設(shè)立的分公司。湖南公司2014年3月28日作出撤銷被申請人的決議，該事項(xiàng)屬于企業(yè)的經(jīng)營自主權(quán)。從客觀事實(shí)上看，被申請人在3月19日全面停止了經(jīng)營活動(dòng)，對此事實(shí)，申請人亦是認(rèn)可的。被申請人被撤銷從而導(dǎo)致勞動(dòng)合同終止，這一結(jié)論是能夠成立的。對于裁員行為的認(rèn)定。首先，對一個(gè)用人單位而言裁員的后果只能是造成部分或者大部分員工失業(yè)，但不是全部。比較《勞動(dòng)法》第二十七條和《勞動(dòng)合同法》第四十一條對裁員的規(guī)定，可以看出裁員的情形不再單純的針對?經(jīng)營困難?而言。不管在什么條件下實(shí)施裁員，作為用人單位的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)不會(huì)停止，顯然本案中的被申請人不屬此種情形。其次，站在湖南公司的層面看被申請人的行為，就是把湖南公司作為申請人的真正用人單位，申請人認(rèn)為其只是湖南公司的一部分員工，因此該行為系湖南公司的裁員行為。如果該觀點(diǎn)成立，那么按照《勞動(dòng)合同法》第四十一條的規(guī)定，湖南公司就應(yīng)當(dāng)提前三十日就撤銷被申請人所涉及到的員工安臵問題向湖南公司的工會(huì)或者湖南公司的全體員工說明情況，湖南公司制定的裁員方案在同一條件和標(biāo)準(zhǔn)之下要涉及湖南公司的全體員工，而不能僅僅是?沃爾瑪常德水星樓分店的員工被裁員?。對于這樣的一種思維方式，從法律上講，盡管符合《勞動(dòng)合同法》第四十一條法條字義的規(guī)定和程序，但對湖南公司在湖南境內(nèi)設(shè)立的其它沃爾瑪分公司的員工來說是不公平的。這些員工原本處于一種穩(wěn)定就業(yè)狀態(tài)，勞動(dòng)關(guān)系原本平和、穩(wěn)定、和諧，但由于被申請人經(jīng)營不善導(dǎo)致湖南公司需要擬制一個(gè)裁員標(biāo)準(zhǔn)，制定一套裁員方案．涉及全體員工，出現(xiàn)這樣的一個(gè)結(jié)果，不是仲裁所要追求和希望實(shí)現(xiàn)的公平正義。再次，申請入主張被申請人的行為系裁員，更多的是強(qiáng)調(diào)民事法律責(zé)任承擔(dān)問題，而不是民事法律行為本身。我國公司法和民商事法律關(guān)于公司和分公司的規(guī)定，更多地是從保護(hù)債權(quán)人的利益出發(fā)，規(guī)定在分公司不能完全承擔(dān)民事責(zé)任時(shí)由公司來承擔(dān)，但對于分公司可以為或者不可以為什么樣的民事行為并沒有限制性規(guī)定。本案中，被申請人作出終止勞動(dòng)合同決定這一民事法律行為并不違反《勞動(dòng)法》、《公司法》的規(guī)定。最后，從申請人的仲裁請求來看，是要求確認(rèn)被申請人作出的終止勞動(dòng)合同決定違法并支付賠償金。從該請求表達(dá)的意思不難看出，申請人自己也并不否認(rèn)被申請人不能終止勞動(dòng)合同，只是強(qiáng)調(diào)程序違法。如果申請人堅(jiān)持認(rèn)為被申請人的行為是裁員，就應(yīng)當(dāng)請求確認(rèn)被申請人終止勞動(dòng)合同行為是違法解除勞動(dòng)合同并主張賠償金。綜上，對于申請入主張被申請人行為屬于裁員的觀點(diǎn)，本會(huì)不予采納。關(guān)于對直接涉及勞動(dòng)者切身利益的重大事項(xiàng)的理解。本案雙方一個(gè)爭論的核心焦點(diǎn)是被申請人的《安臵通知》是否屬于《勞動(dòng)合同法》第四條第二款規(guī)定的?直接涉及勞動(dòng)者切身利益的重大事項(xiàng)?，是否需要提前告知工會(huì)或全體職工，并與之平等協(xié)商確定?！秳趧?dòng)合同法》第四條第二款采取的是列舉式的方式，對用人單位被撤銷終止勞動(dòng)合同是否屬于重大事項(xiàng)并沒有明確規(guī)定。但從該條放在總則部分，列舉的?勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、保險(xiǎn)福利、職工培訓(xùn)、勞動(dòng)紀(jì)律及勞動(dòng)定額管理?等事項(xiàng)以及第三款?在規(guī)章制度和重大事項(xiàng)決定實(shí)施過程中……，通過協(xié)商予以修改完善?的表述來看，本會(huì)認(rèn)為該條立法規(guī)制的重點(diǎn)在于抑制勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間用人單位的行政權(quán)力，保障工會(huì)或者職工的知情權(quán)、參與權(quán)和話語權(quán)，更好地平衡、發(fā)展和維護(hù)好將來一個(gè)時(shí)期內(nèi)勞動(dòng)合同雙方當(dāng)事人在履行勞動(dòng)合同過程中的權(quán)利和義務(wù)，側(cè)重點(diǎn)不在于如何結(jié)束勞動(dòng)關(guān)系。對于用人單位被撤銷勞動(dòng)合同該如何處理，《勞動(dòng)合同法》第四十四條作出了明確的法律規(guī)定，本案不僅僅存在如何理解法律的問題，更存在如何適用法律的問題。按照法律適用的一般原則，在有明確法條可以適用的情況下，無需考慮適用法律的原則性條款?！秳趧?dòng)合同法》較之《勞動(dòng)法》的改變之一就是取消了勞動(dòng)合同的約定終止，而只能是法定。既然是法定，法律程序和法律后果也必然是法定的?！秳趧?dòng)合同法》第四十四條規(guī)定的終止勞動(dòng)合同并沒有強(qiáng)制性的程序要求，同時(shí)，其它民商事法律法規(guī)對分公司被撤銷員工安臵方案是否屬于重大事項(xiàng)，該如何走程序也無明確規(guī)定。故在法定終止勞動(dòng)合同情形出現(xiàn)且無明確程序性規(guī)定的情況下，申請入主張員工安臵方案也需提前與工會(huì)或員工協(xié)商的觀點(diǎn)，本會(huì)認(rèn)為法律依據(jù)不充足。從事實(shí)依據(jù)上看，2014年3月5日被申請人就《安臵通知》等問題主動(dòng)向工會(huì)予以了通報(bào)和協(xié)商，只是工會(huì)方一味強(qiáng)調(diào)需要行政方出具書面的談判邀約函才能視為協(xié)商程序的正式啟動(dòng)．對于如何衡量用人單位行政方和工會(huì)方協(xié)商程序的啟動(dòng)，《勞動(dòng)法》、《工會(huì)法》都沒有具體規(guī)定。2014年3月5日，在與工會(huì)不能協(xié)商一致的情況下，被申請人以召開員工大會(huì)及張貼的方式將《安臵通知》向全體員工告知，并開通兩部熱線電話供員工反饋意見，至2014年3月28日作出終止勞動(dòng)合同時(shí)止，時(shí)間長達(dá)23天。庭審查明，在23天的時(shí)間里，被申請人采取了掛號信、短信、電話、張貼公告等多種方式向申請人告知《安臵通知》的內(nèi)容，已經(jīng)盡到了一定的告知義務(wù)，此種情形下，認(rèn)定被申請人完全沒有履行協(xié)商程序，顯失公平。同時(shí)本會(huì)也認(rèn)為，就員工安臵問題溝通一事上，被申請人原本可以做得更好一點(diǎn)，更精細(xì)一點(diǎn)，操作方法還可以更人情化一點(diǎn)，或許就能避免此次勞動(dòng)糾紛的發(fā)生。人力資源管理核心在于?以人為本?，勞動(dòng)者不僅僅是勞動(dòng)力的供給者，要是作為有思想、有情感的?人?存在于社會(huì)，只有資本和勞動(dòng)做到了相互信任相互尊重，才能實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)關(guān)系的共贏和企業(yè)的發(fā)展?；氐奖景福簧暾埲饲捌谌缒芫凸镜慕?jīng)營狀況坦白的和員工溝通，將上級公司的決定坦率的告知員工，就員工安臵問題坦誠的和員工協(xié)商，認(rèn)真聽取員工的意見，了解員工的思想，體諒員工的困難，在和員工共商共議，互諒互讓的基礎(chǔ)上平等協(xié)商確定一個(gè)安臵方案，而不是事先單方面擬制一個(gè)安臵方案，被申請人如能這樣做，相信會(huì)得到申請人的理解。關(guān)于申請入主張被申請人系分公司無權(quán)自己決定提前解散的觀點(diǎn)。本案之所以產(chǎn)生集體勞動(dòng)糾紛，很重要的一個(gè)原因就是被申請人的工作人員在前期與工會(huì)和員工的溝通過程中用語不統(tǒng)一、不規(guī)范，使用了?停止?fàn)I業(yè)?、?閉店?、?提前解散?等多個(gè)用詞，造成了一些誤解和矛盾。但對民事法律行為的解釋，應(yīng)當(dāng)本著探求行為者真實(shí)意思表示的原則進(jìn)行。無論前期被申請人的用詞如何不規(guī)范，其真實(shí)意思的指向應(yīng)當(dāng)是被申請人被撤銷不再進(jìn)行經(jīng)營活動(dòng)這一法律事實(shí)和客觀事實(shí)，對此意思表示，申請人應(yīng)當(dāng)說也是明了的。在這種情況下，被申請人提供了法定選擇之外的選項(xiàng)供員工選擇，這不能成為支撐申請人主張成立的事實(shí)依據(jù)。故本會(huì)認(rèn)為，前期的《安臵通知》更接近于一個(gè)情況說明，而不是一個(gè)法律文件或法律決定，不同的員工可以選擇不同的方案，產(chǎn)生不同的法律后果，在員工沒有作出選擇之前，對雙方都不具有法律約束力，故解散還是撤銷之爭，在2014年3月28日被申請人正式作出終止勞動(dòng)合同之前，并無實(shí)際意義。至于湖南公司撤銷被申請人是否合法的問題，不是本案作為勞動(dòng)爭議仲裁所需審查的重點(diǎn)，申請人對此存疑，可以另行主張權(quán)利。綜上所述，被申請人作為《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》規(guī)定的用人單位，在被上級公司撤銷的情況下，據(jù)此作出終止申請人勞動(dòng)合同的決定不違反勞動(dòng)法律法規(guī)的規(guī)定。申請人請求確認(rèn)終止勞動(dòng)合同違法并要求支付賠償金的仲裁請求缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本會(huì)不予支持。本案經(jīng)本會(huì)主持調(diào)解，劉啟紅、賈才妮等51名申請人在本案處理過程中，與被申請人達(dá)成了調(diào)解意見，并由本會(huì)依照《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第四十二條之規(guī)定制作了仲裁調(diào)解書，現(xiàn)調(diào)解書已發(fā)生）去律效力。故本會(huì)對劉啟紅、賈才妮等51名申請人的仲裁申請事項(xiàng)不再作出處理。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二條第一款、第七十八條，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二條第一款、第四條、第四十四條第（五）項(xiàng)、第四十六條第（六）項(xiàng)、第四十七條，《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二條第（二）項(xiàng)，第三條、第六條、第七條、第四十二條、第四十三條第一款、第五十條，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第四條，《公司登記管理?xiàng)l例第四十九條等規(guī)定，現(xiàn)非終局裁決如下：駁回申請人黃興國、帥立華、易賽斌、周亮、徐小芳、喻志、周志剛、劉杰、李晶、吳碧蓮、周帆、李泉枝，張鐵玲、劉雯方、鄭紅艷、黃琳艷、匡麗平、劉帆的全部仲裁請求。當(dāng)事人如不服本裁決，可自收到本裁決書之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟；逾期未起訴的，本裁決書即發(fā)生法律效力。首席仲裁員：鐘平仲裁員：陳 忠 仲裁員：彭進(jìn)忠 記錄人員：張蕾常德市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)二零一四年六月二十五日第二篇：勞動(dòng)仲裁裁決書大連金州新區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)仲 裁 裁 決 書大金勞人仲案字[2012]第567號申 請 人：姜元龍，男，1978年6月生，漢族，現(xiàn)住大連開發(fā)區(qū)21號小區(qū)杏花里38號樓163號。被 申 請人：大連開發(fā)區(qū)星海機(jī)械刀片有限公司，住所地：大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)郝峰街。法定代表人：伊東文昭，系該單位董事長。委托代理人：張孌孌、宋兆巍，均系該單位法律顧問。申請人因工資、加班費(fèi)、帶薪年休假工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金勞動(dòng)爭議一案，于2012年3月12日向本委申請仲裁。申請人訴稱：申請人系被申請人單位的員工，自2001年10月18日起在被申請人處工作，雙方分別與2002年1月28日、2004年11月25日、2011年簽訂了書面勞動(dòng)合同。工資每月1600元，該工資額不包括加班費(fèi)及補(bǔ)貼費(fèi)等。所實(shí)行的工時(shí)制度為標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制度。自2001年3月18日申請人在被申請人處開始工作，申請人一直認(rèn)真履行著自己的工作職責(zé)。從2009年5月開始，被申請人開始出現(xiàn)未足額支付申請人勞動(dòng)報(bào)酬的情形，其中包括2009年5月、6月、2011年10月、11月、12月，累計(jì)未足額支付勞動(dòng)報(bào)酬共計(jì)808元。申請人從2010年12月20日起至2011年12月19日止未休年休假的工資被申請人至今未予以支付，共計(jì)/ 73875元。除此之外，申請人于2007年6月起至2011年10月止的加班差額8889元，申請人于2001年12月20日至2011年12月19日止未支付的加班費(fèi)85730元，被申請人都沒有向申請人支付。無奈之下，申請人于2011年12月19日，依法向被申請人發(fā)出了辭職書，因被申請人未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬，故申請人依法解除雙方之間的勞動(dòng)合同，要求被申請人補(bǔ)發(fā)工資及加班工資并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，被申請人同意與申請人的解除勞動(dòng)合同，但拒絕支付工資、加班費(fèi)及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。申請人無奈，只好依法提起仲裁解決。請求事項(xiàng)：裁決被申請人給付申請人2009年5月，6月，2011年10月，11月，12月未足額支付的勞動(dòng)報(bào)酬人民幣808元；裁決被申請人給付申請人2010年12月20日起至2011年12月19日止未休的年休假工資3875元；裁決被申請人給付申請人加班費(fèi)差額8889元；裁決被申請人給付拖欠的加班費(fèi)85730元；裁決被申請人給付申請人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金50522元；裁決被申請人支付申請人與被申請人2001年12月20日起至2011年12月19日止訂立的勞動(dòng)合同部分無效造成申請人損失的應(yīng)得工資收入25%賠償費(fèi)用21432元。共計(jì)人民幣171’256元。被申請人辯稱：1，被申請人并沒有扣申請人的工資，被申請人是從獎(jiǎng)金中扣發(fā)的，此種情形并不屬于未足額支付勞動(dòng)報(bào)酬。，因此不同意支付年休假工資。/ 7申請人與被申請人的工資標(biāo)準(zhǔn)不僅僅是依據(jù)合同的約定，雙方還額外堅(jiān)定了確認(rèn)書，其中約定了加班補(bǔ)助的費(fèi)用，不存在加班費(fèi)的額外差額及加班費(fèi)問題。被申請人沒有違約違法的現(xiàn)象，不需要向申請人支付補(bǔ)償金。雙方的合同并不存在無效的情形，不同意支付損失賠償費(fèi)用。本委受理此案后，即依法由仲裁員管圣峰擔(dān)任獨(dú)任仲裁員，與書記員欒玉華組成仲裁庭，于2012年4月5日進(jìn)行了開庭審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。本委查明：申