【文章內(nèi)容簡介】 對(duì)其主張?zhí)峤灰韵伦C據(jù)：申證（1)工作證；申證（2)借條；申證（3）名片。被申請(qǐng)人對(duì)申證（1）的真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為公司發(fā)放的工作正與申請(qǐng)人提交的不一樣，對(duì)申證（2）的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該借款已經(jīng)轉(zhuǎn)為股金，認(rèn)為申證（3）與本案沒有關(guān)聯(lián)性。被申請(qǐng)人針對(duì)其主張?zhí)峤灰韵伦C據(jù)：被證（1）公司章程修正稿；被證（2）股東會(huì)決議；被證（3）股權(quán)確認(rèn)協(xié)議。被證（4）合同協(xié)議；被證（5）股東結(jié)算單。申請(qǐng)人對(duì)被證（1）、（2）、（3）、（4）、（5）的真實(shí)性不予認(rèn)可，且認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)性。經(jīng)過庭審，本庭認(rèn)定以下事實(shí)：被申請(qǐng)人于2008年1月28日注冊(cè)成立后，申請(qǐng)人到被申請(qǐng)人處工作，崗位為后勤主管，但方?jīng)]有簽訂書面勞動(dòng)合同，被申請(qǐng)人也未向申請(qǐng)人支付過工資，且被申請(qǐng)人沒有為申請(qǐng)人辦理相關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)。2009年6月13日，申請(qǐng)人離開公司。本委認(rèn)為：被申請(qǐng)人自用工之日起三十日內(nèi)沒有與申請(qǐng)人簽訂書面勞動(dòng)合同，辦理社會(huì)保險(xiǎn)，存在違法事實(shí)，應(yīng)當(dāng)向申請(qǐng)人支付雙倍勞動(dòng)報(bào)酬，為申請(qǐng)人補(bǔ)繳相關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)，并在申請(qǐng)人離職時(shí)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。被申請(qǐng)人主張申請(qǐng)人只是代表股東王萬全行使股東權(quán)利，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系缺乏證據(jù)支持，本委不予釆信。申請(qǐng)人主張的2008年5月1日前的工資已經(jīng)超過仲裁時(shí)效，本委不予支持。申請(qǐng)人的第五項(xiàng)仲裁請(qǐng)求不屬于勞動(dòng)爭議的范圍，本委不予審理。由此，本委根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》、《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》及相關(guān)勞動(dòng)法規(guī)的規(guī)定，作出仲裁裁決如下一、解除雙方的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，由被申請(qǐng)人支付拖欠申請(qǐng)人2008年5月—2009年6月13日的工資共計(jì)20250元（1500元/月）。二、被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人2008年6月至2009年5月共11個(gè)月的雙倍工資16500元。三、被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2250元（1500元）。四、被申請(qǐng)人為申請(qǐng)人補(bǔ)繳2008年5月1日—2009年6月13日的五項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)，雙方根據(jù)國家相關(guān)規(guī)定按比例承擔(dān)各自應(yīng)承擔(dān)的費(fèi)用。五、駁回申請(qǐng)人的其他仲裁請(qǐng)求。以上款項(xiàng)共計(jì)人民幣叁萬玖仟元整（165。39000）,由被申請(qǐng)人自本裁決生效之日起五日內(nèi)支付給申請(qǐng)人。如不服本裁決，可自收到本仲裁裁決書之日起15日內(nèi)向有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟。仲 裁 員：段 敏二00九年八月十二日書 記 員：倪 靜 林海東與江西興國卷煙廠勞動(dòng)仲裁糾紛案時(shí)間：20060815 當(dāng)事人: 林海東、沈忠誠法官: 文號(hào):（2005）興民一初字第537號(hào)江 西 省 興 國 縣 人 民 法 院民 事 判 決 書(2005)興民一初字第537號(hào)原告林海東，男，1975年8月15日出生，漢族，江西省興國縣人，興國卷煙廠職工，住興國縣客家路26號(hào)。委托代理人肖禮洪，江西贛興律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)，執(zhí)業(yè)證號(hào)：***616。被告江西興國卷煙廠，地址：興國縣客家路1號(hào)。法定代表人：沈忠誠。委托代理人江正榮，江西興國卷煙廠干部，特別授權(quán)。委托代理人鐘運(yùn)林，江西興國卷煙廠干部，一般代理。原告林海東訴被告江西興國卷煙廠勞動(dòng)仲裁糾紛一案，本院于2005年11月23日立案受理后，依法組成合議庭，于2006年1月17日和2006年4月27日公開開庭進(jìn)行了審理，原告林海東及其代理人肖禮洪，被告江西興國卷煙廠委托代理人江正榮、鐘運(yùn)林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告訴稱：(一)、興煙發(fā)(2005)11號(hào)決定違反法律規(guī)定，是無效的，應(yīng)撤銷。原告是退伍軍人，根據(jù)國家政策，于1996年分配安置在興國卷煙廠工作，屬國營企業(yè)工人，2000年興國卷煙廠改制后，組建了江西客家實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司，原告雖在該公司任銷售業(yè)務(wù)員，但雙方并未簽訂勞動(dòng)合同，原告勞動(dòng)人事關(guān)系仍在興國卷煙廠，原告屬國營企業(yè)工人，如對(duì)原告需進(jìn)行處罰，就必須嚴(yán)格依照《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》和《國營企業(yè)辭退違紀(jì)職工暫行規(guī)定》之法律規(guī)定，而不是依據(jù)《勞動(dòng)法》。興煙發(fā)(2005)11號(hào)決定，名義是解除勞動(dòng)合同，其實(shí)質(zhì)是對(duì)原告實(shí)施開除、辭退，現(xiàn)估且不論原告在2000年至2002年之間是否存在實(shí)施了返銷煙之行為，江西客家實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司于2002年認(rèn)定原告實(shí)施了返銷煙行為是否正確，但根據(jù)《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》第二十條：“審批職工處分時(shí)間，從證實(shí)職工犯錯(cuò)誤之日起，開除處分不得超過5個(gè)月，其它處分不得超過3個(gè)月”之規(guī)定，興煙發(fā)(2005)11號(hào)決定顯然違反了法律所規(guī)定的處罰時(shí)效。另一方面，《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》并沒有規(guī)定，企業(yè)對(duì)違紀(jì)職工可以解除勞動(dòng)合同。同時(shí)，興煙發(fā)(2005)11號(hào)決定也是對(duì)原告實(shí)施再次處罰，也違反了勞辦發(fā)[1994]370號(hào)關(guān)于職工被處理后，原單位能否再行處理之規(guī)定，故勞仲委根據(jù)《勞動(dòng)法》第二十五條之規(guī)定，作出維持興煙發(fā)(2005)11號(hào)《關(guān)于解除林海東勞動(dòng)合同、辭退出廠》之規(guī)定，屬適應(yīng)法律錯(cuò)誤。(二)、江西興國卷煙廠一直未在工商行政管理部門辦理企業(yè)法人登記，二也不是從興國卷煙廠或江西客家實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司變更而來的，三它與原告不存在任何勞動(dòng)人事關(guān)系，故江西興國卷煙廠無任何權(quán)利作出興煙發(fā)(2005)11號(hào)《關(guān)于解除林海東勞動(dòng)合同、辭退出廠》之規(guī)定，因此，興國縣勞仲委作出維持一個(gè)不具民事主體資格，與原告無任何勞動(dòng)人事關(guān)系之決定，難道不荒謬可笑嗎？(三)、勞仲委對(duì)事實(shí)認(rèn)定也是錯(cuò)誤的，因?yàn)閯谥傥瘜?duì)事實(shí)的認(rèn)定是采用江西客家實(shí)業(yè)有限公司于2002年6月1日對(duì)原告作出開除公職之后，江西客家實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司為了尋找其處分原告之依據(jù)，動(dòng)用其行政權(quán)力和不正當(dāng)之手段，通過興國縣公安、檢察人員，利用國家所給予他們的強(qiáng)制力，于2002年8月所取得的所謂證據(jù)。就認(rèn)定證據(jù)而言，不但其來源不具合法性，而且其收集證據(jù)之程序也違反了法律規(guī)定。另一方面，就江西客家實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司所提供的所謂證明原告實(shí)施了返銷煙之行為，證據(jù)的證明力，與原告所提供的撫州、新建煙草專賣局(公司)所出具的原告在該兩地區(qū)任銷售業(yè)務(wù)員期間，未有過返銷煙之行為的證明，以及江西客家實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司自己親自派出的工作人員對(duì)調(diào)查情況說明中所說的，南昌洪城大市場(chǎng)等地所出現(xiàn)的“東河”香煙是來自樟樹市場(chǎng)等證據(jù)小得多。因此，興國縣勞動(dòng)仲裁委不采用國家機(jī)關(guān)所出具的和江西客家實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司親自派到實(shí)地進(jìn)行調(diào)查人員所出具的證據(jù)，而采用來源不具合法性和在程序上違法之證據(jù)來認(rèn)定本案事實(shí)，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。根據(jù)以上法律和事實(shí)，原告認(rèn)為：興國縣勞仲委之裁定，屬適用法律錯(cuò)誤，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。另一方面，江西興國卷煙廠無民事主體資格，與原告也不存在勞動(dòng)人事關(guān)系，故興國縣勞仲委作出維持興煙發(fā)(2005)11號(hào)決定，屬于對(duì)事實(shí)認(rèn)定和適用法律均是錯(cuò)誤的違法裁決，因此，興煙發(fā)(2005)11號(hào)違法決定，應(yīng)予以撤銷。(四)、原告要求補(bǔ)發(fā)2002年5月至今工資，并支付克扣工資總額25%的賠償金依法有據(jù)，請(qǐng)依法予以支持。江西客家實(shí)業(yè)有限公司于2002年6月1日作出開除林海東公職之決定被興國縣勞仲委撤銷并生效后，原告曾多次要求上崗，然而江西客家實(shí)業(yè)有限公司不但不安排原告工作，而且一分錢也未發(fā)給原告，江西客家實(shí)業(yè)有限公司該行為，顯然是一種有意克扣和拖欠原告工資之行為。因此，原告依據(jù)勞部發(fā)(1995)第223號(hào)第三條之規(guī)定，要求補(bǔ)發(fā)工資并加付應(yīng)得工資總額25%的賠償金是依法有據(jù)的，但興國縣勞仲委依據(jù)贛府廳發(fā)(1999)52號(hào)文僅裁定補(bǔ)發(fā)原告3年下崗生活費(fèi)5148元，不但顯失公平，而且也依法無據(jù)。因?yàn)樵娌⒉皇窍聧徆と?，江西客家?shí)業(yè)有限責(zé)任公司也沒有作出原告下崗決定。請(qǐng)求法院依法撤銷興煙發(fā)(2005)11號(hào)決定，被告補(bǔ)發(fā)原告2002年5月至今工資，并支付克扣工資總額25%的賠償金。原告對(duì)其訴訟請(qǐng)求和主張的事實(shí)向法庭提供了下列證據(jù)：原告復(fù)員、退伍軍人工作介紹信一份。該證據(jù)證明：林海東是于1996年退伍后，被安排在贛南卷煙廠興國卷煙分廠工作的，屬全民制企業(yè)工人，林海東與江西興國卷煙廠不存在人事和勞動(dòng)合同關(guān)系。撫州煙草專賣局直屬分局，新建縣煙草專賣局于2002年出具的證明各一份。該證據(jù)證明：林海東自2000年至2002年在撫州、新建兩地從事業(yè)務(wù)員工作期間，不但工作勤奮，吃苦耐勞，而且也未實(shí)施過倒賣或返銷卷煙之行為。江西客家實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司所委派的工作人員對(duì)2002年南昌市場(chǎng)返銷煙進(jìn)行調(diào)查后的情況說明一份。該證據(jù)證明：2002年南昌市場(chǎng)出現(xiàn)的“東河”返銷煙不是來自撫州、新建兩地