【正文】 上法律和事實(shí)，原告認(rèn)為：興國(guó)縣勞仲委之裁定，屬適用法律錯(cuò)誤，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。另一方面，江西興國(guó)卷煙廠無(wú)民事主體資格，與原告也不存在勞動(dòng)人事關(guān)系，故興國(guó)縣勞仲委作出維持興煙發(fā)(2005)11號(hào)決定，屬于對(duì)事實(shí)認(rèn)定和適用法律均是錯(cuò)誤的違法裁決，因此，興煙發(fā)(2005)11號(hào)違法決定，應(yīng)予以撤銷。(四)、原告要求補(bǔ)發(fā)2002年5月至今工資，并支付克扣工資總額25%的賠償金依法有據(jù)，請(qǐng)依法予以支持。江西客家實(shí)業(yè)有限公司于2002年6月1日作出開除林海東公職之決定被興國(guó)縣勞仲委撤銷并生效后，原告曾多次要求上崗，然而江西客家實(shí)業(yè)有限公司不但不安排原告工作，而且一分錢也未發(fā)給原告，江西客家實(shí)業(yè)有限公司該行為，顯然是一種有意克扣和拖欠原告工資之行為。因此，原告依據(jù)勞部發(fā)(1995)第223號(hào)第三條之規(guī)定，要求補(bǔ)發(fā)工資并加付應(yīng)得工資總額25%的賠償金是依法有據(jù)的，但興國(guó)縣勞仲委依據(jù)贛府廳發(fā)(1999)52號(hào)文僅裁定補(bǔ)發(fā)原告3年下崗生活費(fèi)5148元，不但顯失公平，而且也依法無(wú)據(jù)。因?yàn)樵娌⒉皇窍聧徆と?，江西客家?shí)業(yè)有限責(zé)任公司也沒(méi)有作出原告下崗決定。請(qǐng)求法院依法撤銷興煙發(fā)(2005)11號(hào)決定，被告補(bǔ)發(fā)原告2002年5月至今工資，并支付克扣工資總額25%的賠償金。原告對(duì)其訴訟請(qǐng)求和主張的事實(shí)向法庭提供了下列證據(jù)：原告復(fù)員、退伍軍人工作介紹信一份。該證據(jù)證明：林海東是于1996年退伍后，被安排在贛南卷煙廠興國(guó)卷煙分廠工作的，屬全民制企業(yè)工人，林海東與江西興國(guó)卷煙廠不存在人事和勞動(dòng)合同關(guān)系。撫州煙草專賣局直屬分局，新建縣煙草專賣局于2002年出具的證明各一份。該證據(jù)證明：林海東自2000年至2002年在撫州、新建兩地從事業(yè)務(wù)員工作期間，不但工作勤奮，吃苦耐勞，而且也未實(shí)施過(guò)倒賣或返銷卷煙之行為。江西客家實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司所委派的工作人員對(duì)2002年南昌市場(chǎng)返銷煙進(jìn)行調(diào)查后的情況說(shuō)明一份。該證據(jù)證明：2002年南昌市場(chǎng)出現(xiàn)的“東河”返銷煙不是來(lái)自撫州、新建兩地市場(chǎng)，而是來(lái)自樟樹市場(chǎng)。2002年南昌市場(chǎng)出現(xiàn)的“東河”返銷煙與林海東無(wú)任何關(guān)系。江西客家實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司所提供的有夏國(guó)彪簽字的調(diào)查材料是歐陽(yáng)云章代夏國(guó)彪簽名的，即夏國(guó)彪本人并未在該公司的調(diào)查材料上簽過(guò)名，故該證據(jù)是虛假偽造的。夏國(guó)彪于2002年8月出具的證明一份。該證據(jù)證明：夏國(guó)彪從未向江西客家實(shí)業(yè)有限公司反映、出具、書寫或證明過(guò)林海東實(shí)施過(guò)返銷卷煙行為的任何證明材料。夏國(guó)彪本人從未在江西客家實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司調(diào)查材料上簽過(guò)名。贛客實(shí)決字(2002)3號(hào)文、興勞仲裁字(2002)第001號(hào)仲裁裁決書各一份。該證據(jù)證明： 2002年6月1日，江西客家實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司曾以林海東實(shí)施過(guò)返銷卷煙之行為為由，做出過(guò)開除林海東公職的贛客實(shí)決字(2002)3號(hào)文之決定。江西客家實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司做出的開除林海東公職的贛客實(shí)決字(2002)3號(hào)文因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，以及程序違法，2002年8月被興國(guó)縣勞仲委予以撤銷，以及該裁決已發(fā)生法律效力。該組證據(jù)由以下三份證據(jù)組成：(1)工商檔案一份，該證據(jù)證明：從1991江西興國(guó)卷煙廠就未在工商行政管理部門進(jìn)行過(guò)企業(yè)法人年檢，參加企業(yè)法人年檢的是贛南卷煙廠興國(guó)卷煙分廠；(2)興國(guó)縣工商局于2005年11月出具的證明一份，該證據(jù)證明：原于1982年在該局注冊(cè)的“江西興國(guó)卷煙分廠”，從2003起就未在該局以“江西興國(guó)卷煙廠”的名義辦理過(guò)企業(yè)法人年檢，故根據(jù)法律規(guī)定，江西興國(guó)卷煙廠已無(wú)民事主體資格；(3)興煙發(fā)(2005)11號(hào)文一份，該證據(jù)證明：江西興國(guó)卷煙廠再次以林海東在撫州市場(chǎng)任業(yè)務(wù)員期間實(shí)施了返銷卷煙的行為為由，再次做出了解除林海東勞動(dòng)合同、辭退出廠之決定。該組證據(jù)共同證明：江西興國(guó)卷煙廠已無(wú)民事主體資格，林海東與江西興國(guó)卷煙廠無(wú)人事和勞動(dòng)關(guān)系，興煙發(fā)(2005)11號(hào)文是違法的和無(wú)效之決定，故該決定應(yīng)依法予以撤銷。被告辯稱：一、原告訴狀中提出的第一、二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求分別構(gòu)成了兩個(gè)獨(dú)立的且互無(wú)牽連的訴，不能將他們并在同一個(gè)案件中一并提出。原告第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，構(gòu)成了對(duì)答辯人解除與原告勞動(dòng)合同的決定是否合法有效的確認(rèn)之訴；原告第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，構(gòu)成了原告要求答辯人補(bǔ)發(fā)工資和給付賠償金的給付之訴。這兩個(gè)不同的訴因其不同的法律關(guān)系內(nèi)容，而構(gòu)成了兩個(gè)不同的法律關(guān)系。同時(shí)，這兩個(gè)訴之間也毫無(wú)牽連，答辯人解除與原告勞動(dòng)合同的決定是在2005年6月20日做出的，而答辯人停發(fā)原告工資卻是因原告違反了廠規(guī)廠紀(jì)于2002年5月開始的，這兩者之間不存在任何因果或其他牽連關(guān)系。因此，答辯人認(rèn)為原告訴狀中提出的第一、二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求分別構(gòu)成了兩個(gè)獨(dú)立的且互無(wú)牽連的訴，依據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，不能將他們并在同一個(gè)案件中一并提出。二、答辯人做出解除與原告勞動(dòng)合同的決定是合法有效的。答辯人做出該決定是有事實(shí)依據(jù)的。原告返銷卷煙的違法違紀(jì)事實(shí)，已為仲裁機(jī)構(gòu)的生效的裁決所確認(rèn)。興國(guó)縣勞動(dòng)仲裁委員會(huì)曾于2002年8月14日做出興勞仲裁字(2002)第001號(hào)裁決書。裁決書中確認(rèn)了，申請(qǐng)人林海東在擔(dān)任業(yè)務(wù)員時(shí)，返銷金蓋“東河”煙的事實(shí)存在，嚴(yán)重違反了答辯人的規(guī)章制度。該仲裁書業(yè)已生效。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第五項(xiàng)“下列事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)需舉證證明：??(五)已為仲裁機(jī)構(gòu)的生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)；”之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告在擔(dān)任業(yè)務(wù)員期間存在返銷卷煙的違法違紀(jì)事實(shí)，答辯人無(wú)須再為此舉證證明。因此，答辯人在興煙發(fā)(2005)11號(hào)文做出解除與原告勞動(dòng)合同的決定，是有事實(shí)依據(jù)的。答辯人解除與原告的勞動(dòng)合同，是在查實(shí)原告存在上述違法違紀(jì)事實(shí)前提下，依法行使用人單位的勞動(dòng)合同權(quán)。答辯人做出該決定前報(bào)告了答辯人的工會(huì)組織，工會(huì)經(jīng)討論后，同意答辯人解除與原告的勞動(dòng)合同，將原告予以辭退。答辯人做出的決定是對(duì)與申請(qǐng)人之間勞動(dòng)合同的處理，而不是對(duì)申請(qǐng)人的行政處分，不存在違反了一事多罰和追究處理時(shí)效的問(wèn)題，是合法有效的。至于申請(qǐng)人補(bǔ)發(fā)工資和賠償金的訴訟請(qǐng)求，依照答辯人興煙發(fā)(2000)11號(hào)《關(guān)于加強(qiáng)職工管理的通知》第三條“屬于在客家公司違紀(jì)下崗的職工，下崗期間不享受廠內(nèi)的工資及其它福利待遇。同時(shí)，還必須按廠規(guī)廠紀(jì)和國(guó)家的相關(guān)法律、法規(guī)進(jìn)行處理?！鄙暾?qǐng)人屬客家公司違紀(jì)下崗的職工，其下崗期間補(bǔ)發(fā)工資和賠償金的請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。綜上所述，答辯人做出興煙發(fā)(2005)11號(hào)文解除與原告的勞動(dòng)合同的決定，是合法有效的。請(qǐng)貴院依法判決，駁回原告的訴訟請(qǐng)求，以維護(hù)答辯人的合法權(quán)益。被告向法庭提供的證據(jù)有：興勞仲裁字(2002)第001號(hào)仲裁裁決書一份，證明原告返銷卷煙的事實(shí)已為生效裁決書認(rèn)定。(2002)興民初字第1055號(hào)民事裁定書一份，證明第一份證據(jù)已生效。原告交代材料一組、興國(guó)縣公安局2002年8月對(duì)魏小保、熊國(guó)平的詢問(wèn)筆錄各一份，證明原告存在返銷卷煙的事實(shí)。興國(guó)縣公安局2002年9月對(duì)林海東的訊問(wèn)筆錄一份，證明目的同上。興國(guó)卷煙廠工會(huì)會(huì)議記錄一份，證明被告作出解除原告的勞動(dòng)合同，作出開除決定已經(jīng)過(guò)工會(huì)同意。興國(guó)縣煙草購(gòu)銷公司2000銷售目標(biāo)管理方案、興國(guó)縣卷煙銷售有限責(zé)任公司2001銷售責(zé)任管理方案各一份，證明原告與被告改制后的企業(yè)簽訂了勞動(dòng)合同，原告實(shí)施了返銷卷煙行為，違反了被告設(shè)立的規(guī)章制度。興煙發(fā)(2000)1號(hào)文件，證明被告對(duì)其職工安排到改制后的企業(yè)，有權(quán)按廠規(guī)廠紀(jì)作出處理，另證明原告提出的第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不能得到支持。興政發(fā)(2000)17號(hào)政府文件一份。證明改制后，廠里員工以自然人身份與客家公司簽訂合同，由全民工變成合同工?？图夜九c興國(guó)卷煙廠聯(lián)席會(huì)議記錄一份，證明卷煙廠有主體資格，可依據(jù)規(guī)定處分職工。李惠俊、劉英明、林海東的人事檔案各一份，證明目的同上。經(jīng)本院審理查明的事實(shí)及認(rèn)定依據(jù)：原告林海東系退伍軍人，1996年11月安置在江西興國(guó)卷煙廠，全民合同制工人，2000年，興國(guó)卷煙廠轉(zhuǎn)制后，林海東在江西客家實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司擔(dān)任銷售業(yè)務(wù)員。2002年6月1日，江西客家實(shí)業(yè)有限公司作出(2002)3號(hào)決定，開除原告公職，理由是：原告多次利用地下渠道，非法向南昌等市場(chǎng)返銷卷煙，嚴(yán)重違反公司規(guī)定，擾亂了公司正常的經(jīng)營(yíng)和價(jià)格管理秩序。原告不服，向興國(guó)縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起申訴，要求撤銷該決定。2002年8月14日，興國(guó)縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出興勞仲裁字(2002)第001號(hào)仲裁裁決書，作出對(duì)江西客家實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司對(duì)林海東的開除決定予以撤銷的裁決，該仲裁裁決書認(rèn)定：原告在擔(dān)任業(yè)務(wù)員時(shí)，返銷金蓋“東河”煙的事實(shí)存在，嚴(yán)重違反了客家實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司的規(guī)章制度，但客家實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司在處理上不符合《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》若干問(wèn)題補(bǔ)充意見第八項(xiàng)之規(guī)定，客家實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司對(duì)林海東開除處理不當(dāng)。原告林海東于2002年8月15日向法院提起訴訟，要求法院“撤銷興國(guó)縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)興勞仲裁(2002)第001號(hào)仲裁裁決書中對(duì)本人返銷東河煙的事實(shí)認(rèn)定”。2002年9月13日，興國(guó)縣人民法院作出(2002)興民初字第1055號(hào)民事裁定書，駁回了原告林海東的起訴。2005年6月20日，江西興國(guó)卷煙廠以同樣理由：“原告擔(dān)任市場(chǎng)業(yè)務(wù)員時(shí)多次利用地下渠道，非法向南昌等市場(chǎng)返銷卷煙，嚴(yán)重違反了廠部規(guī)定，擾亂了正常的經(jīng)營(yíng)和價(jià)格管理秩序，造成了極為惡劣影響”，作出了興煙發(fā)(2005)11號(hào)《關(guān)于解除林海東合同的決定》，解除原告勞動(dòng)合同，辭退出廠。原告不服，向興國(guó)縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起申訴，要求撤銷該決定，興國(guó)縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2005年11月3日作出興勞仲裁(2005)第002號(hào)仲裁裁決書，對(duì)江西興國(guó)卷煙廠興煙發(fā)(2005)11號(hào)《關(guān)于解除林海東合同的決定》予以維持，該仲裁裁決書確認(rèn)：林海東擔(dān)任銷售業(yè)務(wù)員時(shí)，返銷金蓋“東河”煙事實(shí)存在，嚴(yán)重違反了規(guī)章制度。原告不服遂向法院提起訴訟。2000年江西興國(guó)卷煙廠改制，組成江西客家實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司，對(duì)原卷煙廠職工擇優(yōu)錄用。根據(jù)江西客家實(shí)業(yè)有限公司2000年5月21日公司董事會(huì)決定：“經(jīng)研究，關(guān)于興國(guó)卷煙廠應(yīng)聘到客家公司的員工管理按以下原則進(jìn)行：興國(guó)煙廠職工在客家公司應(yīng)聘上崗的，由客家公司進(jìn)行崗位管理和考核，工資、福利由客家公司發(fā)放。興國(guó)煙廠職工的勞動(dòng)人事關(guān)系仍保留在興國(guó)卷煙廠，其勞動(dòng)人事管理、工資管理、社保管理等事務(wù)仍由興國(guó)卷煙廠處理。興國(guó)煙廠職工必須嚴(yán)格遵守客家公司的規(guī)章制度，如有違反，不僅客家公司可依公司規(guī)章制度對(duì)其作出相應(yīng)的處理，興國(guó)卷煙廠也可依據(jù)勞動(dòng)法規(guī)和廠規(guī)廠紀(jì)對(duì)其作出相應(yīng)處理”。根據(jù)江西興國(guó)卷煙廠2000年8月10日的興煙發(fā)(2000)11號(hào)文件“關(guān)于加強(qiáng)職工管理的通知”第三條：“屬于客家公司違紀(jì)下崗職工，下崗期間不享受廠內(nèi)的工資及其它福利待遇。同時(shí)，還必須按廠規(guī)廠紀(jì)和國(guó)家相關(guān)法律、法規(guī)進(jìn)行處理。”被告江西興國(guó)卷煙廠2003年、2004，在工商機(jī)關(guān)沒(méi)有辦理檢驗(yàn)手續(xù)。本院認(rèn)為：興國(guó)縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)興勞仲裁(2002)第001號(hào)仲裁裁決書雖然因程序原因，已撤銷江西客家實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司在2002年6月1日作出開除原告林海東公職的處理決定，但是已經(jīng)認(rèn)定了原告林海東嚴(yán)重違反單位規(guī)章制度的事實(shí)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第九條第(五)項(xiàng)規(guī)定，已為仲裁機(jī)構(gòu)的生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)需舉證證明，據(jù)此本院確認(rèn)原告林海東擔(dān)任江西客家實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司業(yè)務(wù)員時(shí)，嚴(yán)重違反了客家公司和被告江西興國(guó)卷煙廠的規(guī)章制度。被告江西興國(guó)卷煙廠改制，組成江西客家實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司時(shí)，公司董事會(huì)對(duì)聘請(qǐng)被告單位人員的勞動(dòng)人事管理，工資管理事項(xiàng)已明確劃分了管理范圍，被告是勞動(dòng)人事管理主體，有權(quán)作出解除原告勞動(dòng)合同的決定。被告沒(méi)有進(jìn)行工商年檢，并不影響該決定的效力，被告應(yīng)按規(guī)定補(bǔ)辦工商年檢。被告是根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十五條的規(guī)定，解除與原告的勞動(dòng)合同，并不是對(duì)原告的處分，因此不存在時(shí)效問(wèn)題。興國(guó)縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的興勞仲裁字(2005)第002號(hào)仲裁決定書認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，處理正確，據(jù)此，經(jīng)審判委員會(huì)員討論決定，判決如下：駁回原告林海東的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)270元，實(shí)際支出費(fèi)202元，合計(jì)人民幣472元，原告已預(yù)交，由原告承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省贛州市中級(jí)人民法院。審 判 長(zhǎng) 肖曉榮 審 判 員 鐘先銀 審 判 員 王平二00六年八月十五日 書 記 員 肖玉珍第四篇：勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決書勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決書勞仲案字〔20 〕 號(hào)申 請(qǐng) 人：住 址:委托代理人：被 申 請(qǐng)人：住 所：法定代表人： 職務(wù)：委托代理人:第 三 人：住 所：委托代理人:申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人 一案，本委受理后，依法組成仲裁庭，并公開開庭進(jìn)行了審理，申請(qǐng)人、委托代理人，被申請(qǐng)人的委托代理人 到庭參加仲裁，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。申請(qǐng)人訴稱：被申請(qǐng)人辯稱：本委查明：上述事實(shí)，有庭審筆錄、當(dāng)事人陳述及相關(guān)書證為憑，證據(jù)確實(shí)，足以認(rèn)定。本委認(rèn)為：根據(jù) 的規(guī)定，裁決如下：一、二、三、（一裁終局適用）根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十八條的規(guī)定，勞動(dòng)者對(duì)本裁決第 項(xiàng)不服的，可以自收到仲裁裁決書之日起十五日內(nèi)向人民法院起訴，逾期不起訴的，該項(xiàng)仲裁裁決自作出之日起發(fā)生法律效力。（非一裁終局適用）根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第五十條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)本裁決第 項(xiàng)不服的，可以自收到仲裁裁決書之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟；期滿不起訴的，裁決書發(fā)生法律效力。一方當(dāng)事人拒不履行生效仲裁裁決的，另一方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。（本頁(yè)無(wú)正文）首席仲裁員：仲 裁 員：仲 裁 員：二○ 年 月 日書 記 員：排版說(shuō)明：頁(yè)面設(shè)置：,。每頁(yè)22行,每行28個(gè)字(或43個(gè)字符)。標(biāo)題中仲裁委員會(huì)名稱使用二號(hào)楷體字，文書名稱使用小一宋體加黑，正文字體使用3號(hào)仿宋字。使用說(shuō)明：申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求事項(xiàng)中同時(shí)涉及《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十七條和第五十條規(guī)定的爭(zhēng)議事由（一裁終局和非一裁終局事由），仲裁委員會(huì)可以在同一份仲裁裁決書中分項(xiàng)裁決，但應(yīng)分