【正文】 人提起本案仲裁是否超過訴訟時效以及是否存在訴訟時效中斷情形的認定，應(yīng)從法律規(guī)定和本案事實兩方面　予以考慮。《民法通則》第135條規(guī)定：“向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外?！薄睹穹ㄍ▌t》第140條規(guī)定：“訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重　新計算?！薄吨俨梅ā返?4條規(guī)定：“法律對仲裁時效有規(guī)定的，適用該規(guī)定，法律對仲裁時效沒有規(guī)定的，適用訴訟時效的規(guī)定?！备鶕?jù)上述法律，本案的訴訟時效應(yīng)為二年。如當事人提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)，訴訟時效發(fā)生中斷。在本案中，雙方當事人約定的付款條件為“在提單日期后30天通過電匯付款”，由于本案合同屬于國內(nèi)貿(mào)易合同，雙方之間并無提單，因此，此處的“提單”應(yīng)理解為運輸單據(jù)。申請人于2003年4月1日將本案項下最后一批貨物發(fā)運給被申請人，因此，根據(jù)前述雙方　約定，被申請人應(yīng)在2003年5月1日前支付本案項下貨款，但被申請人并未支付，因此申請人向被申請人主張貨款的法定訴訟時效期間應(yīng)自2003年5月1日起算。其后，被申請人于2003年5月23日向申請人支付了本案項下部分貨款14l170美元，部分履行了付款義務(wù)，使訴訟時效發(fā)生中斷，因此，本案申請人向被申請人主張貨款的訴訟時效期間應(yīng)自2003年5月24日起算至2005年5月24日止。但在此期間內(nèi)，申請人并未向仲裁委員會提起仲裁請求被申請人支付貨款。因此，應(yīng)考慮在此期間內(nèi)是否有訴訟時效中斷的情形發(fā)生。本案中判斷訴訟時效是否中斷的依據(jù)為：申請人是否在法定訴訟時效期間內(nèi)提起對被申請人的訴訟。申請人是否在法定訴訟時效期間內(nèi)向被申請人提出過支付貨款的要求或主張。被申請人是否在法定訴訟時效期間內(nèi)向申請人表示同意履行支付貨款的義務(wù)。申請人主張，本案項下合同貨物的生產(chǎn)商W公司于2004年3月23日因貨款糾紛起訴申請人和被申請人，被駁回后又提起上訴而后于2004年7月19日撤回訴訟。而申請人與被申請人之間也存在買賣合同貨款糾紛，因為當事人主張的標的物都是貨款、具有牽連性，上述事實是訴訟時效中斷事由之一。因此本案訴訟時效應(yīng)從2004年7月19日中斷。仲裁庭認為，法律規(guī)定的訴訟導致訴訟時效中斷的情形應(yīng)是權(quán)利人通過人民法院向義務(wù)人在使權(quán)利的方式，W公司起訴申請人和被申請人買賣合同糾紛一案系W公司主張貨款，而非申請人向被申請人主張貨款，W公司提起的訴訟案件不能導致申請人和被申請人之間訴訟時效的中斷。(1)申請人稱，在W公司起訴申請人和被申請人買賣合同糾紛一案的庭審筆錄中第28頁正數(shù)第8行記載，申請人陳述“這筆貨款因為沒有從被告一(本案被申請人，仲裁庭注)處取得貨款，所以沒有支付給原告(本案中W公司，仲裁庭注)”，通過這句話表明申請人向被申請人主張過貨款，否則不會講沒有從被申請人處取得貨款，因為“取得”說明申請人索款行為上的主動性，即向被申請人主張了貨款，從而導致訴訟時效中斷。仲裁庭認為，申請人向被申請人主張支付貨款應(yīng)為明示，申請人通過庭審筆錄中陳述的情況分析出其向被申請人提出過支付貨款的主張，不能成立，這一證據(jù)無法證明申請人向被申請人提出支付貨款的要求或主張從而導致訴訟時效中斷。(2)申請人稱，為了支付W公司貨款，申請人派公司職工孫某、周某等人去被申請人處討要貨款，因此訴訟時效應(yīng)從追要貨款的最后一日即2005年6月22日起計算訴訟時效，申請人提交了相關(guān)的證據(jù)。仲裁庭認為，雖然申請人提交了公司職工赴xx的差旅費等，但未能提交該職工赴xx后曾與被申請人進行聯(lián)系的證據(jù)。申請人提交的赴xx的差旅費等證據(jù)無法直接證明申請人曾向被申請人提出支付貨款的要求或主張從而導致訴訟時效中斷。申請人稱，在W公司訴申請人、被申請人買賣合同糾紛一案的庭審筆錄第15頁倒數(shù)第7行記載，“由于外商拒付貨款，當然就未付給被告二(本案申請人，仲裁庭注)?！边@一事實說明被申請人表示有付款誠意，只不過有其他原因，被申請人同意履行付款義務(wù)，訴訟時效中斷。仲裁庭認為，從這段文字中無法看出被申請人曾向申請人表示其同意履行支付貨款的義務(wù)，因此，申請人提交的這一證據(jù)也不能證明訴訟時效因此中斷。綜上所述，仲裁庭認為，申請人在法定的期限內(nèi)未能提起仲裁，請求被申請人支付貨款且在該期限內(nèi)亦無訴訟時效中斷的情形出現(xiàn)，因此，申請人提起的本次仲裁已超過訴訟時效。申請人超過訴訟時效提起的要求被申請人支付貨款及利息的請求已喪失勝訴權(quán)，仲裁庭無法支持。(六)關(guān)于其他焦點問題的認定由于申請人提起仲裁超過法定訴訟時效，喪失了勝訴權(quán)，因此，仲裁庭對于其他雙方當事人爭議事項不再予以認定。(七)關(guān)于申請人的仲裁請求鑒于仲裁庭意見(五)所述，因此，仲裁庭對申請人的仲裁請求不予支持。本案仲裁費由申請人全部承擔。三、裁　決本案仲裁庭裁決如下：(1)駁回申請人的全部仲裁請求。(2)本案仲裁費人民幣17l982元，全部由申請人承擔。此款已與申請人預繳的部分仲裁費人民幣17l982元相沖抵。因本案程序變更為國內(nèi)案件而多收的仲裁費人民幣3l771元由仲裁委員會返還申請人。本裁決為終局裁決，自作出之日起生