【正文】 對本案爭議，被申請人再辯稱，申請人的仲裁請求沒有任何依據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)予以駁回?！”景鸽p方爭議貨款金額為41l456美元，被申請人業(yè)已支付完畢。(1)應(yīng)申請人要求，2003年2月17日，被申請人通過其香港關(guān)聯(lián)公司JW有限公司自GJ國際銀行有限公司(以下簡稱“GJ銀行”)將20l000美元的合同貨款在申請人交貨前電匯預(yù)先支付給申請人。然而，申請人卻聲稱其在交貨前沒有收到被申請人貨款20l000美　元，但沒有提供任何證據(jù)證明其反駁主張，申請人提交的上述匯款憑證上明確寫明收款人是申請人，且收款銀行為中國建設(shè)銀行，收款賬戶賬號為142210000，對于申請人而言，如果要證明其沒有收到20l000美元，應(yīng)向仲裁庭提交其在中國建設(shè)銀行142210000　號賬戶的2003年2月份～3月份的銀行對賬單，但申請人并未提供。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第75　條“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成　立”之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步認(rèn)定被申請人關(guān)于申請人已收到20l000美元的主張成立。(2)至于剩余貨款21l456美元，因申請人遲延交付合同商品，原定的海運(yùn)只能改為空運(yùn)，并要求供貨商予以承擔(dān)。對于外商而言，被申請人是供貨商。對于被申請人而言，申請人是供貨商。申請人同意承擔(dān)扣除原定海運(yùn)費(fèi)用后的空運(yùn)費(fèi)用金額，并以此抵扣剩余貨款。至于申請人所謂的其從未同意過承擔(dān)遲延交付造成空運(yùn)費(fèi)用的主張，完全不能成立。因?yàn)樵?004年3月23日W公司起訴申請人和被申請人買賣合同糾紛一案中，申請人曾向法庭提交2003年5月10日被申請人致申請人告知外商索賠，要求供貨商承擔(dān)超過海運(yùn)費(fèi)用的空運(yùn)費(fèi)用金額的傳真函件，作為其向W公司抵扣空運(yùn)費(fèi)用部分貨款的證據(jù)之一，申請人的前述行為表明申請人和被申請人業(yè)已就遲延交付產(chǎn)生的超　出海運(yùn)費(fèi)用的空運(yùn)費(fèi)用金額抵扣貨款的事項(xiàng)達(dá)成一致意見，所以申請人才向W公司主張抵扣。2003年的海運(yùn)費(fèi)用大約為2l00美元，所以扣除海運(yùn)費(fèi)用后的空運(yùn)費(fèi)用金額即與剩余貨款21l56美元抵扣完畢。，造成差異原因系2006年海運(yùn)運(yùn)費(fèi)報(bào)價(jià)高于2003年海運(yùn)運(yùn)費(fèi)報(bào)價(jià)，但由于年代久遠(yuǎn)，且海運(yùn)費(fèi)也沒有實(shí)際發(fā)生，故被申請人只能找到現(xiàn)今的海運(yùn)運(yùn)費(fèi)報(bào)價(jià)進(jìn)行計(jì)算。因該筆空運(yùn)費(fèi)用由外商直接支付給空運(yùn)公司，外商將扣除空運(yùn)費(fèi)用后的貨款支付給被申請人。所以該空運(yùn)費(fèi)發(fā)票在外商處，被申請人無法提供，故由合同貨物的承運(yùn)人xxKJ空貨運(yùn)代理有限公司xx分公司出具空運(yùn)費(fèi)證明，合理合法，并無不妥?！「鶕?jù)合同中約定，申請人向被申請人主張貨款的法定訴訟時(shí)效期間應(yīng)為2003年5月8日至2005年5月8日。申請人的仲裁請求　已超過法定訴訟時(shí)效。二、仲裁庭意見(一)F01號售貨合同的效力本案項(xiàng)下F01號售貨合同是申請人和被申請人協(xié)商一致的真實(shí)意思表示，形式合法，內(nèi)容具體明確且不具備法律規(guī)定的可以導(dǎo)致合同無效的任何情形，是合法有效的合同，對雙方當(dāng)事人均具有約束力。(二)F01號售貨合同的簽訂時(shí)間仲裁庭注意到，F(xiàn)01號售貨合同上標(biāo)注的簽約時(shí)間為2003年12月31日。在本案進(jìn)行過程中，被申請人提出F01號售貨合同的簽訂時(shí)間應(yīng)為2002年12月31日，考慮到F01號售貨合同的交貨、付款等實(shí)際履行時(shí)間，并經(jīng)雙方當(dāng)事人書面確認(rèn)，仲裁庭認(rèn)定F01號售貨　合同的實(shí)際簽訂時(shí)間應(yīng)為2002年12月31日。(三)F01號售貨合同的履行情況　仲裁庭注意到，F(xiàn)01號售貨合同于2002年12月31日簽訂。合同規(guī)定申請人向被申請人提供228T塔士絨夾克衫，其中帶熱風(fēng)條男款2l310件、女款1l635件，不帶熱風(fēng)條男款840件、女款2l305件(允許數(shù)量上下5%)。合同規(guī)定的付款條件為在提單日期后30天通過電匯付款。同時(shí)規(guī)定，貨物應(yīng)在2003年3月10日或之前抵達(dá)xx。經(jīng)審理查明，合同簽訂后，2003年3月21日，申請人將91箱合同約定貨物交付xxLC國際集裝箱儲(chǔ)運(yùn)有限公司發(fā)運(yùn)給被申請人，并開具金額為14l740美元的商業(yè)發(fā)票。2003年4月1日，申請人將262箱合同約定貨物交付xxKJ空貨運(yùn)代理有限公司xx分公司發(fā)運(yùn)給被申請人。2003年5月23日，被申請人電匯支付貨款14l740美元給申請人。雙方當(dāng)事人對上述事實(shí)均予確認(rèn)。雙方當(dāng)事人同時(shí)確認(rèn)，申請人與天長市W服飾有限公司(以下　簡稱W公司)簽訂了收購合同，購買本案項(xiàng)下貨物。被申請人與外商簽訂合同，出口本案項(xiàng)下貨物。因貨款糾紛，W公司在xx起訴了申請人與被申請人。(四)本案爭議的焦點(diǎn)本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)集中在以下三點(diǎn)：?！∶涝?。(五)關(guān)于時(shí)效問題仲裁庭注意到，被申請人主張，申請人提起仲裁請求已超過法定訴訟時(shí)效，依法應(yīng)予駁回。申請人反駁稱，訴訟時(shí)效中斷的情形已出現(xiàn)，因此申請人提起本案仲裁并未超過訴訟時(shí)效。仲裁庭認(rèn)為，訴訟時(shí)效是權(quán)利人行使請求權(quán)，獲取保護(hù)其民事權(quán)利的法定時(shí)間界限。它包含兩層意思，一是權(quán)利人在此時(shí)間內(nèi)享有　請求保護(hù)的權(quán)利。二是這一權(quán)利在此時(shí)間內(nèi)連續(xù)不行使即歸于消滅。因此，只有出現(xiàn)訴訟時(shí)效中斷的情形才能使已經(jīng)經(jīng)過的時(shí)效期間喪　失效力。在本案中，對于申請