【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 件所取得的證據(jù)材料不得作為證據(jù)使用，即（1）、證據(jù)物的收集程序有精神重大違法的；（2）、從抑制將來(lái)的違法偵查的角度來(lái)看將該證據(jù)物作為證據(jù)是不適當(dāng)?shù)?。這一判例體現(xiàn)了日本刑事訴訟在注重實(shí)體真實(shí)性的同時(shí)已開(kāi)始注意程序公正。三、我國(guó)現(xiàn)行法律關(guān)于非法證據(jù)效力的規(guī)定《中華人民共和國(guó)憲法》第13條規(guī)定：“國(guó)家保護(hù)公民的合法收入、儲(chǔ)蓄、房屋和其他合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)?！钡?7條第3款規(guī)定：“禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制，公民的人身自由，禁止非法搜查公民的的身體。”第39條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅?！钡?0條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的通信自由和通信秘密受法律的保護(hù)。除因國(guó)家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M(jìn)行檢查外，任何組織或者個(gè)人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密?！薄吨腥A人民共和國(guó)刑法》第247條規(guī)定：“司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的，處3年以下有期徒刑或者拘役。致人傷殘、死亡的，依照故意傷害罪、故意殺人罪從重處罰?！薄吨腥A人民共和國(guó)刑事訴訟法》第43條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須按照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。”1998年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第61條明確規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)?！弊罡呷嗣駲z察院在1999年修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第140條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法獲取供述。”第160條規(guī)定：“不得采用羈押、刑訊、威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法獲取證言?！钡?65條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的證據(jù)?！彼?、目前我國(guó)法律界對(duì)于非法證據(jù)效力的不同觀點(diǎn)一律排除說(shuō)，即否認(rèn)以非法手段取得的證據(jù)材料可以作為證據(jù)使用。其理由是：非法取證是違反刑事訴訟法的行為，因非法取證行為與所取得證據(jù)之間存在著因果關(guān)系，否定非法取第五篇：疵證據(jù)論刑事訴訟中的瑕論刑事訴訟中的瑕疵證據(jù)【摘要】刑事訴訟中瑕疵證據(jù)能夠有效證明案件事實(shí)但卻具有輕微不合法性，各種主體在運(yùn)用時(shí)往往陷入兩難境地。本文對(duì)刑事瑕疵證據(jù)進(jìn)行界定，將其與相關(guān)概念進(jìn)行比較研究，對(duì)瑕疵證據(jù)的轉(zhuǎn)化進(jìn)行制度設(shè)計(jì)，以期這類證據(jù)在實(shí)踐中得到正確運(yùn)用。在刑事訴訟中我們將證據(jù)分為合法證據(jù)和非法證據(jù)，合法證據(jù)采用，非法證據(jù)排除。但是合法證據(jù)與非法證據(jù)之間存在著一個(gè)“灰色地帶”—形形色色輕微違法的“瑕疵”證據(jù)。瑕疵證據(jù)并不是一個(gè)法律專業(yè)術(shù)語(yǔ)，但瑕疵證據(jù)在訴訟活動(dòng)中不時(shí)被各種主體加以使用，且這種表述在某種程度上更能揭示這一類證據(jù)的基本內(nèi)涵。瑕疵證據(jù)在學(xué)理上的空白使其處于尷尬境地，實(shí)踐中要么將其等同于非法證據(jù)加以排除，不能發(fā)揮瑕疵證據(jù)應(yīng)有的證明作用。要么對(duì)其“瑕疵”視而不見(jiàn)，將其等同于合法證據(jù)加以采用，違背法律對(duì)于證據(jù)合法性的要求。本文試對(duì)瑕疵證據(jù)進(jìn)行分析，探討這類證據(jù)在學(xué)理中的定位，希望能對(duì)實(shí)踐中這類證據(jù)的正確運(yùn)用起到一些作用。一、瑕疵證據(jù)的界定依《辭海》解釋，瑕，原意指玉上的赤色斑點(diǎn)，即指玉的疵病，亦比喻事物的缺點(diǎn)、毛病或人的過(guò)失。疵，一般指小毛病，亦比喻人的缺點(diǎn)和過(guò)失。瑕疵二字合在一起，喻指過(guò)失或微小的缺點(diǎn)。用于修飾證據(jù)，意指該用于指控犯罪的證據(jù)因不合于證據(jù)法的規(guī)定而存在一定缺陷，也可稱之為一種“問(wèn)題”證據(jù)。我國(guó)《刑事訴訟法》第42條規(guī)定：“證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)都是證據(jù)。”證據(jù)作為在刑事訴訟活動(dòng)中證明案件情況的客觀事實(shí)必須具備三個(gè)基本屬性：客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性。廣義的瑕疵證據(jù)是指事實(shí)本身在客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性三方面中的某一或某幾個(gè)方面存在瑕疵缺陷，也就是說(shuō)證據(jù)或者在內(nèi)容上存在缺陷、或者在表現(xiàn)形式上存在缺陷、或者在收集程序等方面存在違法情形。狹義的瑕疵證據(jù)是指具備了客觀性、關(guān)聯(lián)性但在合法性要件方面存在瑕疵的證據(jù)。具體而言僅指在收集和提供的程序或方式上不合法的證據(jù)、收集和提供的主體不合法的證據(jù)。本文在此所要探討的僅限于狹義上的瑕疵證據(jù)，即指相關(guān)司法工作人員違反法律規(guī)定的權(quán)限、程序或用其他一切違法的方法收集、提供的含有違法特征和殘缺因素的證據(jù)。瑕疵證據(jù)作為證據(jù)的一個(gè)類別，必須是客觀存在的事實(shí)。犯罪分子在犯罪活動(dòng)的過(guò)程中，必然會(huì)引起周圍環(huán)境的變化并留下各種痕跡，或者在進(jìn)行犯罪活動(dòng)時(shí)為周圍人所目睹、感知。這些因犯罪行為的發(fā)生而產(chǎn)生的痕跡以及留在人們頭腦中的印象等，是客觀存在的事實(shí)，是不依人們的意志為轉(zhuǎn)移的。司法工作人員正是借助于這些犯罪后遺留下來(lái)的痕跡、物品和印象，通過(guò)對(duì)它們的認(rèn)真收集和掌握，查明案件事實(shí)證實(shí)犯罪的。因此，一切主觀想象、懷疑推測(cè)、道聽(tīng)途說(shuō)等不具有客觀真實(shí)性的東西，都不屬于本文所說(shuō)的瑕疵證據(jù)的范疇。瑕疵證據(jù)必須是與案件事實(shí)有著實(shí)質(zhì)性聯(lián)系，從而對(duì)案件事實(shí)有證明作用的客觀事實(shí)。瑕疵證據(jù)與案件事實(shí)之間的聯(lián)系是在案件發(fā)生過(guò)程中自然形成的，由于客觀事物的復(fù)雜性，瑕疵證據(jù)與案件事實(shí)之間聯(lián)系的表現(xiàn)形式是復(fù)雜多樣的。有的是同案件事實(shí)之間存在因果聯(lián)系，有的是同案件事實(shí)之間存在條件聯(lián)系。無(wú)論它們之間是何種聯(lián)系，都不能脫離案件事實(shí)。與案件沒(méi)有任何聯(lián)系的事實(shí)，不能作為瑕疵證據(jù)。外國(guó)證據(jù)法上由此形成了證據(jù)的關(guān)聯(lián)性規(guī)則，并用可采性規(guī)則將其進(jìn)行進(jìn)一步的排除。而本文所說(shuō)的瑕疵證據(jù)的可采性有待于轉(zhuǎn)化，但其具有的作為案件證據(jù)的關(guān)聯(lián)性是不容質(zhì)疑的。瑕疵證據(jù)的違法性，是瑕疵證據(jù)區(qū)別于非瑕疵證據(jù)的關(guān)鍵所在，也是瑕疵證據(jù)所具有的最重要、最根本的特征。首先，瑕疵證據(jù)具有取得程序的違法性，是指該類證據(jù)在收集程序、方式上不符合法律的規(guī)定，這是瑕疵證據(jù)與合法證據(jù)的區(qū)別。一般而言，以利誘、欺詐等不正當(dāng)方式收集的犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解、被害人陳述、證人證言等言詞證據(jù)，以及以違反法定程序的方式(如違反法定程序進(jìn)行搜查、扣押、勘驗(yàn)等)收集的實(shí)物證據(jù)，都屬于本文所說(shuō)的瑕疵證據(jù)的范圍。其次，瑕疵證據(jù)具有違法行為的輕微性，這是瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)的區(qū)別。違法程度嚴(yán)重、侵犯到公民的憲法性權(quán)利，這種非法手段取得的證據(jù)是非法證據(jù)，是應(yīng)該完全加以排除的，而不能界定為瑕疵證據(jù)。二、瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)的關(guān)系瑕疵證據(jù)和非法證據(jù)是相伴而生的一對(duì)概念，都是包含在不合法證據(jù)中的。兩者都是在取證行為包括程序、方法和手段上存在了不合法因素。但兩者的違法程度和表現(xiàn)形式不盡相同，這是它們的區(qū)別所在。瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)區(qū)別在于：。非法證據(jù)以刑訊逼供、脅迫為主要表現(xiàn)形式，侵犯了公民的憲法性權(quán)利，與國(guó)際上人權(quán)保障的立法和精神相抵觸，不符合人類對(duì)于人權(quán)最低程度的保障。瑕疵證據(jù)侵犯的是公民一般實(shí)體性權(quán)利和程序性權(quán)利，傷害程度的輕微性與非法證據(jù)相比只能算作瑕疵。二者在違法的程度上有本質(zhì)的區(qū)別。非法取證手段帶來(lái)的后果是不可逆轉(zhuǎn)的，那些侵犯公民憲法性權(quán)利，通過(guò)刑訊逼供等手段得來(lái)的證據(jù)是必須予以排除的。而瑕疵證據(jù)的取得，因傷害性的輕微以及主要指向程序方面領(lǐng)域，一般都是可以通過(guò)事后的工作予以彌補(bǔ)的。作為對(duì)人權(quán)的踐踏，刑訊逼供超出了社會(huì)公眾和一般百姓的容忍度，這從云南杜培武案、湖北的佘祥林案等案件在網(wǎng)絡(luò)和新聞媒體的熱議，在社會(huì)上引起的巨大反響即可看出。在社會(huì)公眾的心理預(yù)期里，這類證據(jù)是非法證據(jù)，是要絕對(duì)予以排除的。而公眾對(duì)瑕疵證據(jù)的容忍程度和心理預(yù)期決定了其往往可以通過(guò)事后的補(bǔ)救轉(zhuǎn)化為合法證據(jù)。瑕疵證據(jù)的瑕疵，一般都能事后重新予以補(bǔ)正，通過(guò)一定的手段和方法使其轉(zhuǎn)化為合法證據(jù)，讓其具備發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)的效用。但這不能適用于非法證據(jù)中。刑訊逼供、脅迫等通過(guò)摧殘人的身體、健康來(lái)摧毀人的意志，事后如果允許彌補(bǔ)則只能意味著對(duì)之前刑訊逼供事實(shí)的縱容。因此非法證據(jù)與合法證據(jù)不具有互相轉(zhuǎn)化的可能。瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)的劃分不是絕對(duì)的，隨著社會(huì)法治理念的進(jìn)步，學(xué)理和立法的不斷發(fā)展，瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)是處于不斷變動(dòng)發(fā)展之中的。瑕疵證據(jù)中的一部分可能轉(zhuǎn)變?yōu)榉欠ㄗC據(jù)而一概予以排除。瑕疵證據(jù)通過(guò)一定程序、一定規(guī)則的轉(zhuǎn)化成為合法證據(jù)后，就能具備證據(jù)資格，對(duì)證明案件事實(shí)起到應(yīng)有作用。三、瑕疵證據(jù)法律效力評(píng)析瑕疵證據(jù)的法律效力，是指瑕疵證據(jù)在法律上的約束力，指刑事訴訟中瑕疵證據(jù)對(duì)案件所具有的一種證明力，即瑕疵證據(jù)能否作為依據(jù)來(lái)證明犯罪嫌疑人有罪及罪責(zé)輕重。關(guān)于瑕疵證據(jù)是否具有法律效力長(zhǎng)期以來(lái)一直存在爭(zhēng)論，各個(gè)國(guó)家也有不同的做法。我國(guó)刑訴法學(xué)界關(guān)于瑕疵證據(jù)法律效力的觀點(diǎn)主要有以下幾種：。亦稱“采信說(shuō)”，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)重視瑕疵證據(jù)的客觀性和其反映的實(shí)體的真實(shí)性，實(shí)事求是地處理問(wèn)題。如果瑕疵證據(jù)經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)，確能證明案件真實(shí)性，就承認(rèn)其具有證明能力，可以予以采信。簡(jiǎn)言之，即只要查證屬實(shí)，就可以采信。亦稱“排除說(shuō)”，認(rèn)為凡是瑕疵證據(jù)皆不具有法律效力，即使查證屬實(shí)也不能予以采用，應(yīng)當(dāng)一概予以排除。認(rèn)為是否采信不要一概而論，在確立瑕疵證據(jù)排除的一般規(guī)則的同時(shí)，由立法規(guī)定一些例外規(guī)則，即允許某些特定情形下的瑕疵證據(jù)可以得到采信。例外情形