【文章內(nèi)容簡介】 件所取得的證據(jù)材料不得作為證據(jù)使用，即（1）、證據(jù)物的收集程序有精神重大違法的；（2）、從抑制將來的違法偵查的角度來看將該證據(jù)物作為證據(jù)是不適當(dāng)?shù)?。這一判例體現(xiàn)了日本刑事訴訟在注重實體真實性的同時已開始注意程序公正。三、我國現(xiàn)行法律關(guān)于非法證據(jù)效力的規(guī)定《中華人民共和國憲法》第13條規(guī)定：“國家保護公民的合法收入、儲蓄、房屋和其他合法財產(chǎn)的所有權(quán)?！钡?7條第3款規(guī)定：“禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制，公民的人身自由，禁止非法搜查公民的的身體?！钡?9條規(guī)定：“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。”第40條規(guī)定：“中華人民共和國公民的通信自由和通信秘密受法律的保護。除因國家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機關(guān)或者檢察機關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M行檢查外，任何組織或者個人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密。”《中華人民共和國刑法》第247條規(guī)定：“司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人實行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的，處3年以下有期徒刑或者拘役。致人傷殘、死亡的，依照故意傷害罪、故意殺人罪從重處罰。”《中華人民共和國刑事訴訟法》第43條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須按照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。”1998年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第61條明確規(guī)定：“嚴禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。”最高人民檢察院在1999年修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第140條規(guī)定：“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法獲取供述?！钡?60條規(guī)定：“不得采用羈押、刑訊、威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法獲取證言?！钡?65條規(guī)定：“嚴禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的證據(jù)。”四、目前我國法律界對于非法證據(jù)效力的不同觀點一律排除說，即否認以非法手段取得的證據(jù)材料可以作為證據(jù)使用。其理由是：非法取證是違反刑事訴訟法的行為，因非法取證行為與所取得證據(jù)之間存在著因果關(guān)系，否定非法取第五篇：疵證據(jù)論刑事訴訟中的瑕論刑事訴訟中的瑕疵證據(jù)【摘要】刑事訴訟中瑕疵證據(jù)能夠有效證明案件事實但卻具有輕微不合法性，各種主體在運用時往往陷入兩難境地。本文對刑事瑕疵證據(jù)進行界定，將其與相關(guān)概念進行比較研究，對瑕疵證據(jù)的轉(zhuǎn)化進行制度設(shè)計，以期這類證據(jù)在實踐中得到正確運用。在刑事訴訟中我們將證據(jù)分為合法證據(jù)和非法證據(jù)，合法證據(jù)采用，非法證據(jù)排除。但是合法證據(jù)與非法證據(jù)之間存在著一個“灰色地帶”—形形色色輕微違法的“瑕疵”證據(jù)。瑕疵證據(jù)并不是一個法律專業(yè)術(shù)語，但瑕疵證據(jù)在訴訟活動中不時被各種主體加以使用，且這種表述在某種程度上更能揭示這一類證據(jù)的基本內(nèi)涵。瑕疵證據(jù)在學(xué)理上的空白使其處于尷尬境地，實踐中要么將其等同于非法證據(jù)加以排除，不能發(fā)揮瑕疵證據(jù)應(yīng)有的證明作用。要么對其“瑕疵”視而不見，將其等同于合法證據(jù)加以采用，違背法律對于證據(jù)合法性的要求。本文試對瑕疵證據(jù)進行分析，探討這類證據(jù)在學(xué)理中的定位，希望能對實踐中這類證據(jù)的正確運用起到一些作用。一、瑕疵證據(jù)的界定依《辭?！方忉?，瑕，原意指玉上的赤色斑點，即指玉的疵病，亦比喻事物的缺點、毛病或人的過失。疵，一般指小毛病，亦比喻人的缺點和過失。瑕疵二字合在一起，喻指過失或微小的缺點。用于修飾證據(jù)，意指該用于指控犯罪的證據(jù)因不合于證據(jù)法的規(guī)定而存在一定缺陷，也可稱之為一種“問題”證據(jù)。我國《刑事訴訟法》第42條規(guī)定：“證明案件真實情況的一切事實都是證據(jù)?！弊C據(jù)作為在刑事訴訟活動中證明案件情況的客觀事實必須具備三個基本屬性：客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性。廣義的瑕疵證據(jù)是指事實本身在客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性三方面中的某一或某幾個方面存在瑕疵缺陷，也就是說證據(jù)或者在內(nèi)容上存在缺陷、或者在表現(xiàn)形式上存在缺陷、或者在收集程序等方面存在違法情形。狹義的瑕疵證據(jù)是指具備了客觀性、關(guān)聯(lián)性但在合法性要件方面存在瑕疵的證據(jù)。具體而言僅指在收集和提供的程序或方式上不合法的證據(jù)、收集和提供的主體不合法的證據(jù)。本文在此所要探討的僅限于狹義上的瑕疵證據(jù)，即指相關(guān)司法工作人員違反法律規(guī)定的權(quán)限、程序或用其他一切違法的方法收集、提供的含有違法特征和殘缺因素的證據(jù)。瑕疵證據(jù)作為證據(jù)的一個類別，必須是客觀存在的事實。犯罪分子在犯罪活動的過程中，必然會引起周圍環(huán)境的變化并留下各種痕跡，或者在進行犯罪活動時為周圍人所目睹、感知。這些因犯罪行為的發(fā)生而產(chǎn)生的痕跡以及留在人們頭腦中的印象等，是客觀存在的事實，是不依人們的意志為轉(zhuǎn)移的。司法工作人員正是借助于這些犯罪后遺留下來的痕跡、物品和印象，通過對它們的認真收集和掌握，查明案件事實證實犯罪的。因此，一切主觀想象、懷疑推測、道聽途說等不具有客觀真實性的東西，都不屬于本文所說的瑕疵證據(jù)的范疇。瑕疵證據(jù)必須是與案件事實有著實質(zhì)性聯(lián)系，從而對案件事實有證明作用的客觀事實。瑕疵證據(jù)與案件事實之間的聯(lián)系是在案件發(fā)生過程中自然形成的，由于客觀事物的復(fù)雜性，瑕疵證據(jù)與案件事實之間聯(lián)系的表現(xiàn)形式是復(fù)雜多樣的。有的是同案件事實之間存在因果聯(lián)系，有的是同案件事實之間存在條件聯(lián)系。無論它們之間是何種聯(lián)系，都不能脫離案件事實。與案件沒有任何聯(lián)系的事實，不能作為瑕疵證據(jù)。外國證據(jù)法上由此形成了證據(jù)的關(guān)聯(lián)性規(guī)則，并用可采性規(guī)則將其進行進一步的排除。而本文所說的瑕疵證據(jù)的可采性有待于轉(zhuǎn)化，但其具有的作為案件證據(jù)的關(guān)聯(lián)性是不容質(zhì)疑的。瑕疵證據(jù)的違法性，是瑕疵證據(jù)區(qū)別于非瑕疵證據(jù)的關(guān)鍵所在，也是瑕疵證據(jù)所具有的最重要、最根本的特征。首先，瑕疵證據(jù)具有取得程序的違法性，是指該類證據(jù)在收集程序、方式上不符合法律的規(guī)定，這是瑕疵證據(jù)與合法證據(jù)的區(qū)別。一般而言，以利誘、欺詐等不正當(dāng)方式收集的犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解、被害人陳述、證人證言等言詞證據(jù)，以及以違反法定程序的方式(如違反法定程序進行搜查、扣押、勘驗等)收集的實物證據(jù)，都屬于本文所說的瑕疵證據(jù)的范圍。其次，瑕疵證據(jù)具有違法行為的輕微性，這是瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)的區(qū)別。違法程度嚴重、侵犯到公民的憲法性權(quán)利，這種非法手段取得的證據(jù)是非法證據(jù)，是應(yīng)該完全加以排除的，而不能界定為瑕疵證據(jù)。二、瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)的關(guān)系瑕疵證據(jù)和非法證據(jù)是相伴而生的一對概念，都是包含在不合法證據(jù)中的。兩者都是在取證行為包括程序、方法和手段上存在了不合法因素。但兩者的違法程度和表現(xiàn)形式不盡相同，這是它們的區(qū)別所在。瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)區(qū)別在于：。非法證據(jù)以刑訊逼供、脅迫為主要表現(xiàn)形式，侵犯了公民的憲法性權(quán)利，與國際上人權(quán)保障的立法和精神相抵觸，不符合人類對于人權(quán)最低程度的保障。瑕疵證據(jù)侵犯的是公民一般實體性權(quán)利和程序性權(quán)利，傷害程度的輕微性與非法證據(jù)相比只能算作瑕疵。二者在違法的程度上有本質(zhì)的區(qū)別。非法取證手段帶來的后果是不可逆轉(zhuǎn)的，那些侵犯公民憲法性權(quán)利，通過刑訊逼供等手段得來的證據(jù)是必須予以排除的。而瑕疵證據(jù)的取得，因傷害性的輕微以及主要指向程序方面領(lǐng)域，一般都是可以通過事后的工作予以彌補的。作為對人權(quán)的踐踏，刑訊逼供超出了社會公眾和一般百姓的容忍度，這從云南杜培武案、湖北的佘祥林案等案件在網(wǎng)絡(luò)和新聞媒體的熱議，在社會上引起的巨大反響即可看出。在社會公眾的心理預(yù)期里，這類證據(jù)是非法證據(jù)，是要絕對予以排除的。而公眾對瑕疵證據(jù)的容忍程度和心理預(yù)期決定了其往往可以通過事后的補救轉(zhuǎn)化為合法證據(jù)。瑕疵證據(jù)的瑕疵，一般都能事后重新予以補正，通過一定的手段和方法使其轉(zhuǎn)化為合法證據(jù)，讓其具備發(fā)現(xiàn)實體真實的效用。但這不能適用于非法證據(jù)中。刑訊逼供、脅迫等通過摧殘人的身體、健康來摧毀人的意志，事后如果允許彌補則只能意味著對之前刑訊逼供事實的縱容。因此非法證據(jù)與合法證據(jù)不具有互相轉(zhuǎn)化的可能。瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)的劃分不是絕對的，隨著社會法治理念的進步，學(xué)理和立法的不斷發(fā)展，瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)是處于不斷變動發(fā)展之中的。瑕疵證據(jù)中的一部分可能轉(zhuǎn)變?yōu)榉欠ㄗC據(jù)而一概予以排除。瑕疵證據(jù)通過一定程序、一定規(guī)則的轉(zhuǎn)化成為合法證據(jù)后，就能具備證據(jù)資格，對證明案件事實起到應(yīng)有作用。三、瑕疵證據(jù)法律效力評析瑕疵證據(jù)的法律效力，是指瑕疵證據(jù)在法律上的約束力，指刑事訴訟中瑕疵證據(jù)對案件所具有的一種證明力，即瑕疵證據(jù)能否作為依據(jù)來證明犯罪嫌疑人有罪及罪責(zé)輕重。關(guān)于瑕疵證據(jù)是否具有法律效力長期以來一直存在爭論，各個國家也有不同的做法。我國刑訴法學(xué)界關(guān)于瑕疵證據(jù)法律效力的觀點主要有以下幾種：。亦稱“采信說”，認為應(yīng)當(dāng)重視瑕疵證據(jù)的客觀性和其反映的實體的真實性，實事求是地處理問題。如果瑕疵證據(jù)經(jīng)過查證屬實，確能證明案件真實性，就承認其具有證明能力，可以予以采信。簡言之，即只要查證屬實，就可以采信。亦稱“排除說”，認為凡是瑕疵證據(jù)皆不具有法律效力，即使查證屬實也不能予以采用，應(yīng)當(dāng)一概予以排除。認為是否采信不要一概而論，在確立瑕疵證據(jù)排除的一般規(guī)則的同時，由立法規(guī)定一些例外規(guī)則，即允許某些特定情形下的瑕疵證據(jù)可以得到采信。例外情形