【文章內(nèi)容簡介】 分依賴管理當(dāng)局的聲明?，F(xiàn)已查明，這些轉(zhuǎn)回分錄均屬于“空白記賬憑證”，無一例外地缺少相關(guān)的原始憑證或其他證明材料。具體地說，安達(dá)信沒有充分考慮來自財(cái)務(wù)報(bào)告信息系統(tǒng)之外的會(huì)計(jì)分錄（即這些分錄并非來自世界通信的收入、費(fèi)用、現(xiàn)金收入、現(xiàn)金支出和薪資支出等會(huì)計(jì)和報(bào)告信息系統(tǒng)）的有效性。盡管世界通信為了掩飾其舞弊行為，采用化整為零的方式，將12億美元的轉(zhuǎn)回沖銷分錄拆成幾百筆分錄，以逃避安達(dá)信的審計(jì)，但如果安達(dá)信檢查了總賬記錄或者要求審閱結(jié)賬后的調(diào)整分錄，完全可以發(fā)現(xiàn)這些沒有原始憑證作支撐的會(huì)計(jì)分錄的可疑之處。此外，稍有一點(diǎn)審計(jì)常識(shí)的注冊會(huì)計(jì)師都知道，通過轉(zhuǎn)回已計(jì)提的準(zhǔn)備金是上市公司調(diào)節(jié)利潤的慣用伎倆，因此，對于準(zhǔn)備金的借方發(fā)生額必須進(jìn)行重點(diǎn)審計(jì)。，確實(shí)令人費(fèi)解。從重要性水平的角度看，%，2001年通過轉(zhuǎn)回?zé)o線通信部門已提取的壞賬準(zhǔn)備虛增了4億美元的利潤，%，均遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出約定俗成的重要性水平（通常為凈利潤的5%至10%）。對于如此重大的事項(xiàng)，安達(dá)信本應(yīng)進(jìn)行重點(diǎn)審計(jì)，但令人匪夷所思的是，無線通信部門負(fù)責(zé)人斯圖帕克和內(nèi)部審計(jì)部負(fù)責(zé)人辛西亞都曾就世界通信總部要求無線電部門在2001年第三季度沖銷已計(jì)提的4億美元壞賬準(zhǔn)備一事向安達(dá)信的合伙人抱怨，而安達(dá)信竟然視而不見，連起碼的職業(yè)敏感性都沒有?！皬S場、設(shè)備和財(cái)產(chǎn)（Plant，Property and Equipment）的直接證據(jù)，以至于未能發(fā)現(xiàn)世界通信的財(cái)務(wù)舞弊。與準(zhǔn)備金的轉(zhuǎn)回一樣，（將經(jīng)營費(fèi)用重新劃分為資本支出）無一例外地缺乏相關(guān)的原始憑證、簽字授權(quán)等證明材料。其中有一筆分錄（內(nèi)部審計(jì)部摩斯先生最早發(fā)現(xiàn)的那筆怪異分錄）的金額為5億美元，缺乏原始憑證和簽字授權(quán)，是一起典型的利用空白記賬憑證偽造利潤的案例。%.安達(dá)信以倡導(dǎo)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)模式著稱，難道風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)模式就不需要測試憑證以獲取支持其審計(jì)意見的直接證據(jù)？真不明白安達(dá)信是如何確定審計(jì)重要性的，又是如何進(jìn)行審計(jì)抽樣以確定憑證測試樣本的。此外，均沒有納入世界通信的資本預(yù)算之內(nèi)。安達(dá)信如果將這些由線路成本轉(zhuǎn)入的資本支出與世界通信內(nèi)部的資本預(yù)算進(jìn)行對比分析，世界通信高管人員會(huì)計(jì)造假的破綻將暴露無疑。事實(shí)上，世界通信內(nèi)部審計(jì)部負(fù)責(zé)人辛西亞就是因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)這些資本支出沒有納入資本預(yù)算，也沒有經(jīng)過董事會(huì)或股東大會(huì)的批準(zhǔn)授權(quán)，而對世界通信會(huì)計(jì)處理的真實(shí)性產(chǎn)生懷疑的，并以此作為突破口，山登公司審計(jì)失敗案例1999年12月7日，美國新澤西州法官William (Cendant)。這項(xiàng)判決創(chuàng)下了證券欺詐賠償金額的世界記錄，比1994年培基(Prudential)證券公司向投資者支付的15億美元賠款幾乎翻了一番。12月17日，也創(chuàng)下了迄今為止審計(jì)失敗的最高賠償記錄。至此，卷入舞弊丑聞的山登公司及其審計(jì)師共向投資者賠償了近32億美元。山登公司是由CUC公司與HFS公司在1997年12月合并而成的。合并后，山登公司主要從事旅游服務(wù)、房地產(chǎn)服務(wù)和聯(lián)盟營銷(Alliance Marketing)三大業(yè)務(wù)。舞弊丑聞曝光前，山登公司擁有35000名員工，經(jīng)營業(yè)務(wù)遍布100多個(gè)國家和地區(qū)，營業(yè)收入50多億美元。山登舞弊案不僅因賠償金額巨大而聞名于世，隨之而來的刑事責(zé)任追究也令人側(cè)目。2000年6月，山登舞弊案的三名直接責(zé)任人Cosmo Corigliano(前首席財(cái)務(wù)官，加入山登公司前曾任安永的注冊會(huì)計(jì)師)、Anne Pember(前主計(jì)長，加入山登公司前曾任安永的注冊會(huì)計(jì)師)和Casper Sabatino(會(huì)計(jì)報(bào)告部副總裁，會(huì)計(jì)師)對財(cái)務(wù)舞弊供認(rèn)不諱，同意協(xié)助司法部門和SEC的調(diào)查，并作為“污點(diǎn)證人”，以將功贖罪。2001年2月，新澤西州聯(lián)邦大陪審團(tuán)除了對他們?nèi)颂岢鑫璞灼鹪V外，還對山登公司的前董事長兼首席執(zhí)行官Walter Forbes和前首席運(yùn)營官Kirk Shelton提出證券舞弊、財(cái)務(wù)舞弊、電信舞弊、郵政舞弊、虛假陳述和內(nèi)幕交易等多項(xiàng)指控，若罪名成立，F(xiàn)orbes和Shelton將面臨著10至20年的鐵窗生涯。2002年11月，新澤西州檢察官Christopher Christie宣布對安永的兩名主審合伙人 Marc Rabinowitz和Ken Wilchfort以及一位審計(jì)經(jīng)理提出舞弊起訴，指控他們嚴(yán)重瀆職，對舞弊視而不見，并為山登公司的舞弊行徑提供了便利。2003年4月24日，SEC對安永的這兩名主審合伙人做出禁入裁決，禁止他們在4年內(nèi)為上市公司提供審計(jì)服務(wù)。迄今，在山登舞弊案中被正式提出刑事指控的人員多達(dá)8人，被傳喚的其他相關(guān)人員更是不計(jì)其數(shù)，這在安然事件之前是極為罕見的，顯示出美國司法部門懲治舞弊的決心早已有之。整合中發(fā)現(xiàn)的秘密根據(jù)CUC公司與HFS公司簽署的“對等合并協(xié)議”，山登公司成立后的第一屆經(jīng)營班子由合并雙方的原高管人員組成，第一任首席執(zhí)行官和首席財(cái)務(wù)官由HFS公司的Silverman和Monaco出任。為了實(shí)現(xiàn)合并的協(xié)同效應(yīng)，以Silverman為首席執(zhí)行官的經(jīng)營班子在山登公司成立后，立即對CUC公司和HFS公司的經(jīng)營業(yè)務(wù)和管理架構(gòu)進(jìn)行整合，其中包括對財(cái)務(wù)報(bào)告體系實(shí)行一體化管理。1998年2月下旬，Silverman決定，財(cái)務(wù)報(bào)告的編制改由HFS公司的首席會(huì)計(jì)官Scott Forbes負(fù)責(zé)合并報(bào)表的編制。在雙方共同商討1997合并報(bào)表的編制事宜時(shí)，“重組準(zhǔn)備”，作為1997的利潤，并聲明這種做法是CUC公司沿用已久的慣例，且安永的注冊會(huì)計(jì)師一直認(rèn)可這種做法。這一明顯有悖于公認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的做法使Scott對CUC公司過去的經(jīng)營業(yè)績產(chǎn)生懷疑，因?yàn)樵诤喜⑶埃珻UC公司并沒有披露以往有許多利潤來自重組準(zhǔn)備的轉(zhuǎn)回。Silverman對CUC公司沒有告知以前采用一些有違會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的做法，從而誤導(dǎo)了HFS公司對CUC公司盈利能力的判斷表示強(qiáng)烈不滿和抗議，并責(zé)成立即對重組準(zhǔn)備賬戶展開全面調(diào)查，并聘請德勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所協(xié)助調(diào)查。經(jīng)過四個(gè)月的調(diào)查取證，特別調(diào)查組在8月28日向SEC提交了一份長達(dá)280頁的調(diào)查報(bào)告，詳細(xì)說明了CUC公司的財(cái)務(wù)舞弊手法及其影響。調(diào)查結(jié)果表明，為了迎合華爾街的盈利預(yù)期，CUC公司主要通過6種伎倆進(jìn)行財(cái)務(wù)舞弊：利用“高層調(diào)整”，大肆篡改季度報(bào)表；無端轉(zhuǎn)回合并準(zhǔn)備，虛構(gòu)當(dāng)期收益；任意注銷資產(chǎn)，減少折舊和攤銷；隨意改變收入確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，夸大會(huì)員費(fèi)收入；蓄意隱瞞會(huì)員退會(huì)情況，低估會(huì)員資格準(zhǔn)備；綜合運(yùn)用其他舞弊伎倆，編造虛假會(huì)計(jì)信息。通過上述造假手段，CUC公司在1995至1997年期間，、虛假凈利潤占對外報(bào)告凈利潤的56%。下表列示了山登公司1995至1997年的財(cái)務(wù)舞弊對其經(jīng)營業(yè)績和財(cái)務(wù)狀況的影響程度。山登公司審計(jì)失敗的警示山登公司會(huì)計(jì)造假影響范圍之廣、判決程度之嚴(yán)，在美國上市公司財(cái)務(wù)舞弊史上堪稱一絕。安永的注冊會(huì)計(jì)師連續(xù)多年為山登公司的前身CUC公司嚴(yán)重失實(shí)的財(cái)務(wù)報(bào)表出具無保留意見的審計(jì)報(bào)告，構(gòu)成了重大的審計(jì)失敗。從審計(jì)的角度看，安永對山登公司的審計(jì)失敗給世人留下兩個(gè)深刻的警示。，形式獨(dú)立也不可偏廢山登舞弊案的一個(gè)顯著特點(diǎn)是，主要造假責(zé)任人與安永有著千絲萬縷的關(guān)系。已認(rèn)罪等待判決的3個(gè)主要財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人中有兩人在加盟CUC公司之前都是安永的注冊會(huì)計(jì)師。參與造假的其他2個(gè)財(cái)務(wù)主管也都來自安永。山登公司董事會(huì)特別調(diào)查小組提交的報(bào)告表明，CUC公司的關(guān)鍵財(cái)務(wù)崗位有6個(gè)，其中首席財(cái)務(wù)官、主計(jì)長、財(cái)務(wù)報(bào)告主任、合并報(bào)表經(jīng)理均由來自安永的注冊會(huì)計(jì)師把持，也正是這四個(gè)前安永注冊會(huì)計(jì)師占據(jù)了CUC公司關(guān)鍵的財(cái)務(wù)崗位，直接策劃和組織實(shí)施了財(cái)務(wù)舞弊。這4名造假者熟悉安永的審計(jì)套路，了解安永對CUC公司的審計(jì)重點(diǎn)和審計(jì)策略，更具隱蔽性和欺騙性。安永的主審合伙人和審計(jì)經(jīng)理由于與Corigliano等人曾是同事關(guān)系，特別容易放松警惕。在審計(jì)過程中雖然也發(fā)現(xiàn)了財(cái)務(wù)舞弊的蛛絲馬跡，但往往被這4位“前同事”所提出的解釋和辯解輕易化解。而且，當(dāng)HFS公司的高管人員對CUC公司1995至1997年的會(huì)計(jì)處理(主要是將合并準(zhǔn)備轉(zhuǎn)回作為利潤)提出質(zhì)疑時(shí)，安永的合伙人Robinowitz卻百般為其辯解，試圖尋找合理的借口。獨(dú)立性的缺失由此可見一斑。山登舞弊案表明，注冊會(huì)計(jì)師不僅應(yīng)保持實(shí)質(zhì)上的獨(dú)立性，還應(yīng)當(dāng)重視形式上的獨(dú)立性。誠然，實(shí)質(zhì)重于形式，但在獨(dú)立性問題上，忽略形式就可能導(dǎo)致實(shí)質(zhì)的偏差。注冊會(huì)計(jì)師“跳槽”轉(zhuǎn)而投奔審計(jì)客戶，不論在美國還是在其他國家都是司空見慣的，隨之而來的問題是，注冊會(huì)計(jì)師能否與這些搖身一變成為客戶財(cái)務(wù)主管的“前同事”保持超然獨(dú)立?會(huì)計(jì)師事務(wù)所在這種情況下因獨(dú)立性受到潛在威脅應(yīng)否回避?對于這些問題，大部分會(huì)計(jì)師事務(wù)所的答案都是否定的，理由不外乎是事務(wù)所的內(nèi)部質(zhì)量控制體系能夠確保注冊會(huì)計(jì)師保持實(shí)質(zhì)上的獨(dú)立性。然而，會(huì)計(jì)師事務(wù)所私下也不得不承認(rèn)，這種由同事關(guān)系轉(zhuǎn)化為客戶關(guān)系的事實(shí)，往往有損于注冊會(huì)計(jì)師形式上的獨(dú)立性。形式獨(dú)立的缺失，甚至?xí)?dǎo)致審計(jì)失敗，山登舞弊案及安永的審計(jì)失敗就是最好的例證。，亦可導(dǎo)致審計(jì)失敗與客戶保持密切關(guān)系，是多數(shù)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的經(jīng)營策略。然而，密切的客戶關(guān)系可能是一把雙刃劍，既可提高審計(jì)效率，亦可導(dǎo)致審計(jì)失敗。辯證地看，與客戶保持一種長期穩(wěn)定的密切關(guān)系，既有助于增進(jìn)注冊會(huì)計(jì)師對客戶所處行業(yè)和經(jīng)營業(yè)務(wù)的了解，也有利于注冊會(huì)計(jì)師判斷客戶的高管人員和內(nèi)部控制是否值得信賴，進(jìn)而提高審計(jì)效率。此外，密切的客戶關(guān)系既可能淡化注冊會(huì)計(jì)師應(yīng)有的職業(yè)審慎和職業(yè)懷疑態(tài)度(如CUC公司存在著數(shù)百筆沒有任何原始憑證支持的會(huì)計(jì)分錄，安永的注冊會(huì)計(jì)師竟然一筆也沒有發(fā)現(xiàn)。又如，對于Corigliano就一些異常會(huì)計(jì)處理方法的解釋，安永的會(huì)計(jì)師往往也偏聽偏信)，也可能使會(huì)計(jì)師偏離超然獨(dú)立的立場(如安永的主審合伙人居然為CUC公司將合并準(zhǔn)備轉(zhuǎn)作利潤的做法進(jìn)行辯護(hù))。過分密切的關(guān)系甚至?xí)?dǎo)致審計(jì)失敗。獨(dú)立審計(jì)要求會(huì)計(jì)師事務(wù)所與客戶的股東和高管人員保持一定的距離，否則，獨(dú)立審計(jì)就失去意義。然而，長期穩(wěn)定的工作關(guān)系，最終使安永與CUC公司“榮辱與共”，這或許是導(dǎo)致安永審計(jì)失敗的重要原因之一。與安然、施樂和世界通信的審計(jì)失敗一樣，安永對CUC公司的審計(jì)失敗迫使人們反思這樣的一個(gè)問題：應(yīng)否要求會(huì)計(jì)師事務(wù)所實(shí)行定期的強(qiáng)制輪換(Compulsory Rotation)，以防止它們與客戶之間的關(guān)系過于密切? 案例三南方保健審計(jì)失敗案例 2003年3月18日，美國最大的醫(yī)療保健公司——南方保健會(huì)計(jì)造假丑聞敗露。該公司在1997至2002年上半年期間，虛構(gòu)了24．69億美元的利潤，虛假利潤相當(dāng)于該期間實(shí)際利潤（1000萬美元）的247倍。這是薩班斯奧克斯利法案頒布后，美國上市公司曝光的第一大舞弊案，倍受各界矚目。為其財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行審計(jì)，并連續(xù)多年簽發(fā)“干凈”審計(jì)報(bào)告的安永會(huì)計(jì)師事務(wù)所（以下簡稱安永），也將自己置于風(fēng)口浪尖上。南方保健使用的最主要造假手段是通過“契約調(diào)整”（Contractual Adjustment）這一收入備抵賬戶進(jìn)行利潤操縱?！捌跫s調(diào)整”是營業(yè)收入的一個(gè)備抵賬戶，用于估算南方保健向病人投保的醫(yī)療保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)開出的賬單與醫(yī)療保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)預(yù)計(jì)將實(shí)際支付的賬款之間的差額，營業(yè)收入總額減去“契約調(diào)整”的借方余額，在南方保健的收益表上反映為營業(yè)收入凈額。這一賬戶的數(shù)字需要南方保健高管人員進(jìn)行估計(jì)和判斷，具有很大的不確定性。南方保健的高管人員恰恰利用這一特點(diǎn)，通過毫無根據(jù)地貸記“契約調(diào)整”賬戶，虛增收入，蓄意調(diào)節(jié)利潤。而為了不使虛增的收入露出破綻，南方保健又專門設(shè)立了“AP匯總”這一科目以配合收入的調(diào)整?！癆P匯總”作為固定資產(chǎn)和無形資產(chǎn)的次級明細(xì)戶存在，用以記錄“契約調(diào)整”對應(yīng)的資產(chǎn)增加額。本不該發(fā)生的審計(jì)失敗1．安永忽略了若干財(cái)務(wù)預(yù)警信號早在安永為南方保健2001的財(cái)務(wù)報(bào)告簽發(fā)無保留審計(jì)意見之前，就有許多跡象表明南方保健可能存在欺詐和舞弊行為。安永本應(yīng)根據(jù)這些跡象，保持應(yīng)有的職業(yè)審慎，對南方保健管理當(dāng)局是否誠信，其提供的財(cái)務(wù)報(bào)表是否存在因舞弊而導(dǎo)致重大錯(cuò)報(bào)和漏報(bào)，予以充分關(guān)注。甚至已接到雇員關(guān)于財(cái)務(wù)舞弊的舉報(bào)，安永的注冊會(huì)計(jì)師仍然沒有采取必要措施，以至于錯(cuò)失了發(fā)現(xiàn)南方保健大規(guī)模會(huì)計(jì)造假的機(jī)會(huì)。例如：——2001年，南方保健被指控開給“老年人醫(yī)療保險(xiǎn)計(jì)劃”（Medicare）的賬單一直過高，具欺詐性。同年12月，它同意支付790萬美元以了結(jié)Medicare對它的起訴。在2001審計(jì)現(xiàn)場工作結(jié)束前3個(gè)月，司法部展開對南方保健欺詐案件的調(diào)查，就已經(jīng)向安永發(fā)出了強(qiáng)烈的警示信號。雖然Medicare欺詐案本身并不意味著南方保健一定存在會(huì)計(jì)舞弊，但足以使安永對南方保健管理當(dāng)局的誠信經(jīng)營產(chǎn)生質(zhì)疑，安永的注冊會(huì)計(jì)師本應(yīng)在審計(jì)時(shí)提高執(zhí)業(yè)謹(jǐn)慎，加大對相關(guān)科目的審查力度?！?002年8月，南方保健對外發(fā)布公告，稱Medicare對有關(guān)理療門診服務(wù)付款政策的調(diào)整每年會(huì)影響公司利潤達(dá)1．75億美元。事實(shí)上，根據(jù)醫(yī)療行業(yè)的普遍情況，Medicare政策的變化并不足以對南方保健的經(jīng)營產(chǎn)生如此巨大的影響。這一消息公布的當(dāng)天即遭到投資者和債權(quán)人的一片噓聲。一些財(cái)務(wù)分析師質(zhì)疑南方保健此舉的意圖是旨在降低華爾街的預(yù)期，掩飾其經(jīng)營力不從心的跡象。——南方保健審計(jì)小組成員之一、安永的主審合伙人James Lamphron在法庭上作證時(shí)承認(rèn)曾收到過一份電子郵件，警告南方保健可能存在會(huì)計(jì)舞弊。該電子郵件提醒安永的注冊會(huì)計(jì)師們特別注意審查三個(gè)特殊的會(huì)計(jì)賬戶，其中就包括“契約調(diào)整”和“AP匯總”這兩個(gè)被用于造假的賬戶。在收到該電子郵件后，Lamphron向南方保健的首席財(cái)務(wù)官William Owens求證。Owens的解釋是，電子郵件的署名人Michael Vines是南方保健會(huì)計(jì)部一個(gè)“對自己工作不滿意的牢騷狂”。Lamphron輕信了Owens的解釋，審計(jì)小組在未經(jīng)任何詳細(xì)調(diào)查的情況下，草率地下了結(jié)論：“南方保健沒做錯(cuò)什么事?！薄戏奖＝〉膬?nèi)部審計(jì)人員曾向安永的另一位主審合伙人William C．Miller抱怨，作為內(nèi)審人員，他們長年不被允許接觸南方保健的主要賬簿資料。這種缺乏內(nèi)部控制的現(xiàn)象卻沒有引起安永應(yīng)有的重視?！c同行業(yè)的