范密叢與河南華森林業(yè)資源開發(fā)有限公司欠款糾紛一案一審民事判決書(編輯修改稿)
2024-10-01 08:46 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 占杰，被告許昌市鹽業(yè)有限責(zé)任公司之委托代理人彭勝利和陳蕙敏、許昌市鹽業(yè)有限責(zé)任公司禹州市分公司之委托代理人郭宇鵬等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告陳紅軍訴稱，我系經(jīng)原禹州市鹽業(yè)局審批的合法經(jīng)營(yíng)食鹽的個(gè)體工商戶，禹州市鹽源鹽業(yè)運(yùn)銷有限公司系原禹州市鹽業(yè)局授權(quán)的食鹽專營(yíng)單位。2003年12月12日，我預(yù)付購(gòu)30噸食鹽款，由原鹽業(yè)局委托到原禹州市鹽源鹽業(yè)運(yùn)銷有限公司的東區(qū)片長(zhǎng)楊彩紅出具欠條后，由楊彩紅負(fù)責(zé)送鹽5噸，剩余貨款既未交付食鹽，也未退款。2005年，禹州市鹽源鹽業(yè)運(yùn)銷有限公司被許昌市鹽業(yè)公司合并，其債權(quán)債務(wù)均由許昌市鹽業(yè)公司承擔(dān)。許昌市鹽業(yè)公司后變更為許昌市鹽業(yè)有限責(zé)任公司，并設(shè)立禹州分公司，經(jīng)營(yíng)禹州市境內(nèi)食鹽業(yè)務(wù)。請(qǐng)求判令二被告支付下欠我食鹽25噸（），賠償我損失30000元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。被告許昌市鹽業(yè)有限責(zé)任公司辯稱，楊彩紅的行為非職務(wù)行為；原告的訴訟請(qǐng)求缺乏有力的證據(jù)予以證明；我公司并非原告主張權(quán)利的義務(wù)主體。請(qǐng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。被告許昌市鹽業(yè)有限責(zé)任公司禹州分公司辯稱，我公司是2007年才設(shè)立的，與本案無(wú)關(guān)。原告陳紅軍向本院提交的證據(jù)有：欠條一份以證明原禹州市鹽源鹽業(yè)運(yùn)銷有限公司于2003年12月12日欠其鹽30噸，除支付5噸外，下欠25噸未支付。食鹽零售許可證一份，以證明原告具有經(jīng)營(yíng)資格。禹州市人民檢察院調(diào)查楊彩紅及其他證人的詢問筆錄，以證明楊彩紅在履行職務(wù)過(guò)程中給原告所打的欠條屬職務(wù)行為。工商登記檔案兩份，以證明原禹州市鹽源鹽業(yè)運(yùn)銷有限公司于2005年與許昌市鹽業(yè)公司合并，原公司債權(quán)債務(wù)由許昌市鹽業(yè)公司接受承擔(dān)；許昌市鹽業(yè)公司于2007年1月19日名稱變更為許昌市鹽業(yè)有限責(zé)任公司。被告許昌市鹽業(yè)有限責(zé)任公司向本院提交的證據(jù)有：許昌市鹽業(yè)局及禹州市鹽業(yè)局關(guān)于碘鹽配送的暫行規(guī)定，以證明在禹州市鹽業(yè)配送作分片劃分，鹽源鹽業(yè)公司只能向與該公司簽有食鹽配送協(xié)議的商戶配送，其他零售商戶不得從鹽源公司購(gòu)鹽。委托食鹽供應(yīng)協(xié)議書，以證明若從鹽源公司購(gòu)鹽須有協(xié)議，同時(shí)證明楊彩紅的職權(quán)只能是代表鹽源公司與簽有協(xié)議的經(jīng)營(yíng)戶發(fā)生業(yè)務(wù)。證人徐XX、彭XX、董XX、趙XX證言，以證明許昌、禹州兩級(jí)部門的食鹽配送條例，在禹州已宣傳到位。2007年11月2日，被告代理人調(diào)查楊彩紅的筆錄，以證明新配送制度應(yīng)簽訂供求協(xié)議，原告不同意簽訂協(xié)議。鹽源鹽業(yè)公司的三次注銷公告，要求債權(quán)人申報(bào)債權(quán)。許昌市財(cái)政局、許昌市國(guó)有資產(chǎn)管理局對(duì)許昌市鹽業(yè)公司國(guó)有資產(chǎn)界定的通知與評(píng)估，并未顯示有原告所訴債權(quán)。河南省鹽業(yè)管理?xiàng)l例，系地方法規(guī)，適用于全省范圍。被告禹州分公司向本院提交的證據(jù)，同被告許昌市鹽業(yè)有限責(zé)任公司提交證據(jù)的前四項(xiàng)。二被告對(duì)原告所舉證據(jù)1的真實(shí)性有異議，對(duì)證據(jù)2無(wú)異議，對(duì)證據(jù)3有異議，認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)，對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為不僅是企業(yè)名稱的變更，還有股東、股權(quán)的變更，并非承擔(dān)全部債務(wù)。原告對(duì)二被告所舉證據(jù)1，認(rèn)為不能證明已通知到原告，對(duì)原告不具有約束力。認(rèn)為證據(jù)2對(duì)原告不起作用，僅是被告內(nèi)部協(xié)議，被告一直在給原告供貨。證據(jù)3中證人未到庭，不予質(zhì)證。證據(jù)4中楊彩紅陳述不真實(shí)。證據(jù)5復(fù)印件不予質(zhì)證。對(duì)證據(jù)6有異議，認(rèn)為原告2003年就已經(jīng)起訴了。對(duì)證據(jù)7真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)被告所述證明對(duì)象有異議。經(jīng)質(zhì)證，原告所舉證據(jù)，客觀真實(shí)，應(yīng)予采信。原告對(duì)二被告所舉證據(jù)的異議理由成立。依據(jù)有效證據(jù)及各方當(dāng)事人陳述，確認(rèn)以下案件事實(shí)：原告陳紅
醫(yī)療健康相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1