范密叢與河南華森林業(yè)資源開發(fā)有限公司欠款糾紛一案一審民事判決書(完整版)
【正文】 適用于全省范圍。禹州市人民檢察院調查楊彩紅及其他證人的詢問筆錄，以證明楊彩紅在履行職務過程中給原告所打的欠條屬職務行為。2005年，禹州市鹽源鹽業(yè)運銷有限公司被許昌市鹽業(yè)公司合并，其債權債務均由許昌市鹽業(yè)公司承擔。2007年9月10日，許昌市中級人民法院作出（2007）許立民字第83號民事裁定，決定對本案進行再審。法定代表人劉國勤，該公司董事長。如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于三門峽市中級人民法院。被告除已支付原告的工資，尚欠1500元，事實清楚，證據(jù)確鑿，本院依法予以認定。”徐太行在該欠條上的合計款下邊簽字為：“同意此工資計劃，徐太行，2008年7月19日”。經(jīng)庭審質證，原、被告均對對方的證據(jù)有異議，本院依法認證如下：對原告的證據(jù)2，形成證據(jù)鏈，可證實本案的事實，本院予以采信?，F(xiàn)請求判令被告支付原告工資11549元。住所地：三門峽市陜縣陜州路林業(yè)局。法定代表人徐太行，董事長。被告華森公司在法定答辯期間未予答辯，庭審中口頭辯稱：原告是2007年3月底被華森公司雇傭，為一般工作人員。對被告的證據(jù)1，客觀真實，本院依法予以采信；對被告華森公司的證據(jù)24，均系被告華森公司的負責人或者管理人出具的證明材料，與本案有利害關系，且又無其它相關證據(jù)印證，本院不予采信。另外，該欠條后邊還附有2007年2008年華森公司拖欠工人工資名單和具體欠款數(shù)額一份（含本案原告共23人）。原告請求被告支付工資11549元，內含其他民工的工資，原告雖表示為其他民工代為討要，但原告卻沒有其他民工的委托手續(xù)，因而，本院只能對原告自己的應得工資1500元予以支持，超出部分無法支持。審 判 長姚啟風審 判 員趙春芳審 判 員王中英二Ο一Ο年三月九日書 記 員孫國麗法律鏈接：《民法通則》第八十四條：債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當事人之間產(chǎn)生的特定的權利和義務關系。委托代理人彭勝利、陳蕙敏，河南世紀風律師事務所律師。2008年6月26日，許昌市中級人民法院作出（2008）許民再終字第22號民事裁定，撤銷本院（2005）禹民二初字第102號民事裁定及許昌市中級人民法院（2005）許民二終字第48號民事裁定，發(fā)回本院重審。許昌市鹽業(yè)公司后變更為許昌市鹽業(yè)有限責任公司，并設立禹州分公司，經(jīng)營禹州市境內食鹽業(yè)務。工商登記檔案兩份，以證明原禹州市鹽源鹽業(yè)運銷有限公司于2005年與許昌市鹽業(yè)公司合并，原公司債權債務由許昌市鹽業(yè)公司接受承擔；許昌市鹽業(yè)公司于2007年1月19日名稱變更為許昌市鹽業(yè)有限責任公司。被告禹州分公司向本院提交的證據(jù)，同被告許昌市鹽業(yè)有限責任公司提交證據(jù)的前四項。對證據(jù)7真實性無異議，對被告所述證明對象有異議。楊彩紅系原禹州市鹽源鹽業(yè)運銷有限公司的工作人員，作為原禹州市鹽業(yè)局指派的東區(qū)片長，其給原告陳紅軍立有欠據(jù)，使原告有理由相信其行為屬職務行為，下欠食鹽應由原禹州市鹽源鹽業(yè)運銷有限公司給付。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省許昌市中級人民法院。本案現(xiàn)已審理終結。綜上，我公司不屬于適格的被告，且原告請求的各項費用無事實依據(jù)，請求法院依法駁回原告各項訴訟請求。限判決生效后十日內履行完畢。如果當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。2008年
醫(yī)療健康相關推薦
鄂ICP備17016276號-1