6試論馬克思東方社會(huì)理論的方法論意義(編輯修改稿)
2025-09-26 13:12 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 外來(lái)壓迫下，農(nóng)村公社正在一步一步陷入絕境。如果不從公社內(nèi)部打破這種外來(lái)壓迫，等待農(nóng)村公社的只有滅亡的命運(yùn)，而這，正是俄國(guó)國(guó)內(nèi)所謂“‘社會(huì)新棟梁’的文壇奴仆”所快意等待和期盼的。在他們看來(lái)，“公社的滅亡是自然的死亡，縮短它的臨終的時(shí)間是一件好事?！焙茱@然，這是在為國(guó)家和各類(lèi)剝削者的罪行做掩護(hù)，是在為新生的資本主義唱頌歌。對(duì)于“社會(huì)新棟梁”的文壇奴仆的這些論調(diào)，馬克思予以嚴(yán)厲的抨擊。因?yàn)樽鳛橐晃粺o(wú)產(chǎn)階級(jí)革命家，馬克思從內(nèi)心深處肯定不希望東方民族再經(jīng)歷資本主義發(fā)展所帶來(lái)的一切災(zāi)難。因此，他提出以革命的手段挽救農(nóng)村公社于水深火熱之中，而且，他對(duì)俄國(guó)革命的到來(lái)寄予了深切的期盼。如果革命能及時(shí)、如期發(fā)生，那么，俄國(guó)農(nóng)村公社就有可能直接走向新生，當(dāng)然，這也是馬克思最希望看到的發(fā)生在東方大地上的壯舉。由上分析可知，俄國(guó)國(guó)內(nèi)當(dāng)時(shí)不存在實(shí)現(xiàn)上述轉(zhuǎn)化的可能，而唯有通過(guò)革命的手段才能將這種可能變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。 如果僅僅從表面上看，在俄國(guó)社會(huì)發(fā)展道路問(wèn)題上，馬克思似乎和當(dāng)時(shí)的俄國(guó)民粹派存在某種相似性。民粹派的主要觀(guān)點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)俄國(guó)直接在農(nóng)村公社的基礎(chǔ)上走向社會(huì)主義，而馬克思也對(duì)農(nóng)村公社直接走向社會(huì)主義的可能性進(jìn)行了理論論證。但二者存在的本質(zhì)不同是，民粹派對(duì)資本主義的發(fā)展完全持一種排斥和否定態(tài)度，他們不僅否認(rèn)和反對(duì)資本主義在俄國(guó)的發(fā)展，而且完全無(wú)視西方資本主義的發(fā)展對(duì)農(nóng)村公社走向社會(huì)主義的外部推動(dòng)作用。這也就是說(shuō)，先進(jìn)的西方資本主義文明完全排除在他們的視野之外，他們只是一味地強(qiáng)調(diào)農(nóng)村公社的特殊性，而且認(rèn)為這種特殊性是促使農(nóng)村公社走向社會(huì)主義的決定性因素。民粹派錯(cuò)誤觀(guān)點(diǎn)的根源在于他們孤立地看待俄國(guó)社會(huì)的發(fā)展，完全無(wú)視世界歷史大環(huán)境的存在，因而過(guò)分強(qiáng)調(diào)東方民族的特殊性。殊不知，農(nóng)村公社如果真如他們所想象的那樣，一味保持與世隔絕的生存狀態(tài)，其結(jié)果是不僅不會(huì)自動(dòng)走向社會(huì)主義，反而只能走向滅亡。在民族歷史向世界歷史轉(zhuǎn)變的時(shí)代，所有國(guó)家和民族之間是相互關(guān)聯(lián)和互相影響的，孤立生存的國(guó)家和民族是不存在的。民粹派這種狹隘的民族歷史視野正是他們農(nóng)民社會(huì)主義理論最終破滅的根源。與此相反，馬克思則是將世界歷史視野和民族歷史視野高度統(tǒng)一的典范，在他看來(lái)，“與西方資本主義生產(chǎn)同時(shí)并存”的世界歷史環(huán)境才是東方社會(huì)直接走向新生的決定性因素，但問(wèn)題的關(guān)鍵是這種外在動(dòng)因如何內(nèi)化；對(duì)于農(nóng)村公社的特殊性，馬克思則從利弊兩個(gè)方面進(jìn)行了辯證分析，而不是一味認(rèn)為這種特殊性就是農(nóng)村公社的優(yōu)越性。總之，狹隘的民族歷史視野最終將俄國(guó)民粹派阻擋在滾滾的歷史洪流之外，世界歷史視野和民族歷史視野的高度統(tǒng)一，則使馬克思晚年的東方社會(huì)理論不僅在當(dāng)時(shí)而且在當(dāng)下都具有重要的指導(dǎo)意義。 二、歷史尺度和價(jià)值尺度相統(tǒng)一 對(duì)于馬克思晚年的東方社會(huì)理論，大家心里可能存在一個(gè)疑惑：既然俄國(guó)國(guó)內(nèi)現(xiàn)實(shí)發(fā)展?fàn)顩r預(yù)示著農(nóng)村公社的前途和命運(yùn)兇多吉少，那么，馬克思為什么還要對(duì)它“跨越資本主義卡夫丁峽谷”的可能性作理論分析。這種理論分析意義何在。理論分析和現(xiàn)實(shí)考察是否彼此矛盾。筆者認(rèn)為，要厘清這些問(wèn)題，還必須深入其中，將隱藏在那些字里行間的不同“尺度”剝離出來(lái)，即歷史尺度和價(jià)值尺度?？梢哉f(shuō)，正是堅(jiān)持了歷史尺度和價(jià)值尺度相統(tǒng)一的原則，才使馬克思晚年的思想如此豐富多彩。 其實(shí)，自19世紀(jì)50年代起，馬克思就開(kāi)始研究東方社會(huì)發(fā)展之路。1853年，他曾經(jīng)寫(xiě)了《中國(guó)革命和歐洲革命》、《不列顛在印度的統(tǒng)治》和《不列顛在印度統(tǒng)治的未來(lái)結(jié)果》等文研究當(dāng)時(shí)落后東方國(guó)家——中國(guó)和印度的社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r，其中特別對(duì)西方資本主義在印度社會(huì)的滲透、擴(kuò)張過(guò)程進(jìn)行了深入分析。對(duì)于西方資本主義向東方社會(huì)的這種滲透和擴(kuò)張，馬克思既沒(méi)有簡(jiǎn)單地肯定，也沒(méi)有簡(jiǎn)單地否定，而是堅(jiān)持歷史尺度和價(jià)
電大資料相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1