6我國農(nóng)村集體財產(chǎn)所有權(quán)制度的運行現(xiàn)狀(編輯修改稿)
2024-09-25 19:38 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 輯的權(quán)力型經(jīng)營模式下，大多數(shù)村辦企業(yè)最終都處于虧損甚至倒閉狀態(tài)，即使有盈利上交給村委會，這些利益也很少能到達村民手中。作為集體財產(chǎn)所有權(quán)人一分子的村民從村辦企業(yè)中所獲得的利益通常是微乎其微的。象華西村、南街村那樣真正靠村辦企業(yè)致富的村莊在全國如鳳毛麟角，況且她們的道路能走多遠還很難說。 村民集體雖然在法律文本上是集體財產(chǎn)的所有權(quán)人，但其權(quán)利卻總是被村社干部的權(quán)力阻隔從而未能傳達至集體財產(chǎn)。從名義上看，村社機構(gòu)是村民集體的代表機關(guān)，在不太嚴格的意義上也可以稱之為集體的代理人。然而，由于集體只是一個抽象的乃至虛幻的存在，既欠缺穩(wěn)固、嚴密的組織形態(tài)，也欠缺針對村社機構(gòu)的有效的監(jiān)督與制約手段，所以村社機構(gòu)通常并不能真正表達村民集體的意志。美國法學家麥克尼爾在《新社會契約論》這本書中指出，現(xiàn)代社會的經(jīng)濟生活領(lǐng)域是一個沒有委托人的世界：在科層化的經(jīng)濟社會里，科層組織的成員聽命于其上司，后者又聽命于更高級別的上司，整個科層組織是一個自我維系的系統(tǒng)，名義上的委托人——選民或股東——對于該科層組織并不擁有實際的支配權(quán)，委托人已經(jīng)死亡，科層組織及其成員成為沒有委托人的代理人。[9]（p72—73）嚴格說來，我國農(nóng)村算不上高度科層化的經(jīng)濟社會，充其量只是一個已經(jīng)在一定程度上被納入國家政治建構(gòu)規(guī)劃的鄉(xiāng)土社會，但筆者以為，麥克尼爾的理論在此仍有適用的余地，將村社機構(gòu)及其成員（村社干部）稱為“沒有委托人的代理人”并不為過。 作為“沒有委托人的代理人”，村社干部在經(jīng)營管理集體財產(chǎn)時通常并未面臨來自集體成員的外在壓力。在鄉(xiāng)土生活場域中，村民寧可憑借自己與村社干部的親緣關(guān)系或私人交情從集體財產(chǎn)中獲取利益，也不愿通過權(quán)利訴求來實現(xiàn)本來應(yīng)該屬于他們的利益——這種生活技藝對他們而言是陌生的，尚未被他們的生活經(jīng)驗證明是有效的。在鄉(xiāng)村經(jīng)濟舞臺中，我們看到的基本上都是村社干部的身影，制度文本上的集體財產(chǎn)所有權(quán)已經(jīng)異化為村社干部的權(quán)力。這種事實性權(quán)力與行政機關(guān)對農(nóng)村集體財產(chǎn)的直接、正式的控制權(quán)（規(guī)范性權(quán)力）及間接、非正式的控制權(quán)（也是一種事實性權(quán)力）交織成一張權(quán)力網(wǎng)絡(luò)，當前我國農(nóng)村集體財產(chǎn)就處于這張權(quán)力網(wǎng)絡(luò)之中。 二、程序主義法律范式下的集體財產(chǎn)所有權(quán)：一種改良方案 行政權(quán)力控制下的農(nóng)村集體財產(chǎn)所有權(quán)是一種殘缺的所有權(quán)。實際上，從知識譜系的角度看，我國現(xiàn)行法律文本中的農(nóng)村集體財產(chǎn)所有權(quán)概念并非真正意義上的所有權(quán)或者說私法語境中的所有權(quán)，它只不過是政治經(jīng)濟學語境中的集體所有制概念的代名詞而已，這個概念欠缺所有權(quán)固有的價值內(nèi)核：主體獨立、地位平等以及意志自由。[10]（p107115）以這種名不副實的所有權(quán)概念作為民法的基本范疇顯然不妥。我國未來民法典中的集體財產(chǎn)所有權(quán)應(yīng)當是蘊涵了主體獨立、地位平等、意志自由等價值理念的真正意義上的財產(chǎn)所有權(quán)，行政權(quán)力對集體財產(chǎn)不必要的束縛應(yīng)當逐步解除，農(nóng)民集體應(yīng)當對其財產(chǎn)享有獨立、完整的所有權(quán)。這是我國將來必須經(jīng)歷的一個立法觀念轉(zhuǎn)型過程。然而，如果僅僅停留在這個層面上，并不能真正解決我國農(nóng)村集體財產(chǎn)所有權(quán)面臨的困境，因為法律文本上獨立、完整的集體財產(chǎn)所有權(quán)在鄉(xiāng)土生活場域中仍有可能異化為村社干部的權(quán)力，集體財產(chǎn)所有權(quán)的實現(xiàn)依然成為問題。換言之，把私法語境中的所有權(quán)賦予農(nóng)民集體只能解決集體財產(chǎn)所有權(quán)的殘缺問題，我們還須進一步尋求集體財產(chǎn)所有權(quán)異化問題的對策。 德國著名社會理論家哈貝馬斯在其巨著《在事實與規(guī)范之間》中提出了一個“程序主義法律范式”。他認為，現(xiàn)代法經(jīng)歷了一個從形式主義/自由主義到實質(zhì)主義/福利國家的范式轉(zhuǎn)換過程。形式主義/自由主義法律范式試圖通過為私人劃分各自的自由領(lǐng)域（私域），確保一種消極的法律地位，由私人合理地追求自己的利益并發(fā)現(xiàn)自己的幸福，從而實現(xiàn)社會正義。這樣一種實現(xiàn)社會正義的規(guī)范性期待隱含地依賴于有關(guān)市場經(jīng)濟過程之平衡（亦即市場主體經(jīng)濟地位平等——筆者注）的經(jīng)濟學假設(shè)以及有關(guān)財產(chǎn)之廣泛分布和社會權(quán)力之近乎平均分配的社會學假設(shè)。然而這兩種假設(shè)已被證明是無法兌現(xiàn)的，這意味著，形式主義/自由主義法律范式所構(gòu)想的社會正義圖景是無法實現(xiàn)的。實質(zhì)主義/福利國家的法律范式力圖通過政府以某種方式公正地分配社會財富或者對市場過程進行積極的干預(yù)、對經(jīng)濟力量的不對稱予以矯正，從而為私人實現(xiàn)其平等的消極自由提供物質(zhì)前提與機會保障，亦即確保私人能夠真正實現(xiàn)自主，然而，其家長主義的做法卻恰恰妨害了私人自主的實現(xiàn)，結(jié)果是自治異化為他治。哈貝馬斯認為，固守福利國家的家長主義是不明智的，但回到自由主義法律范式也是不可能的，唯一的出路是轉(zhuǎn)向程序主義法律范式。在這種法律范式下，處于公共領(lǐng)域中的公民通過民主程序參與法律過程——包括法律的產(chǎn)生、詮釋與實施過程，通過這種參與，公共意見轉(zhuǎn)化為交往權(quán)力，對立法者進行授權(quán)，為導(dǎo)控性行政提供合法化，對法院創(chuàng)造或發(fā)展法律的活動科加更強的論證義務(wù)，從而確保公民遵守的法律來源于他們通過各種形式的民主商談所形成的規(guī)范共識。[11]（p500506） 程序主義法律觀對于解決我國農(nóng)村集體財產(chǎn)所有權(quán)問題具有一定的啟示意義。農(nóng)民集體與福利國家具有類似之處：福利國家是一個福利性的政治共同體，農(nóng)民集體則是一個福利性的經(jīng)濟共同體，二者都是福利共同體。在福利國家模式下，存在公共機構(gòu)的權(quán)力與公民的權(quán)利相背離的現(xiàn)象，換言之，公民在制度文本上的政治自治可能
數(shù)學相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1