8資產(chǎn)收益權(quán)信托的法律分析(編輯修改稿)
2024-09-19 21:18 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 產(chǎn)的收益權(quán)，即以 “ 基礎(chǔ)資產(chǎn)預(yù)售、銷(xiāo)售或以其他形式使用和處分所形成現(xiàn)金收入的權(quán)利 ” 作為信托基礎(chǔ)財(cái)產(chǎn)，并通過(guò)管理、運(yùn)用、處分獲得收益的方式，受調(diào)控政策的影響而產(chǎn)生，解決了開(kāi)發(fā)商前期的融資困境。資產(chǎn)收益權(quán)信托的委托人即為融資方，通常為基礎(chǔ)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人，委托人對(duì)于基礎(chǔ)財(cái)產(chǎn)收益權(quán)進(jìn)行認(rèn)購(gòu)，信托公司將該資產(chǎn)收益權(quán)予以分割并完成對(duì)社會(huì)公眾投資者的轉(zhuǎn)讓?zhuān)?投資者支付收益權(quán)的轉(zhuǎn)讓價(jià)款，信托公司再將該款項(xiàng)轉(zhuǎn)交融資方以完成整個(gè)融資過(guò)程。從法理角度看，收益權(quán)信托的本質(zhì)是法律上的期待權(quán)與信托法制的結(jié)合產(chǎn)物，實(shí)務(wù)中已不鮮見(jiàn)，但作為信托業(yè)務(wù)創(chuàng)新模式卻一直未獲得明確法律支持。就本案而言，昆山純高一方作為委托人并享有 第 4 頁(yè) 共 7 頁(yè) 一般受益權(quán)，安信信托則為受托人。安信信托訴稱(chēng)信托貸款協(xié)議有效，雙方糾紛為信托貸款合同糾紛，即集合資金信托糾紛；昆山純高則辯稱(chēng)雙方糾紛為財(cái)產(chǎn)權(quán)信托合同糾紛；當(dāng)事人安信信托一方認(rèn)為信托貸款協(xié)議有效，所以應(yīng)予返還貸款本金 億元以及高達(dá) 5385 萬(wàn)余元的違約金，包括 利息、違約金、罰息和復(fù)利等；昆山純高一方則認(rèn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)信托合同有效，信托貸款合同無(wú)效，而主張基于此約定的抵押協(xié)議無(wú)效，擔(dān)保無(wú)效，其他利息、違約金、罰息以及復(fù)利均為無(wú)效。因此，本案的焦點(diǎn)二集中于辨析信托計(jì)劃的性質(zhì)究竟為集合資金信托還是資產(chǎn)收益權(quán)信托。 本案中，由于昆山純高在房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)資質(zhì)上存在瑕疵，不具備二級(jí)資質(zhì)，不符合銀監(jiān)會(huì)規(guī)定的房地產(chǎn)融資 “432” 標(biāo)準(zhǔn)，因此無(wú)法成為合法的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)貸款主體，進(jìn)行 “ 集合資金信托 +貸款 ” 融資，于是選擇資產(chǎn)收益權(quán)信托模式。具體實(shí)踐中，雙方于先前《財(cái)產(chǎn)權(quán)信托合同》中約定以 委托人合法享有的取得基礎(chǔ)資產(chǎn)收益的權(quán)利設(shè)定信托，委托人即融資方昆山純高，其持有的基礎(chǔ)財(cái)產(chǎn)為 “ 昆山 —
外語(yǔ)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1