8資產(chǎn)收益權(quán)信托的法律分析-在線瀏覽
2024-09-19 21:18本頁面
【正文】 山 — 聯(lián)邦國際資產(chǎn)收益財(cái)產(chǎn)權(quán)信托合同》，約定基于 “ 昆山 — 聯(lián)邦國際 ” 項(xiàng)目的基礎(chǔ)資產(chǎn)收益權(quán)設(shè)立財(cái)產(chǎn)權(quán)信托，由于房地產(chǎn)交易中心的規(guī)定，雙方另行簽訂《信托貸款合同》及抵押協(xié)議并辦理抵押登記，同時(shí)辦理公證。違約風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生后，安信信托于 2024年 3月提起訴訟，要求昆山純高返還巨額貸款本金、罰息、違約金及復(fù)利。后雙方均提出上訴， 2024 年 12 月，上海高級(jí)人民法院終審裁定維持原判，駁回上訴。當(dāng)前我國信托實(shí)踐中， “ 集合資金信托 +開發(fā)貸 ” 和 “ 資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓 +回購 ” 模式產(chǎn)品出現(xiàn)頻率最高，其中資產(chǎn)收益權(quán)模式的信托財(cái)產(chǎn)通常為 “ 特 定資產(chǎn)收益權(quán) ” 。收益權(quán)一般依附于基礎(chǔ)財(cái)產(chǎn)或權(quán)利，其內(nèi)容隨基礎(chǔ)財(cái)產(chǎn)或權(quán)利的不同而變化，對其具體權(quán)利類型不能統(tǒng)一而論。因此，本案的焦點(diǎn)一就在于“ 資產(chǎn)收益權(quán) ” 的法律性質(zhì)。為避免委托人對基礎(chǔ)財(cái)產(chǎn)的再次處分導(dǎo)致收益權(quán)與所有權(quán)相分離，昆山純高將基礎(chǔ)資產(chǎn)抵押給安信信托并辦理抵押登記，以維持資產(chǎn)收益權(quán)的穩(wěn)定性，基礎(chǔ)資產(chǎn)從而無法再行設(shè)置權(quán)利負(fù)擔(dān)，受 托人利益得到保障，從技術(shù)手段上規(guī)避了對基礎(chǔ)資產(chǎn)再處分的潛在風(fēng)險(xiǎn)，但也衍生出對于兩份合同兩種認(rèn)定的爭議。資產(chǎn)收益權(quán)信托的委托人即為融資方，通常為基礎(chǔ)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人，委托人對于基礎(chǔ)財(cái)產(chǎn)收益權(quán)進(jìn)行認(rèn)購，信托公司將該資產(chǎn)收益權(quán)予以分割并完成對社會(huì)公眾投資者的轉(zhuǎn)讓， 投資者支付收益權(quán)的轉(zhuǎn)讓價(jià)款，信托公司再將該款項(xiàng)轉(zhuǎn)交融資方以完成整個(gè)融資過程。就本案而言，昆山純高一方作為委托人并享有 第 4 頁 共 7 頁 一般受益權(quán)，安信信托則為受托人。因此，本案的焦點(diǎn)二集中于辨析信托計(jì)劃的性質(zhì)究竟為集合資金信托還是資產(chǎn)收益權(quán)信托。具體實(shí)踐中，雙方于先前《財(cái)產(chǎn)權(quán)信托合同》中約定以 委托人合法享有的取得基礎(chǔ)資產(chǎn)收益的權(quán)利設(shè)定信托，委托人即融資
外語相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1