6探討完美我國(guó)董事忠實(shí)義務(wù)制度的立法建議(編輯修改稿)
2025-09-19 16:33 本頁面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 現(xiàn)公司利益最大化）相悖?！豆痉ā烦说谝灰灰粭l劃定股份有限公司股東享有訴權(quán)外，未劃定有限責(zé)任公司股東訴權(quán)。該劃定的起訴對(duì)于象未明確包孕公司董事，無益于監(jiān)視制約董事的職務(wù)行徑。 公司董事忠實(shí)義務(wù)制度的立法建議 （ 1）關(guān)于競(jìng)業(yè)制止 、競(jìng)業(yè)制止后契約義務(wù)題目 為避免董事侵害公司利益，各國(guó)對(duì)于董事競(jìng)業(yè)行徑大都予以制止或者限制。制止或者限制的規(guī)模，有的為其任職公司 ? 營(yíng)業(yè)規(guī)模內(nèi) ? 的行徑，如日本，我國(guó)臺(tái)灣；有的為與其任職公司 ? 同類的營(yíng)業(yè) ? ，如我國(guó)，德國(guó) [八 ]。各國(guó)制止或者限制董事自營(yíng)和董事為 ? 別人 ? 利益從事競(jìng)業(yè)，患上多國(guó)家只劃定了有條件的競(jìng)業(yè)制止。后契約義務(wù)，指合同瓜葛殲滅后，當(dāng)事人依誠(chéng)信原則應(yīng)負(fù)有某種作為或者不作為義務(wù)，以保護(hù)給付效果，或者協(xié)助對(duì)于方處理合同完畢善后事務(wù) [九 ]。一九三三年 gilford 汽車公司訴 第 8 頁 共 17 頁 home 的判例 [一 0]就觸及競(jìng)業(yè)制止后契約義務(wù)，雙方簽署 1 份董事雇用合同，含有限制交易條款，劃定董事任期收?qǐng)龊?，不患? 誘導(dǎo) ? （ solicit）公司客戶。任期屆滿后，該董事組建 1 公司并向原公司客戶發(fā)出廣告。法院以為：新公司僅是使此董事背抗限制交易條款的 ? 外衣 ? ，發(fā)出禁令請(qǐng)求此董事及其公司阻撓入 1 步背抗限制交易條款的行徑。 《公司法》第六一條第一款劃定了盡對(duì)于競(jìng)業(yè)制止義務(wù)，有學(xué)者以為 ? 假設(shè)嚴(yán)格適用顯著對(duì)于于兼職董事過于刻??；而同時(shí)又不足以制止董事 ‘ 奪取公司機(jī)會(huì) ’ 的行徑 ?[ 一一 ]。這不無道理，但我國(guó)市場(chǎng)體系體例與公司制度遙 不如日、德等國(guó)完美，公司結(jié)構(gòu)也不完整相同，若限制董事從事競(jìng)業(yè)，兼職董事則同時(shí)承擔(dān)數(shù)個(gè)忠實(shí)義務(wù)，其立法調(diào)劑以及司法實(shí)踐操縱均很困難。筆者以為，從維護(hù)公司利益與完美公司制度的目的動(dòng)身，應(yīng)堅(jiān)持現(xiàn)有劃定。待市場(chǎng)機(jī)制及公司制度發(fā)育到相應(yīng)程度時(shí)，再調(diào)劑為限制競(jìng)業(yè)行徑。 我國(guó)未劃定競(jìng)業(yè)制止后契約義務(wù)。董事任職期間不患上泄漏公司秘密，離任后亦應(yīng)遵照此義務(wù)。該義務(wù)旨在使董事離任后原任職公司利益免受侵害，主要指董事離任后不患上泄漏公司貿(mào)易秘密，或者運(yùn)用其從事相干業(yè)務(wù)。我國(guó)應(yīng)以法律明確劃定明該義務(wù)并與任職期間不患上泄密 的劃定相結(jié)合（《公司法》未劃定董事泄密的法律責(zé)任）。故《公司法》亟需劃定競(jìng)業(yè)制止后契約義 第 9 頁 共 17 頁 務(wù)，賦與法院自由裁量權(quán)，劃定： ? 董事在任職期間及離開原任職公司后，不患上運(yùn)用原任職公司的貿(mào)易秘密從事與原任職公司相同或者相近的義務(wù)，不患上以其他方式泄露原任職公司貿(mào)易秘密；否則，應(yīng)立刻住手背法行徑，并承擔(dān)賠償責(zé)任。 ? 同時(shí)，應(yīng)激勵(lì)董事與公司訂立服務(wù)合同時(shí)對(duì)于此予以具體劃定。 （ 2）關(guān)于自我交易制度題目 自我交易指董事及聯(lián)絡(luò)瓜葛人與公司入行交易或者簽訂合同。英美法最初的判例以及立法均嚴(yán)格制止自我交易。隨著 市場(chǎng)發(fā)鋪，盡對(duì)于制止暴露出諸多題目，與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，公司尋求利益最大化相違。自我交易有時(shí)會(huì)給公司帶來便利與利潤(rùn)，并非總對(duì)于公司不公平。但因董事地位特殊，交易中其利益與公司利益相對(duì)于于峙，仍可能侵害公司利益，故各國(guó)嚴(yán)格限制自我交易。較有代表性的是一九八九年美國(guó)律師協(xié)會(huì)《示范公司法》修正中肯定的 ? 安全港程序規(guī)則 ? （ a safe harbor procedure），它其實(shí)是將 ? 董事利益沖突交易 ? 還原為對(duì)于等性交易的程序，包孕下列要素 [一二 ]： （一）肯定 ? 董事利益沖突交易 ? 的規(guī) 模； （二）肯定在 ? 董事利益沖突交易 ? 中，厲害瓜葛董事以及與該董事之間瓜葛緊密密切的相干人； 第 10 頁 共 17 頁 （三）劃定厲害瓜葛董事的披露義務(wù)； （四）肯定 ? 有資格董事 ? 以及 ? 有資格股份 ? ，排除了厲害瓜葛董事在該交易中盤踞的上風(fēng)地位以及可能釀成的不當(dāng)影響； （五） ? 董事利益沖突交易 ? 在厲害瓜葛董事施行法定披露義務(wù)的基礎(chǔ)上，只能由 ? 有資格股東 ? 或者 ? 有資格董事 ? 來終極抉擇。 ? 有資格董事 ? 在抉擇該交易時(shí)，對(duì)于公司負(fù)留神義務(wù)。特拉華州公司法第一四四條劃定，若相符 ? 在交易或者合同被公司董事會(huì) 或者股東會(huì)批準(zhǔn)時(shí)，該交
職業(yè)教育相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1