【文章內(nèi)容簡介】 來，成為社會管理的基礎力量。國家和政府也逐步認識到民間社會以及活躍于民間社會中的社會組織在提供公共產(chǎn)品、改善政 第 10 頁 共 23 頁 府與社會之間關系、參與政策制定和反映公民訴求、保護弱勢群體、促進社會主義民主進程等方面的積極作用，并將民間社會及社會組織作為政府有力的合作伙伴而接納為體制內(nèi)的建設性力量，促進社會的多元治理與合作治理。 [11]2024 年 10 月 10 日，中國政府網(wǎng)公布的《國務院關于第六批取消和調(diào)整行政審批項目的決定》提出， “ 凡公民、法人或者其他組織能夠自主決定，市場競爭機制能夠有效 調(diào)節(jié)，行業(yè)組織或者中介機構能夠自律管理的事項，政府都要退出。凡可以采用事后監(jiān)管和間接管理方式的事項，一律不設前置審批。 ” 該表述被學界稱為新 “ 兩個凡是 ” 。從舊 “ 兩個凡是 ” 對領袖和政府的盲從到新 “ 兩個凡是 ” 對公民和市場的信賴，昭示著社會治理理念的進步 ——— 曾經(jīng)的全能型政府開始向服務型政府轉變。中國政府正在致力于解決職能上的越位、錯位、缺位問題，開始向提供公共產(chǎn)品和服務歸位?？梢云诖?，公民自治、社會自治將在社會管理中發(fā)揮更大作用。新“ 兩個凡是 ” 主要是針對政府與市場的關系而提出，但在糾紛解決領域同樣具有指導意義。訴 訟資源的有限性、訴訟制度的局限性以及審判權的被動性要求都決定了糾紛的解決不可能依靠訴訟程序包打天下，而必須建立鼓勵其他國家權力機關和社會自治機構參與的多元化機制。重振人民調(diào)解，鼓勵人民調(diào)解組織積極參與糾紛化解是 “ 三調(diào)聯(lián)動 ” 機制的著力點之一。人民調(diào)解受到重視的原因在于其組織、功能和運行過程都表現(xiàn)出與司法調(diào)解不 第 11 頁 共 23 頁 同的指向。 2024 年全國人大常委會通過的《人民調(diào)解法》第 7條將人民調(diào)解委員會定性為 “ 依法設立的調(diào)解民間糾紛的群眾性組織 ” ，村民委員會、居民委員會和企事業(yè)組織均可根據(jù)需要設立人民調(diào)解委員會。該法第 17 條規(guī)定 ，人民調(diào)解組織可以主動調(diào)解糾紛。人民調(diào)解的主動性與司法調(diào)解被動性存在很大區(qū)別，并因此顯示出解決糾紛的獨特的優(yōu)勢，有利于將糾紛解決在萌芽狀態(tài)、有利于從源頭化解糾紛。正因為主動性元素的存在， “ 三調(diào)聯(lián)動 ” 不僅僅作為糾紛解決機制而存在，同時也可以在矛盾排查、糾紛預防方面發(fā)揮重要作用。重視民間調(diào)解解決糾紛成為中國從古至今的優(yōu)良傳統(tǒng)。中國古代崇尚 “ 和為貴 ” 的思想，將不能自行解決的糾紛求助于于長輩、鄰里、鄉(xiāng)紳等處事公道的人進行調(diào)解，對保持中國古代鄉(xiāng)村熟人社會人際關系的和睦乃至整個社會的穩(wěn)定發(fā)揮了重要作用?，F(xiàn)代意義的人民調(diào) 解制度肇始于土地革命戰(zhàn)爭時期的紅色根據(jù)地，興盛在新中國成立之后，在國際社會素有 “ 東方經(jīng)驗 ” 的美譽。借助人民調(diào)解委員會的平臺，工會、婦聯(lián)、消協(xié)這類自治性組織可以形成解決糾紛的合力。但到20世紀 90年代之時，調(diào)解一度被視為法治的對立物而遭到輕視，人民調(diào)解陷入停滯甚至倒退的狀態(tài)。進入新世紀之后，盡管人民調(diào)解面臨的制度和觀念障礙仍未完全消除，但由于社會糾紛解決的實際需求和嚴峻局面，綜合治理戰(zhàn)略重新受到重視，并推動人民調(diào)解進入了一個新的發(fā)展期。 [12]（ p476）全國現(xiàn)有人民調(diào)解 第 12 頁 共 23 頁 組織 80 多萬個，人民調(diào)解員 490 多萬人 ，已經(jīng)形成全覆蓋的人民調(diào)解網(wǎng)絡。如此龐大的社會自治資源如果能夠被合理利用，將有利于解決民間糾紛、維護社會和諧。 （二） “ 三調(diào)聯(lián)動 ” 促進對話的功能 由于糾紛當事人之間的利益沖突立場對立關系，他們往往認為主動與對方溝通意味著示弱，是面上無光的事情，因而表現(xiàn)出采取強硬對抗方式解決糾紛的姿態(tài)。并且，即使當事人有談判和解的意愿，也經(jīng)常會因缺乏溝通渠道而作罷。 “ 三調(diào)聯(lián)動 ” 機制可以為他們提供一個溝通的平臺，促進彼此的對話和信息交換。富勒教授將調(diào)解看做是喚起每名當事人去認識和承認（也有一些理解和同情）另 一方當事人的境遇，盡管他們的利益和立場可能仍然敵對。 [9]（ p237）調(diào)解平臺使得當事人有機會傾聽對方的陳述，并學會換位思考，為當事雙方彼此理解對方立場，并從各自的立場做出讓步、通過協(xié)議的方式自主解決糾紛奠定了基礎。從這個角度而言， “ 三調(diào)聯(lián)動 ” 機制是通過喚起中國傳統(tǒng)禮讓精神的回歸來解決糾紛的。調(diào)解程序不僅可以為當事人提供對話平臺，而且還能一定程度隔離雙方當事人因力量懸殊對糾紛解決結果施加的影響，從而保證真正意義上的平等對話的展開，保證糾紛解決的公平性。在糾紛發(fā)生之后，人們多從自身利益最大化的角度出發(fā)以決定行 為方式。在沒有外力介入之時，向對方展示自己的力量，進行威脅、恐嚇以強制對方接受自己的主張成為慣常 第 13 頁 共 23 頁 的做法。糾紛解決的話語權被勢大一方當事人獨占之后，平等對話就幾無可能了。在當事人選擇由叢林法則主宰糾紛的解決，自力救濟演變?yōu)檎虅萜廴?、恃強凌弱之時，所謂社會的和諧也就漸行漸遠了。而第三方介入的糾紛解決，包括訴訟、仲裁以及調(diào)解等，都在不同程度抑制了叢林法則在糾紛解決領域發(fā)揮作用，標志著人類文明的不斷進步。在調(diào)解程序中，雖然當事人仍然保留了對糾紛解決結果的最終控制權，調(diào)解方并不具備強制解決糾紛的權力，但人民調(diào)解員、法 官和行政官員的介入已經(jīng)足以使當事人解決糾紛的行為模式發(fā)生改變，從依靠力量、依靠資源迫使對方當事人就范轉為從法律、道德、情理、習俗之中尋找支持自身主張正當性的依據(jù)。換句話說，當事人在調(diào)解程序中不得不就糾紛解決進行平等協(xié)商，以此爭取調(diào)解人對己方立場的贊同，說服而非強迫對方當事人做出讓步。調(diào)解程序隔離力量因素過分影響協(xié)商需要一個前提，即調(diào)解員自身的公正性或中立性以及因此而增強的個人權威。公正的調(diào)解員在程序中能夠表現(xiàn)出對雙方當事人利益的同等關切而贏得當事人的信任。調(diào)解員不能對糾紛解決擁有利益或存在偏見，否則調(diào)解員參 與糾紛解決只不過是不當增加了談判之時一方當事人的力量而已，甚至比當事雙方自主協(xié)商還更加難于保障糾紛解決的公平性。公正性要求可以通過雙方當調(diào)事人必須達成一致意見的人被任命為調(diào)解員的選拔程序，以及通過迫使調(diào)解員無拖延地透露與當事各方?jīng)_突的任何利益的職 第 14 頁 共 23 頁 業(yè)行為規(guī)則來達到。 [13]但我國立法在這方面缺乏相應的規(guī)定，不能不說是一個遺憾。當然，保證調(diào)解員公正性的做法不應千篇一律，可以因調(diào)解模式的不同而有所差異。例如，訴訟程序中的回避制度已經(jīng)足以保證參與調(diào)解的法官不會對糾紛擁有實體利益，需要抑制的則是為了應付考核指標而強制 當事人達成協(xié)議的私人利益。在當事人因信息缺乏或者信