【正文】 《 社會科學家》雜志簡介詳 第 23 頁 共 23 頁 見 .） 。最后，應注重訴調(diào)快速對接機制的建設(shè)，在調(diào)解無望成功之際，當事人可以迅速啟動審判程序，尋求司法救濟。相關(guān)立法應當明確，在當事人不同意調(diào)解的情況下，法院不能強制將案件交付調(diào)解；已經(jīng)交付調(diào)解的案件，當事人有權(quán)隨時要求重啟審判。其次，要建立保證 “ 干部化 ” 的調(diào)解員在當?shù)卣c上訪案件存在利益關(guān)聯(lián)的情況下還能保持中立性的制度，避免出現(xiàn)調(diào)解方與一方當事人合謀對付另一方當事人的局面。易言之，維穩(wěn)的政治追求應該建立在合法權(quán)益得到保障的基礎(chǔ)之上。如果為了維穩(wěn)而打壓權(quán)利訴求，純屬本末倒置之舉。 （三）政治維穩(wěn)與自治保障的協(xié)調(diào) 第 22 頁 共 23 頁 在社會轉(zhuǎn)型時期進行的大調(diào)解機制建構(gòu)被注入政治功能，強調(diào)維穩(wěn)是可以理解和接受的，因為社會穩(wěn)定不僅是政治追求，同時也是民生保障。上海 XX 縣區(qū)江蘇路街道辦事處就曾在 2024 年與 “ 李琴調(diào)解工作室 ” 簽訂協(xié)議，為其提供經(jīng)費換取調(diào)解服務。這種狀況的改變只能是循序漸進的。民間權(quán)威的重構(gòu)是人民調(diào)解未來發(fā)展的一個著力點。由于缺乏共同的價 值觀，城市社區(qū)凝聚力尚處于形成階段，要特別注重將 “ 傳統(tǒng)道德倫理中的積極成分轉(zhuǎn)化應用于法治社會的公共倫理 ” ， [23]積極發(fā)揮業(yè)主委員會、物業(yè)管理機構(gòu)和其他服務性、公益性、互助性社會組織的作用。而私營企業(yè)主、個體戶等新興權(quán)威屬于流動性很強的群體，很難代表村民利益。鄉(xiāng)村共同體逐漸消亡（家族淪落），鄉(xiāng)村生活日益邊緣化，人們公共生活領(lǐng)域呈現(xiàn)擴大化趨勢。人民調(diào)解走向真正的自治可以從調(diào)解員的組成開始 改變，注意吸納更多民間權(quán)威的加入。但在中國，人民調(diào)解委員會大多由基層干部兼任組成，成為周安平教授所說的 “ 半官僚機構(gòu) ” ，只不過是國家權(quán)力為獲得其權(quán)力的 “ 合法性 ” 而借用 “ 自治 ” 的名義而已。相比司法調(diào)解與行政調(diào)解等事后調(diào)解模式而言，社會調(diào)解和人民調(diào)解具有靈活多元、積極主動的特征，可以起到 “ 早發(fā)現(xiàn)、早預防 ” 的功能，并能防止糾紛矛盾的不當激化。只有動員社會積極、廣泛、持續(xù)參與協(xié)作，才能建立起“ 人人為我、我為人人 ” 、 “ 自律、自治 ” 的服務型 社會。如果 “ 大調(diào)解 ” 運動始終停留在靠政府力量推進層面，一旦失卻政府的組織指揮和資金、人力投入，其持久性不容樂觀。 （二）以人民調(diào)解為基礎(chǔ)，注重培育社會自治力量 第 20 頁 共 23 頁 大調(diào)解機制對黨委和政府的依賴性很高，但其功能的實現(xiàn)最終還必須依靠社會協(xié)同、公眾參與，注重發(fā)揮社會自治組織、民間權(quán)威人士的作用。其次，對行政機關(guān)參與調(diào)解的激勵和考核的機制沒有建立，行政調(diào)解存在動力不足的問題。我國行政調(diào)解的現(xiàn)狀還不能令人滿意，需要采取切實可行的措施加以提升。參與調(diào)解的 行政人員具備相關(guān)的專業(yè)資質(zhì)和解決糾紛的豐富經(jīng)驗，可以綜合考量糾紛產(chǎn)生的法律問題和政策性問題，針對糾紛的特殊性提出合理的解決方案，從而彌補司法程序中法官法律外專業(yè)知識的不足。在全國率先建立大調(diào)解工作體系的 XX 省 XX 市構(gòu)建了市大調(diào)解指導委、縣調(diào)處中心、鄉(xiāng)調(diào)處中心、村（社區(qū)）調(diào)處站、十戶調(diào)解組和基層調(diào)解信息員的大調(diào)解工作六級網(wǎng)絡(luò)，并由縣鄉(xiāng)兩級調(diào)處中心負責矛盾糾紛分流指派、調(diào)處調(diào)度，在實踐中真正做到了把矛盾糾紛解決在基層，化解在一線。黨委領(lǐng)導應體現(xiàn)在對社會管理創(chuàng)新的戰(zhàn)略 第 19 頁 共 23 頁 規(guī)劃、制度建設(shè)等頂層設(shè)計上，而具體工作則應由政府 部門負責，形成制度性做法。 [17]然而，事物都存在兩面性。由當?shù)氐狞h委一把手親自抓社會管理創(chuàng)新，強勢推動，已成為一種普遍現(xiàn)象。 2024 年新修訂的《民事訴訟法》第 122 條明確規(guī)定了先行調(diào)解制度，鼓勵人民法院優(yōu)先采用調(diào)解方法解決糾紛，這將成為司法調(diào)解進 一步發(fā)展的契機。 [10]（ p60）在調(diào)解越來越多地進入訴訟程序之后，前最高人民法院院長王勝俊甚至將調(diào)解視為 “ 高質(zhì)量審判高效益審判 ” ，將調(diào)解能力視為“ 高水平司法能力 ” 。司法調(diào)解是 “ 三調(diào)聯(lián)動 ”機制的重要組成部分，法院的廣泛參與對于調(diào)解制度發(fā)展能夠產(chǎn)生積極影響。法院參與大調(diào)解應當以恪守司法基本準則為 第 18 頁 共 23 頁 前提，不適合以組織者的身份出現(xiàn)。當面對疑難糾紛時，法院不可避免地陷入資源和策略有限的 “ 窘境 ” ，需要較多地借助其他主體介入方能最終 “ 案結(jié)事了 ” 。這種主張與法院的實際地位不相吻合。大調(diào)解機制的運行基礎(chǔ)并非依賴于機構(gòu)新建或?qū)Ω飨嚓P(guān)部門的調(diào)解職能越俎代庖，而是通過各相關(guān)部門調(diào)解工作觸角的延伸和調(diào)解工作網(wǎng)絡(luò)的建構(gòu)，主動排查社會矛盾，及時報告疑難糾紛，做到早發(fā)現(xiàn)、早溝通、早化解，以保證調(diào)解工作 “ 以防為主、調(diào)防結(jié)合、多種手段、協(xié)同作戰(zhàn) ” 戰(zhàn)略預期之有效實現(xiàn)。在利益多元的時代，利益整合機制是實現(xiàn)社會穩(wěn)定的基本保障。自 第 17 頁 共 23 頁 主解決糾紛的過程強調(diào)要尊重不同的價值觀念，倡導不同的行為模式，傾聽不同的利益訴求。聯(lián)動機制使得公安機關(guān)和基層人民調(diào)解組織解決糾紛的優(yōu)勢都能得到更好的發(fā)揮。公安機關(guān)對適宜通過人民調(diào)解解決的糾紛，可以在受理之前告知當事人向人民調(diào)解委員會申請調(diào)解，一些基層派出所甚至為此設(shè)立了人民調(diào)解工作室。即使這些類 型的糾紛進入了司法程序，法院也要盡量借助行政力量解決糾紛。再次，行政調(diào)解解決糾紛的能力在“ 三調(diào)聯(lián)動 ” 機制中也獲得提高。這就為訴訟程序過程中實現(xiàn)司法調(diào)解與人民調(diào)解、行政調(diào)解之間的聯(lián)動提供了法律依據(jù)，也成為訴訟程序?qū)崿F(xiàn) “ 調(diào)審分離 ” 的重要途徑。當然，在已經(jīng)立案之后至判決之前，人民法院在當事人同意的條件下也可將案件委托給人民調(diào)解委 員會進行調(diào)解。其次，司法調(diào)解同樣可以借力人民調(diào)解組織或行政機關(guān)，最大限度發(fā)揮調(diào)解解決糾紛的制度功能。 再有，雙方當事人還可以自愿將達成的人民調(diào)解協(xié)議向基層法院申請司法確認，以此獲得強制執(zhí)行力。而法院則負責對人民調(diào)解委員會的調(diào)解工作進行業(yè)務指導。首先， “ 三調(diào)聯(lián)動 ” 機制使人民調(diào)解在組織建設(shè)和解決糾紛的過程中可以獲得行政和司法支持。各種形式的 “ 聯(lián)動 ” 不僅有助于解紛資源得到統(tǒng)一合理的配置，更使得三種調(diào)解模式可以相互借力，從而展現(xiàn)出相比各自為營之時所不具備的能力。 [14]（ p30）這種層次的對話已經(jīng)超越個案糾紛解決而具有了推動國家法治進步、推動和諧社會建設(shè)的積極意義了。季衛(wèi)東教授就認為，調(diào)解程序存在著非形式主義的特點與形式化的發(fā)展傾向之間的緊張關(guān)系。 “ 三調(diào)聯(lián)動 ” 機制不但是糾紛當事人