【文章內(nèi)容簡介】 的時間、方式和內(nèi)容等，此時的行政權(quán)一詞則是權(quán)力與特權(quán)的復(fù)合體。與此相應(yīng)，行政相對一方的法律狀態(tài)，在羈束行政時，就表現(xiàn)為責(zé)任與權(quán)利，即對行政法律關(guān)系調(diào)整的服從和要求行政機(jī)關(guān)及其他承擔(dān)行政任務(wù)主體履行法定義務(wù)的權(quán)利；在裁量行政時，則表現(xiàn)為責(zé)任與無權(quán)利，即對行政法律關(guān)系調(diào)整的服從和不能要求行政機(jī)關(guān)及其他承擔(dān)行政任務(wù)主體作出或不作出特定行政行為的無權(quán)利。 與行政機(jī)關(guān)及 其他承擔(dān)行政任務(wù)主體獲得立法授權(quán)相反，當(dāng)行政機(jī)關(guān)及其他承擔(dān)行政任務(wù)主體對特定事項處于無權(quán)力的狀態(tài)時，意味著其在法律上無能力改變他人既定的法律關(guān)系。相應(yīng)地，行政相對一方則處于免受行政機(jī)關(guān)及其他承擔(dān)行政任務(wù)主體就特定事項進(jìn)行干涉的豁免狀態(tài)。 由此，我們可以描繪出靜態(tài)的、最簡單的行政法律關(guān)系圖式： 對上圖的正確把握，需要清除以下幾個認(rèn)識上的障礙： ，是一個純粹法學(xué)的邏輯推演過程，但是，法律并不是脫離于政治、經(jīng)濟(jì)、文化等外在環(huán)境的孤立存在。盧曼早就指出，法律是 ? 一 個在規(guī)范上封閉而在認(rèn)知上開放的系統(tǒng) ?[19] ， 借 助 內(nèi) 在 于 系 統(tǒng) 的 ? 結(jié) 構(gòu) 耦 合 ?（ structuralcouplings），法律可以實現(xiàn)與外在環(huán)境的良性互動。當(dāng)然，這種互動只能以規(guī)范方式進(jìn)行轉(zhuǎn)化。具體至行政法領(lǐng)域，規(guī)范上的權(quán)力同時也是國家實現(xiàn)主權(quán)意志的手段，因此行政權(quán)意 第 12 頁 共 26 頁 圖實現(xiàn)的行政任務(wù)的變遷，對行政法律關(guān)系的影響不容忽視，? 行政法之發(fā)展決定于現(xiàn)代之行政狀況及其需求 ?[20] 。 舉例而言，同樣是立法機(jī)關(guān)授予的羈束權(quán)，旨在維護(hù)社會秩序的負(fù)擔(dān)行政與旨在促進(jìn)社會福祉的給付行政，所產(chǎn)生的行政法律關(guān)系就會有所差異： 在負(fù)擔(dān)行政下的羈束權(quán)，由于行政機(jī)關(guān)及其他承擔(dān)行政任務(wù)主體作為或不作為的法定義務(wù)將減少直接對象人 [21]的法律利益，因此其未依法履行法定義務(wù)時，直接對象人僅擁有要求盡快作出決定的程序性權(quán)利，以保護(hù)法律關(guān)系的安定性價值。其典型為治安行政管理過程中，侵害人可要求公安機(jī)關(guān)及時作出行政處罰決定；與此相反，給付行政下行政機(jī)關(guān)及其他承擔(dān)行政任務(wù)主體的法定義務(wù)，有助于增加直接對象人的法律利益，因此當(dāng)其違法不作為或拖延履行時，直接對象人擁有要求作出行政決定的程序和實體雙重權(quán)利。其典型為頒發(fā)行政許可過程中，申請人既可要求許可機(jī) 關(guān)及時作出是否許可的決定，也可在申請符合條件時要求許可機(jī)關(guān)作出批準(zhǔn)申請的決定。 政相對一方法律關(guān)系的肯定性控制力，但這并不意味著行政機(jī)關(guān)及其他承擔(dān)行政任務(wù)主體可以自行強(qiáng)制實現(xiàn)這種控制力。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第 66 條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第 87 條等相關(guān)規(guī)定，行政機(jī)關(guān)及其他承擔(dān)行政任務(wù)主體只有在法律、法規(guī) 第 13 頁 共 26 頁 明確授予強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)限時，方能以已之力量迫使行政相對一方承擔(dān)因行政權(quán)運作產(chǎn)生的責(zé)任。法律法規(guī) 未授權(quán)時，對于行政相對一方違反責(zé)任又未在法定期限內(nèi)提起訴訟的行為，行政機(jī)關(guān)及其他承擔(dān)行政任務(wù)主體只能申請法院強(qiáng)制執(zhí)行。這也再次印證了純粹法學(xué)意義上的權(quán)力，并不必然包含國家強(qiáng)制力的觀點。而社會學(xué)視域中的權(quán)威，往往以自我的強(qiáng)制實現(xiàn)力為后盾。 ，為保護(hù)特定的利益，法律可以設(shè)定前后相連的一組權(quán)利，前面的權(quán)利因違法行為的發(fā)生受到侵害后，可以產(chǎn)生后面的權(quán)利以獲得救濟(jì)，即原權(quán)利（ primaryright）和次權(quán)利（ secondaryright）。 [22]依此觀之，行政相對一方要求行政機(jī)關(guān)及 其他承擔(dān)行政任務(wù)主體履行法定義務(wù)的權(quán)利，屬于原權(quán)利的范疇。若行政機(jī)關(guān)及其他承擔(dān)行政任務(wù)主體拒不履行法定義務(wù)，則構(gòu)成對原權(quán)利的侵犯，行政相對一方可以通過次權(quán)利的行使，向行政復(fù)議機(jī)關(guān)或法院尋求救濟(jì)?？梢姡瑱?quán)利與權(quán)力一樣，都受到了法律的保護(hù)。所不同的是，在授予強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的前提下，行政機(jī)關(guān)可以訴諸自己的力量，自行獲得救濟(jì)，而原權(quán)利的救濟(jì)只能訴諸他方。問題在于，現(xiàn)階段立法技術(shù)的不成熟，以及立法政策傾向于保持司法自制、提高行政效率的定位，使行政法律法規(guī)中只規(guī)定原權(quán)利，未設(shè)計配套次權(quán)利的法律漏洞，比比皆是。而唯有次權(quán)利 ? 才是真正可以為法律所強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利 ?[23] 。這就加劇了權(quán)力與權(quán)利在事實上的不平等，從而使部分行政法學(xué) 第 14 頁 共 26 頁 者對行政權(quán)力和行政相對一方權(quán)利的關(guān)系，作出脫離規(guī)范意涵的判斷。 四、瓶頸與突破：行政法律關(guān)系的動態(tài)均衡分析至此，似乎仍不足以打消疑慮：在上圖確定的行政法律關(guān)系中，行政相對一方至多只是權(quán)利主體，不具備控制行政機(jī)關(guān)及其他承擔(dān)行政任務(wù)主體一方法律關(guān)系的資能。即便與原權(quán)利配套的次權(quán)利都能到位，兩者的法律地位仍不平等。對該異議的回應(yīng)，關(guān)鍵在于重新認(rèn)識裁量權(quán)實際運作過程中產(chǎn)生的動態(tài)行政法律關(guān)系。 將 裁量權(quán)解讀為權(quán)力與特權(quán)的復(fù)合法律概念，是基于 ? 行政裁量者乃行政機(jī)關(guān)在法律積極明示之授權(quán)或消極的默許范圍內(nèi)，基于行政目的，自由斟酌，選擇自己認(rèn)為正確之行為，而不受司法審查者 ?[24] 的傳統(tǒng)認(rèn)識。在當(dāng)時看來，裁量意味著立法對行政的特殊授權(quán)，在裁量的范圍內(nèi)，行政機(jī)關(guān)是相關(guān)問題的最后裁判者，法院無權(quán)染指，故裁量又有 ? 自由裁量 ? 之稱。然而，這一觀點很快受到了修正，裁量授權(quán)的擴(kuò)張，使現(xiàn)代行政法的規(guī)范重心落足于對行政裁量權(quán)的引導(dǎo)與制約之上。越來越一致的看法是， ? 從沒完全的純粹的裁量。關(guān)于免除所有法律控制的行為自由在判例法 上已經(jīng)消失至少 50 年了，因此，所有的裁量都在一定程度上受到了限制 ?[25] 。在我國，規(guī)范裁量的方式，在近30 年左右的時間里，亦經(jīng)歷了從實體到程序，從事前、事后到事中，從外在制約到自我規(guī)制的變化。裁量權(quán)規(guī)范的強(qiáng)度與形式， 第 15 頁 共 26 頁 直接影響了行政機(jī)關(guān)及其他承擔(dān)行政任務(wù)主體與行政相對一方的法律地位。與此相應(yīng)，關(guān)于裁量權(quán)是權(quán)力與特權(quán)的復(fù)合形式的界定，也應(yīng)據(jù)此有所調(diào)整。 。裁量收縮，又稱裁量收縮至零，是指 ? 行政機(jī)關(guān)于作成裁量處分時，本有多數(shù)不同之選擇，若因為特殊之事實關(guān)系，致使行政機(jī)關(guān)除采取某種措施之外， 別無其他選擇 ?[26] 。它是對行政裁量控制最為嚴(yán)厲的一種情形。所謂特殊事實，系指裁量權(quán)的行使會侵犯行政相對一方受憲法保障的基本權(quán)利或違反憲法性原則的事實。如果行政機(jī)關(guān)及其他承擔(dān)行政任務(wù)主體行使裁量權(quán)限時，出現(xiàn)上述特殊事實，則與立法機(jī)關(guān)授予羈束行政權(quán)的情形無異，即僅有唯一正確的選擇。此時，行政機(jī)關(guān)及其他承擔(dān)行政任務(wù)主體除擁有權(quán)力之外，同樣也背負(fù)著作為或不作為的法定義務(wù)。故裁量收縮時，行政機(jī)關(guān)及其他承擔(dān)行政任務(wù)主體與行政相對一方之間的行政法律關(guān)系就轉(zhuǎn)化為權(quán)力 —— 責(zé)任和義務(wù) —— 權(quán)利。 。計劃 裁量是行政機(jī)關(guān)及其他承擔(dān)行政任務(wù)主體擁有最大程度形成自由的裁量形式，它主要發(fā)生在行政計劃領(lǐng)域。法律對負(fù)責(zé)行政計劃的行政機(jī)關(guān)及其他承擔(dān)行政任務(wù)主體通常只有預(yù)期目標(biāo)的指引，至于實現(xiàn)目標(biāo)的方法和路徑，則委由行政機(jī)關(guān)及其他承擔(dān)行政任務(wù)主體自行選擇決定。由此觀之，計劃裁量下的裁量權(quán)，是權(quán)力與特權(quán)的最佳組合。 第 16 頁 共 26 頁 但是，計劃裁量也并非完全自由。一般來說，實施計劃的機(jī)關(guān)需要就下述四個方面進(jìn)行考量： ? （ 1）對擬定之計劃具有指導(dǎo)及拘束作用之上位計劃；（ 2）擬定之計劃對達(dá)成計劃目標(biāo)之需要性；（ 3）法