3關(guān)于行政審判體制可行性改革的思考(編輯修改稿)
2025-08-26 16:29 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 做法，對于審判獨立造成了嚴(yán)重影響。 我國現(xiàn)行的行政審判是實行在人民法院系統(tǒng)內(nèi)設(shè)立專門的行政審判庭審判行政案件的體制，我國立法確立的是人民法院對行政案件的審判權(quán)，但又采取了專設(shè)行政審判庭的折衷方式。從比較法的角度夸這種行政審判體制不同于大陸法系國家的行政法院體制，也不 完全等同于英美法系國家的普通法院審判體制。從整體司法權(quán)的一元格局來看，我國行政審判體制類似于英美法系的普通法院制度，可我國法院卻沒有 完全 行政審判地位，權(quán)力機關(guān)分割了相當(dāng)部分（甚至是更重要部分）對行政的監(jiān)督權(quán)，這與普通司法的祟高地位顯然不同。我國的行政審判體制顯得很特殊，因為行政審判權(quán)和某種監(jiān)督權(quán)混在一起，但這的確是我國行政審判模式的現(xiàn)狀，并且此點應(yīng)當(dāng)明確。 從單設(shè)行政審判庭和制定有專門的行政訴訟程序法以及具體的審判方式等角度來看，又更與大陸法系國家的行政法院體制相接近。在審判程序上，我國行政審 判體制有以下特點：一是審判程序法典化，主要依據(jù)《行政訴訟法》和參照《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，反映了大陸法系的成文化傳統(tǒng)；二是雖以民事審判程序為基礎(chǔ)，但又突出了行政審判程序的特點，如審查對象、舉證責(zé)任及大量特殊的具體程序不似英美法系強調(diào)適用統(tǒng)一程序規(guī)則；三是審判方式上具有濃重的職權(quán)主義，這是大陸法系的典 第 9 頁 共 18 頁 型特點，而英美法系多采當(dāng)事人主義。 可以說，我國行政審判體制極具中國特色，同時這一特色是很值得進一步討論的，這種行政審判體制在中國是否運行良好，是否有效保障行政審判順利、正進行，值得我們認(rèn)真思考。尤其是我國行政審判體制依賴于現(xiàn)有司法體制的格局，是否滿足行政訴訟的特殊要求和特性。由于行政訴訟是一種以行使行政權(quán)的機關(guān)為被告的訴訟，要想發(fā)揮公正解決行政糾紛并有效維護社會穩(wěn)定的作用，必須更為強調(diào)擺脫行政權(quán)對行政訴訟的干預(yù)。而我國人民法院在擺脫行政機關(guān)的干擾和保持公正性等方面還存在相當(dāng)大的不足。從我國法院的實際情況來分析，我們的司法存在著地方化、行政化、公正性不足、權(quán)威性欠缺等諸多問題。對此，筆者將在下文中結(jié)合一些實例分析我國現(xiàn)行行政審判體制中所存在的問題，并嘗試提出完善行政審判體制的淺顯之見。 二、我 國行政審判體制存在的問題及其原因 （一）我國行政審判體制存在的問題 行政審判爭議解決因為具有特殊性，從而使得行政審判體制在整個司法體制框架中獨具特性，相當(dāng)于一般與個別的關(guān)系。因而我國行政審判體制體現(xiàn)出來的問題也兼具一般性與特殊性的特點，主要問題體現(xiàn)為以下一些方面： 從外部關(guān)系來看 （ 1）司法權(quán)威性不高 第 10 頁 共 18 頁 各級法院行政審判庭的地位太低，不利于行政審判工作的開展。由于人民法院的實際地位遠(yuǎn)未達到法律規(guī)定的那么高，尤其是司法腐敗、裁判不公等因案影響，民眾對司法的公正性 和權(quán)威性不能產(chǎn)生高度的認(rèn)同。司法的權(quán)威性不高直接導(dǎo)致法官難以具備足夠的抵御外來的、不正當(dāng)干預(yù)的能力。在審理行政案件時，法院的權(quán)威尤顯缺乏。在實踐中，一個基層法院行政庭的法官經(jīng)常要審查縣級人民政府行政行為。行政級別的差距難以保證行政審判的公正與效率。部分行政案件懸而未決，違心裁判的個例時常發(fā)生。有的基層法院案件上訴率甚至達到 70%，主要原因是有的行政機關(guān)利用行政級別壓制和干涉案件。 （ 2）審判獨立性不強導(dǎo)致行政審判隊伍的不穩(wěn)定。 一般的民刑事訴訟中，涉及的要么是平等主體之間的關(guān)系，要么是國 家檢控機構(gòu)同犯罪嫌疑人、被告人的關(guān)系，不涉及行政機關(guān)。而司法與行政的關(guān)系是我國審判獨立中的突出問題，所以在以政府為被告方的行政審判中司法不獨立更為引人注目，真正實現(xiàn)的困難亦更大。據(jù)對 288 名法官的問卷中，當(dāng)問及 你認(rèn)為我國憲法規(guī)定的依法獨立行使審判權(quán)原則的實現(xiàn)程度如何 時，結(jié)果是：選擇完全實現(xiàn)的為 0，選擇基本實現(xiàn)的 164人，占 %，選擇基本沒有實現(xiàn)和沒有實現(xiàn)的各為 98 人和 26 人，兩項共占%，可見近一半的法官認(rèn)為憲法確認(rèn)的司法獨立原則沒有完全實現(xiàn)。在我國現(xiàn)行行政審判體制下，司法權(quán)要充分制約行政機 第 11 頁 共 18 頁 關(guān)、維持相對人的合法權(quán)益是很困難的。 目前行政審判隊伍不穩(wěn)定的原因主要有兩方面。一方面，由于行政審判工作涉及的敏感問題多、難度大、案件偏少或者認(rèn)為行政審判可有可無等原因，有的法院在行政審判的人員配備上嚴(yán)重不足。據(jù)了解，有的中院組不成一個合議庭、基層法院 一人庭 、 二人庭 的情況不是個別現(xiàn)象。部分基層法院在機構(gòu)改革中對行政審判人員全部輪崗。時常出現(xiàn)培訓(xùn)一批，調(diào)走一批，剛對行政審判有所熟悉又被調(diào)走的不正?，F(xiàn)象；另一方面，行政審判人員通常還要受到來自法院外部的干預(yù)。有的行政審判人員秉公執(zhí)法被調(diào)離行政審 判崗位，職級提升擱淺，子女工作耽誤；有的行政審判人員判決行政機關(guān)敗訴后，有關(guān)行政機關(guān)竟然將其調(diào)離法院系統(tǒng)到其所轄部門工作。此之種種均嚴(yán)重影響行政審判隊伍穩(wěn)定性，嚴(yán)重削減行政審判人員積極性。還
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1