【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 ”為由不同意增加價(jià)款，上海公司于是停工要求談判，雙方形成價(jià)款爭(zhēng)議。 合同管理 雙方爭(zhēng)議的主要問題有： （ 1）價(jià)差爭(zhēng)議，即因鋼材大幅漲價(jià)導(dǎo)致的爭(zhēng)議。該工程投標(biāo)截止日為 2023年 6月，在此之后，全國(guó)大部分城市主要建材大幅度漲價(jià)，工程所在地長(zhǎng)沙的鋼材上漲幅度達(dá) 30%～ 50%，本案工程用鋼量 7000多噸，因鋼材大幅度漲價(jià)造成的損失高達(dá) 400多萬(wàn)元。承包商認(rèn)為此種漲價(jià)是投標(biāo)人投標(biāo)是無(wú)法預(yù)料的，業(yè)主應(yīng)當(dāng)按實(shí)際價(jià)差予以補(bǔ)償。而業(yè)主則認(rèn)為合同是“固定總價(jià)合同”，材料漲價(jià)是承包商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，不同意以此為由的調(diào)整價(jià)款。 合同管理 （ 2）量差爭(zhēng)議，即工程量計(jì)算錯(cuò)誤導(dǎo)致的誤差。承包商在施工中發(fā)現(xiàn)工程量漏算、錯(cuò)算比較多，涉及工程造價(jià)近 300萬(wàn)元。承包商認(rèn)為業(yè)主在投標(biāo)時(shí)只給了投標(biāo)人 7天的編標(biāo)時(shí)間，在 7天時(shí)間里投標(biāo)人除了要研究招標(biāo)文件的內(nèi)容和招標(biāo)圖紙，還要踏勘施工現(xiàn)場(chǎng)、詢標(biāo)、參加答疑會(huì)、編制全套投標(biāo)文件，客觀上無(wú)法精確計(jì)算工程量，因此要求業(yè)主予以補(bǔ)償。而業(yè)主則認(rèn)為合同是“固定總價(jià)合同”，所有工程量的計(jì)算疏漏均應(yīng)由承包人自己承擔(dān)后果，材料漲價(jià)是承包商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，不同意以此為由的補(bǔ)償價(jià)款。 合同管理 （ 3）工程承包范圍的爭(zhēng)議。業(yè)主招標(biāo)時(shí)既提供了由某電子工程設(shè)計(jì)院的施工圖（藍(lán)圖），又同時(shí)提供了其委托韓方設(shè)計(jì)的白圖。招標(biāo)文件規(guī)定投標(biāo)文件的編制依據(jù)是“設(shè)計(jì)圖紙”，但未具體明確是哪一種“設(shè)計(jì)圖紙”，在投標(biāo)截止日期前，也未有文件予以澄清。上海公司在報(bào)價(jià)時(shí)依據(jù)的是施工藍(lán)圖，而非韓方設(shè)計(jì)的白圖。在實(shí)際施工過程中，業(yè)主要求承包商以韓方設(shè)計(jì)的白圖為依據(jù)進(jìn)行施工，導(dǎo)致工程量差異，涉及工程價(jià)款 100多萬(wàn)元。承包商認(rèn)為凡是超出電子工程設(shè)計(jì)院設(shè)計(jì)的施工藍(lán)圖范圍的工程量，均不屬于施工承包范圍，不在包干造價(jià)范圍內(nèi)，業(yè)主應(yīng)按增加工程量追加合同價(jià)款。承包商則認(rèn)為該白圖為投標(biāo)時(shí)提供，不同意作為增加工程量追加工程價(jià)款。 合同管理 業(yè)主未按時(shí)提供施工現(xiàn)場(chǎng)的索賠情況 承包人與某一房地產(chǎn)開發(fā)商簽訂了工程施工合同。項(xiàng)目組成： A棟 26層的框架剪力墻結(jié)構(gòu)的高層住宅樓，B棟和 C棟為 2座 7層的磚混結(jié)構(gòu)住宅樓。計(jì)劃開工日期是當(dāng)年的 3月 1日， 2棟多層住宅樓的完工日期要求為當(dāng)年的 11月末，高層為次年的 11月末。按工程師批準(zhǔn)的計(jì)劃，三棟住宅的基礎(chǔ)同時(shí)開挖。但由于開發(fā)商的房屋動(dòng)遷出現(xiàn)問題，致使所處位置的原有的一處平房遲遲沒有搬遷，造成 C棟樓不能按原計(jì)劃動(dòng)工。當(dāng)開發(fā)商解決完 C棟樓的基礎(chǔ)土方剛開挖就趕上連續(xù) 3天的大暴雨，雖然承包人現(xiàn)場(chǎng)采取了排水措施，但仍使基坑灌滿了水。承包人只好用兩臺(tái)水泵來(lái)抽出基坑中的水。由于開發(fā)商沒有按合同約定的時(shí)間給承包人提供施工現(xiàn)場(chǎng)，趕上雨季造成 C棟樓的施工進(jìn)度緩慢，使承包人蒙受了經(jīng)濟(jì)和工期延誤，承包人就此依據(jù)合同向業(yè)主提出索賠。 合同管理 材料質(zhì)量糾紛 A房地產(chǎn)開發(fā)公司投資開發(fā)了一項(xiàng)花園工程。由 B建筑安裝工程總公司負(fù)責(zé)施工，由 C建材公司提供 D水泥廠生產(chǎn)的水泥。 2023年 9月 15日，建材公司提供 20噸水泥進(jìn)入工地， B建筑安裝工程總公司送檢測(cè)試，結(jié)論為合格水泥。之后， C建材公司陸續(xù)組織水泥進(jìn)場(chǎng)，共計(jì) 680噸。同年 10月 11日， B公司從 C公司供應(yīng)的水泥中再次抽樣送檢，經(jīng)檢查確認(rèn)為廢品水泥。此時(shí)水泥已經(jīng)用去 613噸，分別澆注在花園工程 A樓的 12至 15層。經(jīng)有關(guān)部門檢測(cè)，第 12至 15層的混凝土強(qiáng)度不合設(shè)計(jì)要求，市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督總站決定對(duì) 12至15層推到重澆。 A公司于是向人民法院起訴 B公司、 C公司和 D廠，要求三被告賠償經(jīng)濟(jì)損失。 ? 案例一 ? [背景材料 ] ? 某工業(yè)廠房工程建設(shè)項(xiàng)目于 2023年 3月 12日開工， 2023年10月 27日竣工并驗(yàn)收合格。但在 2023年 2月，該廠房供熱系統(tǒng)出現(xiàn)部分管道漏水。經(jīng)業(yè)主檢查發(fā)現(xiàn)，原施工單位所用管材與其向監(jiān)理工程師所報(bào)驗(yàn)的不相符。若全部更換供熱管道將損失人民幣 30萬(wàn)元，并將造成該廠部分車間停產(chǎn)損失人民幣 20萬(wàn)元。 ? 業(yè)主就此事提出以下要求： ? 要求施工單位對(duì)廠房供熱管道進(jìn)行全部返工更換，并賠償該廠停產(chǎn)損失的 60%。 ? 要求監(jiān)理公司對(duì)全部返工工程免費(fèi)進(jìn)行監(jiān)理，并對(duì)停產(chǎn)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，賠償該廠停產(chǎn)損失的 40%。 ? 施工單位的答復(fù)是：該廠房供熱系統(tǒng)已超過國(guó)家規(guī)定的保修期，因此不予保修，也不同意返工，更不同意賠償停產(chǎn)損失。 ? 監(jiān)理單位的答復(fù)是：監(jiān)理工程師已對(duì)施工單位報(bào)驗(yàn)的管材進(jìn)行過檢驗(yàn)，符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，以履行了監(jiān)理職責(zé)。施工單位擅自更換管材，應(yīng)由施工單位負(fù)責(zé)，建立單位不承擔(dān)任何責(zé)任。 ? [問題 ] ? 依據(jù)現(xiàn)行的法律法規(guī)，指出業(yè)主、承包商、監(jiān)理工程師的要求及答復(fù)中有哪些錯(cuò)誤？ ? 承包商、監(jiān)理工程師應(yīng)付哪些責(zé)任？ ? [案例二 ] ? [背景材料 ] ? 某工程項(xiàng)目采用的是預(yù)制鋼筋混凝土管樁基礎(chǔ)。業(yè)主委托某監(jiān)理公司擔(dān)任該工程項(xiàng)目施工招標(biāo)及施工階段的監(jiān)理任務(wù)。因該工程涉及土建施工、沉樁施工、管樁預(yù)制工程，業(yè)主對(duì)工程發(fā)包提出了兩種方案：一種是采用平行發(fā)包模式，即土建、沉樁、管樁制作分別發(fā)包；另一種采用總包模式，即由土建施工單位總承包，沉樁施工及管樁制作列入總承包范圍在進(jìn)行分包。 ? [問題 ] ? 在平行發(fā)包模式下，沉樁施工單位對(duì)管樁運(yùn)抵施工現(xiàn)場(chǎng)是否視為“甲方構(gòu)建”？ ? 如果現(xiàn)場(chǎng)檢查出管樁不合格或管樁生產(chǎn)企業(yè)延期供貨，對(duì)正常施工進(jìn)度造成影響，在兩種發(fā)包模式下，可能出出現(xiàn)哪些索賠？ ? 案例三 ? [背景材料 ] ? 某海濱城市為發(fā)展旅游業(yè)，經(jīng)批準(zhǔn)興建一座三星級(jí)龍宮大酒店。該項(xiàng)目甲方龍宮大酒店與某市興城建筑公司（乙方）、日本立成裝飾工程公司（丙方）分別簽訂了主體建筑工程和裝飾工程承包合同。合同于 2023年 10月 10日正式簽字。 ? 龍宮大酒店（下稱甲方）與乙方簽訂的合同約定 2023年 11月 10日正式開工，竣工日期為 2023年 5月 1日。因主體工程與裝飾工程分別為兩個(gè)獨(dú)立的合同，由兩個(gè)承包商承建。為保證工期，當(dāng)事人約定；主體與裝飾工程施工采用立體交叉作業(yè)，即主體完成一層，裝飾公司立即進(jìn)行裝飾作業(yè)。為保證裝飾工程達(dá)到三星級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，業(yè)主委托香港飛龍咨詢公司實(shí)施“裝飾工程監(jiān)理”。工程施工中，甲方要求乙方將竣工期提前至 2023年 3月 8日，雙方協(xié)商修訂施工方案后達(dá)成協(xié)議。 ? 龍宮大酒店于 2023年 3月 10日（農(nóng)歷二月初二“龍?zhí)ь^”）剪彩開業(yè)。 ? 原告（乙方）、被告（甲方）之間的爭(zhēng)議如下： ? 2023年 8月 1日，原告（乙方）訴稱：被告（甲方）于 2023年 3月 8日簽發(fā)了竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，并已開工營(yíng)業(yè)，至今已達(dá)三年有余，但在結(jié)算工程款時(shí)，制造事端，對(duì)應(yīng)付工程總價(jià)款 1600萬(wàn)元人民幣，只給付 1400萬(wàn)元人民幣。特請(qǐng)求法庭判決被告結(jié)清拖欠的 200萬(wàn)元工程款及拖期的利息。 ? 在 2023年 10月 10日庭審中，被告答稱：原告主體施工質(zhì)量有問題，如：大堂、電梯間門洞、大廳墻面、游泳池等主體質(zhì)量不合格。因此，日本裝飾商進(jìn)行返工，并提出索賠，經(jīng)監(jiān)理工程師簽字報(bào)業(yè)主代表認(rèn)可，共支付折合人民幣 125萬(wàn)元。此項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)由原告承擔(dān)。另有其他質(zhì)量問題，造成客房、機(jī)房設(shè)備、設(shè)施損失人民幣 75萬(wàn)元。共計(jì)損失 200萬(wàn)元，應(yīng)從總工程款中扣除，故支付主體工程款總額 1400萬(wàn)元。 ? 原告辨稱：被告稱工程主體不合格不屬實(shí)，并向法庭呈交了業(yè)主及有關(guān)方面簽字的合格竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告及業(yè)主致乙方的感謝信等證據(jù)。 ? 被告又辨稱：竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告及感謝信，是在原告法定代表宴請(qǐng)我方時(shí)，提出為了企業(yè)晉級(jí)，請(qǐng)求我方高抬貴手，為此我方代表就簽字了。此外，被告代理又向法庭呈交業(yè)主被日本立成裝飾公司提出的索賠 125萬(wàn)元（經(jīng)監(jiān)理工程師和業(yè)主代表簽字）的清單 56件。 ? 原告又辨稱：被告代表發(fā)言純屬戲言，怎能以簽署竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告為兒戲，請(qǐng)求法庭以文字為證。又指出：被告委托的監(jiān)理工程師監(jiān)理的裝飾合同，支付給日本立成公司的費(fèi)用憑單，并無(wú)我方（興城公司）代表的簽字認(rèn)可，因此不承擔(dān)責(zé)任。 ? 原告最后請(qǐng)求法庭關(guān)注：自簽發(fā)竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告后，乙方向甲方多次以書面結(jié)算方式提出結(jié)算要求，在長(zhǎng)達(dá)三年之久，甲方從未向乙方提出工程質(zhì)量問題的要求。 ? [問題 ] ? 原告、被告之間的合同是否有效？ ? 主體施工質(zhì)量不合格時(shí)，業(yè)主