【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 21萬(wàn)餘元，兩者價(jià)差達(dá) 。執(zhí)行缺失n 細(xì)分採(cǎi)購(gòu)軟體內(nèi)容，抬高報(bào)價(jià)，致有採(cǎi)購(gòu)異常 採(cǎi)購(gòu)內(nèi)容規(guī)劃不當(dāng)，浪費(fèi)公帑n ００學(xué)校於 92年度分三案，大量採(cǎi)購(gòu)各式圖書(shū)及影音光碟設(shè)備，採(cǎi)購(gòu)金額合計(jì)高達(dá) 1,159萬(wàn)餘元，由於採(cǎi)購(gòu)項(xiàng)目及數(shù)量過(guò)於浮濫，致有浪費(fèi)公帑情事。n 規(guī)劃採(cǎi)購(gòu)過(guò)時(shí)之幻燈片及各式教學(xué)掛圖等各 2套，包括「臺(tái)灣地名原由系列掛圖」 60幅，單價(jià) 18萬(wàn)餘元、「最新版地球科學(xué)幻燈片」全套590片，單價(jià) 、「探索臺(tái)歷史古蹟」幻燈片全套 736片，單價(jià) ；以該校各年級(jí)最多 10班評(píng)估，似有採(cǎi)購(gòu)不當(dāng)之嫌。n 採(cǎi)購(gòu)各式公播版影音光碟各 2套，致需支付 2套公播版權(quán)費(fèi)用。 案例：００國(guó)小「九年一貫資訊融入 教學(xué)數(shù)位學(xué)習(xí)平臺(tái)設(shè)備」採(cǎi)購(gòu)n 該校逕行委託「００科技公司」無(wú)償辦理規(guī)劃設(shè)計(jì)及監(jiān)督驗(yàn)收，由於該商所編發(fā)包預(yù)算書(shū)涉有浮編高估工程款，再由廠商圍標(biāo)，造成公帑損失。缺失事項(xiàng)n 委託規(guī)劃不當(dāng)n 浮編發(fā)包預(yù)算，造成公帑損失案例：００國(guó)小「九年一貫資訊融入 教學(xué)數(shù)位學(xué)習(xí)平臺(tái)設(shè)備」採(cǎi)購(gòu)n 本案採(cǎi)購(gòu)語(yǔ)言教室電腦軟硬體設(shè)備，其中「地板」架高 15公分，採(cǎi)木心板面貼耐磨 PVC地磚，一式 22萬(wàn)元，由於該教室面積僅 61M2，換算每 M2單價(jià)高達(dá) 3,606元，較市價(jià)高出數(shù)倍；另「語(yǔ)言教室學(xué)生隔音裝置」每組 19,000元，該隔音裝置僅為一般屏風(fēng)隔屏，依隔屏面積核算，約為中央信託局共同供應(yīng)契約每組約3,500元的 ；「雙人式學(xué)生桌」每張 7,800元，亦較共同供應(yīng)契約換算每張僅 680元，高出 10倍；其餘各項(xiàng)亦有類(lèi)似高估情事。 案例：００國(guó)小「九年一貫資訊融入 教學(xué)數(shù)位學(xué)習(xí)平臺(tái)設(shè)備」採(cǎi)購(gòu)n 本案預(yù)算明顯高估，惟公開(kāi)招標(biāo)，競(jìng)標(biāo)結(jié)果，三家投標(biāo)廠商，二家報(bào)價(jià)超預(yù)算，最低標(biāo)標(biāo)價(jià)為發(fā)包預(yù)算 ％，有違常情。執(zhí)行缺失n 抬高發(fā)包預(yù)算，廠商競(jìng)標(biāo)報(bào)價(jià)與市場(chǎng)行情差異甚大，其間似有圍標(biāo)之嫌。案例：００國(guó)小「教學(xué)環(huán)境設(shè)備」採(cǎi)購(gòu)n 本案採(cǎi)購(gòu)廚房飲用水水質(zhì)淨(jìng)化設(shè)備及會(huì)客沙發(fā)組設(shè)備，由於二者採(cǎi)購(gòu)性質(zhì)不同，其合併交由水質(zhì)淨(jìng)化廠商代為採(cǎi)購(gòu)，核欠妥適。n 採(cǎi)購(gòu)之沙發(fā)為木製布面材質(zhì)，共計(jì)採(cǎi)購(gòu)四組，其以分項(xiàng)一人座、二人座、三人座及大、小茶幾分別報(bào)價(jià)，致整組採(cǎi)購(gòu)單價(jià)高達(dá) 10萬(wàn)餘元，核與市情行情差距甚大。執(zhí)行缺失n 規(guī)劃不同性質(zhì)設(shè)備，合併採(cǎi)購(gòu)不當(dāng)，致有採(cǎi)購(gòu)異常?！?政府採(cǎi)購(gòu)法第二十六條執(zhí)行注意事項(xiàng)第四點(diǎn)機(jī)關(guān)將不同性質(zhì)之?dāng)?shù)項(xiàng)財(cái)物併案招標(biāo)，其各項(xiàng)財(cái)物係可分別使用且屬不同行業(yè)廠商供應(yīng)者，應(yīng)依政府採(cǎi)購(gòu)法施行細(xì)則第六十五條允許分項(xiàng)報(bào)價(jià)及分項(xiàng)複數(shù)決標(biāo)。 案例：００國(guó)小「英語(yǔ)教學(xué)設(shè)備」採(cǎi)購(gòu)n 本案採(cǎi)購(gòu)美語(yǔ)教學(xué) CD及套書(shū)，套書(shū)採(cǎi)購(gòu)單價(jià)頗高，超出市場(chǎng)行情，且價(jià)逕向高雄市、臺(tái)中市及臺(tái)北市等三家外縣市廠商詢價(jià)，並由詢價(jià)廠商參與競(jìng)標(biāo)，由高雄市廠商得標(biāo)。n 承商於 92年 5月交貨迄抽查，已一年餘，該等CD及套書(shū)尚未拆封使用。執(zhí)行缺失n 詢價(jià)過(guò)程不合情理，似由廠商提供並參與圍標(biāo)n 採(cǎi)購(gòu)一年未使用，涉採(cǎi)購(gòu)不當(dāng)００等三校辦理「中正機(jī)場(chǎng)航空噪音防制工程」委託監(jiān)造服務(wù)n ００等三校辦理本案委託監(jiān)造服務(wù)，分別採(cǎi)不同方式辦理招標(biāo)，均由相同廠商得標(biāo)，惟辦理方式不同決標(biāo)價(jià)格差異甚大。n 採(cǎi)固定價(jià)格最有利標(biāo)方式招標(biāo)者工程款 1,453萬(wàn)元，監(jiān)造服務(wù)費(fèi) 40萬(wàn)元工程款 2,503萬(wàn)元，監(jiān)造服務(wù)費(fèi) 63萬(wàn)元n 採(cǎi)公開(kāi)招標(biāo)者工程款 2,249萬(wàn)元，監(jiān)造服務(wù)費(fèi) 28萬(wàn)元執(zhí)行缺失n 假評(píng)比綁標(biāo)交由特定廠商承攬００等三校辦理「中正機(jī)場(chǎng)航空噪音防制工程」委託監(jiān)造服務(wù)n 委託契約書(shū)規(guī)定，乙方應(yīng)聘專任工地監(jiān)造工程人員一人，兼任人員一人 (每一監(jiān)造工程人員，至多同時(shí)擔(dān)負(fù)二處工地之監(jiān)造作業(yè) )；另專任監(jiān)造工程人員應(yīng)長(zhǎng)駐工地，兼任之工地監(jiān)造人員則應(yīng)於本工程一有進(jìn)行時(shí)立即監(jiān)督、查證工程廠商履約。罰則規(guī)定，乙方未依規(guī)定指派工程人員，或指派之工程人員於工程進(jìn)行時(shí)，未實(shí)際到工程現(xiàn)場(chǎng)辦理監(jiān)造事宜時(shí)，每少一人每日處罰乙方新臺(tái)幣參仟元之懲罰性造約金。 ００等三校辦理「中正機(jī)場(chǎng)航空噪音防制工程」委託監(jiān)造服務(wù)實(shí)際執(zhí)行n 採(cǎi)固家價(jià)格最有利標(biāo)二案，未依規(guī)定派專任工地監(jiān)造人員駐地監(jiān)造。且未依約扣罰。n 採(cǎi)公開(kāi)招標(biāo)一案，建築師派有專任監(jiān)造人員駐地監(jiān)造。執(zhí)行缺失n 委託契約書(shū)內(nèi)容訂定不當(dāng)n 未依約執(zhí)行，影響甲方權(quán)益採(cǎi)購(gòu)發(fā)包常見(jiàn)的問(wèn)題n 招標(biāo)公告遺漏公告事項(xiàng)n 分割、分批發(fā)包，逃避公開(kāi)招標(biāo)n 機(jī)關(guān)首長(zhǎng)核定限制性招標(biāo)不當(dāng)n 隱匿招標(biāo)資訊n 廠商資格不當(dāng)限制n 藉評(píng)選交由特定廠商承攬採(cǎi)購(gòu)發(fā)包執(zhí)行法令依據(jù)n政府採(cǎi)購(gòu)法對(duì)於招標(biāo)、決標(biāo)列有專章規(guī)定，共計(jì) 45項(xiàng)條文n其餘子法包括「中央機(jī)關(guān)未達(dá)公告金額採(cǎi)購(gòu)招標(biāo)辦法」等十餘項(xiàng)n 行政院公共工程委員會(huì) 函 n 發(fā)文日期：中華民國(guó) 97年 1月 17日 n 發(fā)文字號(hào)：工程企字第 09700028091號(hào) n 根據(jù)政府採(cǎi)購(gòu)法　第四十六條 n 本解釋函上網(wǎng)公告者：本會(huì)企劃處　第三科　 陳 (先生或小姐 ) n 主旨：機(jī)關(guān)訂定工程採(cǎi)購(gòu)之底價(jià)，茲補(bǔ)充說(shuō)明如下，請(qǐng)　查照。n 說(shuō)明：n 一、依政府採(cǎi)購(gòu)法第 46條規(guī)定，機(jī)關(guān)訂定底價(jià)應(yīng)依 圖說(shuō)、規(guī)範(fàn)、契約並考量成本、市場(chǎng)行情及政府機(jī)關(guān)決標(biāo)資料逐項(xiàng)編列 ，由機(jī)關(guān)首長(zhǎng)或其授權(quán)人員核定。n 二、機(jī)關(guān)辦理工程採(cǎi)購(gòu)，為訂定合理底價(jià)，得先參考本會(huì) 公共工程價(jià)格資料庫(kù)、決標(biāo)公告資料、市場(chǎng)行情等相關(guān)物價(jià)資訊逐項(xiàng)編列、分析，提出預(yù)估底價(jià)；亦得成立底價(jià)審查委員會(huì)辦理審查，提出建議底價(jià) ，一併簽報(bào)機(jī)關(guān)首長(zhǎng)或其授權(quán)人員核定。併請(qǐng)注意 施工地點(diǎn)與方法、履約時(shí)間及相關(guān)契約條件 等影響價(jià)格之因素。n 三、上開(kāi)底價(jià)審查委員會(huì)成員，其屬外聘者，得自本會(huì)建置之專家學(xué)者建議名單資料庫(kù)或其他具相關(guān)專門(mén)知識(shí)之人員遴選，由機(jī)關(guān)首長(zhǎng)或其授權(quán)人員核定後聘兼之，並注意保密及迴避之規(guī)定。n 主任委員 吳 澤 成分割、分批發(fā)包，逃避公開(kāi)招標(biāo)n ００公所民國(guó) 90年下半年，決標(biāo)未達(dá)公告金額且逾公告金額十分之一之小型工程登錄採(cǎi)購(gòu)案件總計(jì) 383件，決標(biāo)金額累計(jì) 1億 8,847萬(wàn)餘元，其中僅 17件採(cǎi)公開(kāi)招標(biāo)， 1件採(cǎi)公開(kāi)取得報(bào)價(jià)單方式辦理，其餘採(cǎi)限制性招標(biāo)案件，占登錄案件 ％，比例明顯偏高，平均每天達(dá) 3件，超出常情。 機(jī)關(guān)首長(zhǎng)核定限制性招標(biāo)不當(dāng)n ００公所辦理未達(dá)公告金額小額採(cǎi)購(gòu)，經(jīng)辦單位簽請(qǐng)採(cǎi)限制性招標(biāo)，經(jīng)主計(jì)單位會(huì)簽表示，補(bǔ)助經(jīng)費(fèi)依縣府規(guī)定應(yīng)採(cǎi)公開(kāi)招標(biāo)，惟機(jī)關(guān)首長(zhǎng)以變更預(yù)算來(lái)源，核定採(cǎi)限制性招標(biāo)。n ００公所，鄉(xiāng)長(zhǎng)於卸任前大量核定採(cǎi)限制性招標(biāo)，經(jīng)查該公所 91年度辦理小型工程採(cǎi)購(gòu)案件計(jì) 33件，其中鄉(xiāng)長(zhǎng)交接 (3月 1日 )前密集辦理 15件小型工程採(cǎi)購(gòu)案，占全年決標(biāo)案件 45％，且該等密集採(cǎi)購(gòu)案件，其中 12件由鄉(xiāng)長(zhǎng)逕行批示採(cǎi)限制性招標(biāo)，亦有經(jīng)辦單位上網(wǎng)登錄辦理公告招標(biāo)案件，經(jīng)鄉(xiāng)長(zhǎng)批示改採(cǎi)限制性招標(biāo)，其核定過(guò)程涉有違失。隱匿招標(biāo)資訊n 採(cǎi)購(gòu)案件名稱訂定不當(dāng)，以隱匿招標(biāo)資訊，誤導(dǎo)投標(biāo)廠商，交由少數(shù)特定廠商競(jìng)標(biāo)；如「購(gòu)置視覺(jué)藝術(shù)軟硬體設(shè)備」及「充實(shí)領(lǐng)域教學(xué)資源設(shè)備」採(cǎi)購(gòu)案，分別購(gòu)置各式圖書(shū)及影音光碟等，其採(cǎi)購(gòu)名稱與採(cǎi)購(gòu)內(nèi)容差異甚大。n 採(cǎi)購(gòu)「標(biāo)的分類(lèi)」不當(dāng)或「歸類(lèi)錯(cuò)誤」隱匿招標(biāo)資訊。 最有利標(biāo)招標(biāo)不當(dāng)，涉有綁標(biāo)交由特定廠商承攬情事n ００縣立體育場(chǎng)辦理「極限運(yùn)動(dòng)場(chǎng)新建工程」，採(cǎi)最利標(biāo)方式辦理招標(biāo)，惟公開(kāi)招標(biāo)評(píng)選結(jié)果無(wú)合格標(biāo)，經(jīng)變更改採(cǎi)限制性招標(biāo)，交由未參與投標(biāo)之「００營(yíng)造及００建築師」聯(lián)合辦理議價(jià)。n 本案第二期擴(kuò)增設(shè)施工程，再以異質(zhì)性工程，採(cǎi)最有利標(biāo)方式辦理招標(biāo)，惟廠商資格與第一期工程差異甚大，除第一投標(biāo)商為設(shè)計(jì)單位建築師事務(wù)所外，第二分包廠商限體育用品及運(yùn)動(dòng)器材業(yè)，與前案為營(yíng)造業(yè)不符。n 本案屬單純之營(yíng)繕工程，由建築師規(guī)劃設(shè)計(jì)後，交由承包商依設(shè)計(jì)圖說(shuō)施作，運(yùn)動(dòng)器材廠商僅提供道具依設(shè)計(jì)圖按放，其採(cǎi)最有利標(biāo)方式辦理，且廠商資格前後規(guī)定不一，核欠妥適。n 第二期擴(kuò)增設(shè)施工程，極限運(yùn)動(dòng)道具工程款未及發(fā)包工程款半數(shù)，該場(chǎng)藉最有利標(biāo)作不當(dāng)廠商資格限制，涉有綁標(biāo)交由特定廠商承辦等不當(dāng)情事。案例：００國(guó)小「購(gòu)置藝術(shù)與人文 教學(xué)設(shè)備」n 本案購(gòu)置樂(lè)器設(shè)備，未依規(guī)定程序報(bào)上級(jí)機(jī)關(guān)核準(zhǔn)，逕行採(cǎi)最有利標(biāo)決標(biāo)方式，核欠妥適。n 招標(biāo)公告「廠商資格」規(guī)定，營(yíng)利事業(yè)登記項(xiàng)目以經(jīng)營(yíng)樂(lè)器買(mǎi)賣(mài)者；查最有利標(biāo)廠商營(yíng)業(yè)項(xiàng)目並無(wú)樂(lè)器業(yè)，且服務(wù)企劃書(shū)所附「樂(lè)器商業(yè)同業(yè)公會(huì)會(huì)員證書(shū)」，其中營(yíng)業(yè)單位、營(yíng)業(yè)地址、負(fù)責(zé)人等均為空白，與資格審查所附之公會(huì)會(huì)員證書(shū)不同執(zhí)行缺失n 採(cǎi)最有利標(biāo)執(zhí)行不當(dāng)n 資格審查不實(shí)案例：００國(guó)小「購(gòu)置藝術(shù)與人文教學(xué)設(shè) 備」n 最有利標(biāo)採(cǎi)購(gòu)樂(lè)器，部分價(jià)格尚較代理商牌價(jià)高出 3％，亦有較其他學(xué)校採(cǎi)購(gòu)相同廠牌規(guī)格之樂(lè)器價(jià)格高出四成至一倍不等。n 廠商交貨與所報(bào)型錄型號(hào)不符。n 合約項(xiàng)目「音樂(lè)器材廚櫃」二組，單價(jià) 93,500元，承商未依規(guī)定施作；據(jù)稱，改作辦公室「窗臺(tái)置物櫃」共四組；惟依該校另案採(cǎi)購(gòu)之「窗臺(tái)置物櫃」每組單價(jià) 22,000元，本項(xiàng)變更未依規(guī)定辦理減帳，致溢付 9萬(wàn)餘元。執(zhí)行缺失n 最有利標(biāo)固定價(jià)格採(cǎi)購(gòu)不當(dāng)，致採(cǎi)購(gòu)價(jià)格偏高n 交貨驗(yàn)收不實(shí)n 變更採(cǎi)購(gòu)內(nèi)容，未依規(guī)定程序辦理案例：００國(guó)小「購(gòu)置音樂(lè)教學(xué)設(shè)備」n 本案採(cǎi)購(gòu)樂(lè)器設(shè)備，該校以異質(zhì)性採(cǎi)購(gòu)，經(jīng)函報(bào)縣府同意採(cǎi)公開(kāi)招標(biāo)最有利標(biāo)決標(biāo)方式辦理；查樂(lè)器設(shè)備各廠牌均有固定規(guī)格，非屬異質(zhì)性採(cǎi)購(gòu)，本案亦詳列各項(xiàng)樂(lè)器規(guī)格辦理採(cǎi)購(gòu)，該校採(cǎi)最有利標(biāo)方式辦理，核欠妥適；又「類(lèi)的分類(lèi)」歸類(lèi)為文教類(lèi)工程，似有隱匿招標(biāo)資訊，減少競(jìng)標(biāo)廠商之嫌。執(zhí)行缺失n 採(cǎi)用最有利標(biāo)辦理不當(dāng)n 隱匿招標(biāo)資訊案例：００國(guó)小「購(gòu)置音樂(lè)教學(xué)設(shè)備」n 招標(biāo)公告及投標(biāo)須知「廠商資格」規(guī)定國(guó)內(nèi)具樂(lè)器營(yíng)利登記之業(yè)者，惟查三家投標(biāo)廠商「營(yíng)利事業(yè)登記證」，營(yíng)業(yè)項(xiàng)目均無(wú)經(jīng)營(yíng)樂(lè)器項(xiàng)目。n 最有利標(biāo)評(píng)選委員七人，僅一名外聘委員。執(zhí)行缺失n 廠商資格審查不實(shí)。n 評(píng)選委員與政府採(cǎi)購(gòu)法第九十四條規(guī)定，專家學(xué)者不得少於三分之一不符。案例：００國(guó)小「購(gòu)置音樂(lè)教學(xué)設(shè)備」n 最有利標(biāo)評(píng)選服務(wù)建議書(shū)內(nèi)容規(guī)定一、品質(zhì)規(guī)劃建議二、廠商之人力資源三、廠商之過(guò)去履約績(jī)效四、廠商之規(guī)模與資本額五、綜合項(xiàng)目n 評(píng)選結(jié)果，最有利標(biāo)得標(biāo)廠商，服務(wù)建議書(shū)第二至第四項(xiàng)均未標(biāo)示內(nèi)容，惟評(píng)分紀(jì)錄仍有多位委員評(píng)選為最優(yōu)，涉有評(píng)選不實(shí)。執(zhí)行缺失n 評(píng)選過(guò)程，似有假藉評(píng)選交由特定廠商承攬等不當(dāng)情事。 案例：００國(guó)小「購(gòu)置音樂(lè)教學(xué)設(shè)備」n 採(cǎi)未訂底價(jià)最有利標(biāo)決標(biāo)方式辦理n 採(cǎi)固定價(jià)格決標(biāo)，發(fā)包預(yù)算未依市場(chǎng)行情合理編列，而依各廠牌樂(lè)器牌價(jià)訂定。執(zhí)行缺失n 發(fā)包預(yù)算，未考量市場(chǎng)合理之折扣；依該校音樂(lè)老師表示，學(xué)生樂(lè)器採(cǎi)購(gòu)至少照牌價(jià)八折核算，本案預(yù)算高估，造成公帑損失約 90餘萬(wàn)元。 案例：００國(guó)小「購(gòu)置改善教學(xué)環(huán)境設(shè)備」 n 本案購(gòu)置辦公室 OA隔間及辦公傢俱設(shè)備。n 該校委託００建築師辦理規(guī)劃設(shè)計(jì)，委託內(nèi)容僅為編列施工預(yù)算書(shū)及繪製採(cǎi)購(gòu)傢俱尺寸，協(xié)助辦理招標(biāo)、驗(yàn)收等。n 招標(biāo)公告「標(biāo)的分類(lèi)」標(biāo)示為辦公機(jī)器、文書(shū)處理系統(tǒng)及錄影設(shè)備，與採(cǎi)購(gòu)內(nèi)容辦公傢俱設(shè)備不符。n 採(cǎi)購(gòu)項(xiàng)目包括部分辦公室按裝燈具管路，金額僅 16萬(wàn)餘元，占合約總金額 4％，該校藉限制投標(biāo)廠商需具備「乙級(jí)水電技師證明文件」，致四家投標(biāo)廠商，僅有一家符合該項(xiàng)規(guī)定。執(zhí)行缺失n 委託規(guī)劃設(shè)計(jì)不當(dāng)n 隱匿招標(biāo)資訊n 藉資格限制綁標(biāo)交由特定廠商承攬案例：００國(guó)小「購(gòu)置改善教學(xué)環(huán)境設(shè) 備」n 本案將部分項(xiàng)目，分割成不同細(xì)項(xiàng)分別報(bào)價(jià)，其中主管辦公桌分割為「彈性主管桌」、「活動(dòng)櫃」及「中抽屜」報(bào)價(jià)，致其總價(jià) 6,793元，為共同供應(yīng)契約相同尺寸規(guī)格之辦公桌單價(jià) 4,643元的 。n OA隔間，其中「桌板」改以「彈性行政桌」採(cǎi)購(gòu)，每張 2,355元，為共同供應(yīng)契約桌板 858元 /M2 的 。執(zhí)行缺失n 本案採(cǎi)購(gòu)涉有綁標(biāo)，並將採(cǎi)購(gòu)項(xiàng)目分割報(bào)價(jià)，以抬高標(biāo)價(jià)。案例：００國(guó)小「單搶投影機(jī)及螢?zāi)弧? 採(cǎi)購(gòu)n 本案於四個(gè)月內(nèi)，分三批向不同廠商，以共同供應(yīng)契約採(cǎi)購(gòu)「單槍投影機(jī)」及「螢?zāi)弧沟仍O(shè)備，合計(jì)採(cǎi)購(gòu)?fù)队皺C(jī)數(shù)量 48臺(tái)，惟其安裝施工費(fèi)用，逕行訂定每臺(tái) 12,000元，螢?zāi)话惭b施工費(fèi) 1,500元，由於其安裝費(fèi)用，未依共同供應(yīng)契約條款規(guī)定與承商議減價(jià)格，且安裝費(fèi)用明顯偏高與市