【文章內(nèi)容簡介】 性質(zhì)。懲罰性賠償既非民事上的賠償制度，又非刑事責任與行政責任，它是一種特殊的法律責任。類似行政責任，但不同于行政責 ① Black’s Law Dictionary 390. 5 任，與刑事相近，又不同于刑事責任，靠近民事賠償制度，而絕非民事責任。 （三）數(shù)額較大 懲罰性賠償具有懲罰性的特征，決定了其數(shù)額必須具能夠起到懲罰、遏制的效果。因此，懲罰性賠償金的數(shù)額應(yīng)高于甚至大大高于補償性損害賠償。懲罰性賠償金數(shù)額的計算不應(yīng)以受害者所受損害作為主要衡量標準。懲罰性賠償金數(shù)額的確定應(yīng)考慮行為人主觀惡性、財產(chǎn)狀況、獲益多少等因素。較大數(shù)額的賠償金同時能夠作為一種激勵機制來 鼓勵受害者主張權(quán)利，并制止欺詐、生產(chǎn)不合格產(chǎn)品等不法行為的發(fā)生。因此懲罰性賠償金的金額應(yīng)當較大，是懲罰性賠償制度的又一特征。 （四）補充性 懲罰性賠償除了用于懲罰和遏制不法行為之外，其重要的作用在于補充補償性賠償適用不足的功能。在民事責任制度中，補償性賠償在各國法律制度設(shè)計中都是居于核心地位。補償性賠償責任的核心在于填補損害。盡管英法德美各國法律所涉及的損害賠償制度彼此并不一致，但它們卻遵循著共同的指導原則，即旨在賠償被害人所受損害。俾于賠償之結(jié)果，有如損害事故未曾發(fā)生者。 ① 在英美法系國家，以填補損害為核心 的法律責任體制中，顯然將補償性賠償責任作為民事責任制度的核心，而以懲罰性為目的的懲罰性賠償責任顯然居于補充性的次要地位。 在大陸法系國家，普遍認為補償性為民事責任的根本特性，不承認懲罰性賠償制度的存在，對于不法行為的懲罰完全仰仗刑事責任與行政責任，因此懲罰性賠償被視為一種多余的法律手段。罰款和罰金的出現(xiàn)日益將懲罰性賠償制度驅(qū)逐出刑事法律責任的主流舞臺。根本不承認其存在的必要性及合理性。連補充性的地位都岌岌可危。 在英美法系國家，即使承認懲罰性賠償制度的存在，也普遍認為其具有與行政責任和刑事責任相類似的功能與 價值，懲罰性賠償只是作為一種補充性的法律責任形式存在。有人認為懲罰性賠償系刑事法與侵權(quán)法之間的橋梁（ To bridge the gap between criminal and tort law） ② 。刑事法律由于其自身存在的諸多漏洞，并不 ① 曾世雄：《損害賠償法原理》，中國政法大學出版社 2020 年版，第 15~17 頁。 ② Michael Rustad amp。 Thomas Koening, The Historical Continuity of Punitive Damages Awards。 Reforming the Tort 6 能完全實現(xiàn)對于不法行為的懲罰和遏制；而民事責任往往只考慮對受害者的補償，對于一些嚴重的、惡意的侵權(quán)行為更不能起到遏制和制裁作用。因此，懲罰性賠償制度能夠彌補二者之間的空白，達到其不能實現(xiàn)的的懲罰與遏制不法行為的效果。 三、懲罰性賠償?shù)男再|(zhì) 直至今天，懲罰性賠償制度在大陸法系 國家很難立足，其根源在于對懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)認識存在問題。在英美法系國家懲罰性賠償制度的存在和發(fā)展亦備受爭議。究其根源，在很大程度上是由于懲罰性賠償制度的定性不準確導致的。因此，對懲罰性賠償制度的定性問題，是關(guān)系到其生死存亡的重大問題。 一、 英美法系國家的理解 —— 民法性質(zhì) 在英美法系國家將懲罰性賠償通常被定性為民事賠償責任。它被認為具有民法性質(zhì)，是一種具有私人罰款或者民事制裁作用的民事責任 ① ，用來遏制類似行為的再發(fā)生。 二、 大陸法系的觀點 —— 刑法性質(zhì) 在大陸法系國家普遍認為懲罰性賠償制度的存在有悖公私法劃分的理論。主 流觀點認為懲罰性賠償在英美法系中屬于本質(zhì)上具有公法性質(zhì)，形式上則屬于私法責任的公私不分的一種責任。 三、 筆者觀點 —— 懲罰性賠償應(yīng)具有經(jīng)濟法性質(zhì) 懲罰性賠償兼具公法責任與私法責任的雙重屬性，是一種經(jīng)濟法責任。首先，它的性質(zhì)與經(jīng)濟法性質(zhì)相符，即既具有公法責任的性質(zhì)又具有私法責任的性質(zhì)。在公私法劃分的大環(huán)境下，無論是將其納入實質(zhì)屬性的公法領(lǐng)域還是將其納入形式屬性的私法領(lǐng)域都是不合理的，兼具公法與私法的屬性，將其納入經(jīng)濟法領(lǐng)域是完全與經(jīng)濟法理論基礎(chǔ)相一致的。其次，懲罰性賠償?shù)哪康呐c經(jīng)濟法的目的相一致。經(jīng)濟法是社會本位法 ，其目的在于維護社會公共利益與公共秩序。懲罰性賠償制度在其維護社會公共利益這一目的層面上與經(jīng)濟法達成一致。第三，懲罰性賠償具有同經(jīng)濟法一樣的規(guī)制市場秩序的功能。第四，經(jīng)濟法作為一種經(jīng)濟制裁手段，在經(jīng)濟 Reformers,42 (1993). ① American Jurisprudence 2d,Damages,P789. 7 法領(lǐng)域加以運用恰能充分發(fā)揮其能動作用。 第二節(jié) 懲罰性賠償?shù)墓δ? 關(guān)于懲罰性賠償制度的功能，在英美法學界各有存在不同的看法，歐文 ① 認為懲罰性性賠償?shù)墓δ苡兴捻?，即懲罰、遏制（ deterrence）、使私人協(xié)助執(zhí)法（ law enforcement）、補償。 ② Dorsey Ellis 教授認為，懲罰性賠償具有七項功 能：懲罰被告、特別威懾、保障和平（即禁止私人復(fù)仇）、誘導私人執(zhí)法、對受害者無法填補的損害給予賠償、支付原告律師訴訟費用等。 ③ 查普曼等人認為，懲罰性賠償?shù)墓δ苡腥N：補償、報復(fù)（ retribution）和遏制。在我國，關(guān)于懲罰性賠償功能的認識也有不同的觀點，我國學者王利明教授認為懲罰性賠償具有項三功能：補償、制裁與遏制； ④ 王立峰先生則認為，懲罰性賠償?shù)墓δ苡幸韵滤捻棧貉a償、威懾、懲罰、鼓勵市場交易；金福海 ⑤ 教授認為懲罰性賠償?shù)墓δ軕?yīng)當分三個層次來討論：首先是，對被告的懲罰、遏制；其次是，對被害人的補償、安撫和 獎勵；第三才是對其他社會人士的保護、預(yù)防、激勵與補償；臺灣學者陳聰富認為，英美法上的懲罰性賠償主要有四項功能，即損害填補、嚇阻不法行為、報復(fù)懲罰不法行為人、私人執(zhí)法。 ⑥ 筆者認為，關(guān)于懲罰性賠償?shù)墓δ?，?yīng)從以下幾個方面展開討論： 一、對不法行為人的制裁功能 懲罰性賠償作為行為人承擔法律責任的一種方式，其以判令不法行為人支付較大數(shù)額的金錢的方式達到對行為人進行經(jīng)濟制裁的目的，毫無疑問體現(xiàn)了其制裁功能。此處經(jīng)濟制裁，不同于行政法上的罰款，亦不同于刑法上的罰金。而是通過在私人之間或者在私人與法人、社會團體之間重新 進行財產(chǎn)分配，將不法行為人的財產(chǎn)以懲罰性賠償?shù)姆绞街Ц督o提起訴訟的原告、法人、社會團體，或者其他社會公益組織，以達到制裁原告的目的。主要體現(xiàn)在迫使被告人交出一定數(shù)額的金錢，使 ① David , Punitive Damages in Products Liability Litigation, 74 Michigan Law Review P1257,P1287(1976). ② Bruce Chapman and Michael Tebilcock， Punitive Damages： Divergence in Search of A Relationale， 40 alabama law review， P741(1989) ③ Dorsey D. Ellis,J,Fairness and Efficiency in the Law of Punitive Damages, . ④ 王利明：《美國懲罰性賠償研究》，《侵權(quán)法評論》 2020 年第 2 輯。 ⑤ 金福海：《 懲罰性賠償制度研究》，法律出版社， 2020 年，第 69~88 頁。 ⑥ 陳富聰：《美國法之上懲罰性賠償金制度》，《臺灣本土法學》第 25 期。 8 其失去一定的財產(chǎn)利益，從而使其承擔超過被害人實際損失的經(jīng)濟賠償責任，來達到制裁不法行為之目的。 二、對不法行為的遏制功能 遏制功能分為一般的遏制（ general deterrence）與特殊的遏制（ specific deterrence）兩種 ① ，或者說從廣義與狹義上的遏制兩方面去理解，廣義的遏制，是指對加害人及社會上的一般人所起到的警示 與威懾作用。狹義的遏制是指對于加害人本身的嚇阻與制止作用。許多學者認為遏制功能與個人責任無關(guān) ② ，遏制是為了樹立一個標榜，的目的在于為他人今后的行為樹立榜樣，警示世人此種行為系不被社會所接納的。告誡世人不要再為此類行為。也有人認為懲罰性賠償?shù)哪康氖菍τ谀硞€人過去所做行為的懲罰，同時為其將來的行為樹立指引，以此來降低自己再次為此類行為的可能性。是故，“懲罰性（ punitive）”有時用“示范性（ exemplary）”來表述，它涵蓋了懲罰性賠償?shù)闹撇门c遏制兩項功能。 筆者認為，一般遏制功能才是懲罰性賠償?shù)暮诵墓δ?。制裁只是手段，遏制才是最終目的。任何法律手段的目的都是維護社會和平，防止不法行為的再次發(fā)生。在這一點上，懲罰性賠償制度也不例外。從法經(jīng)濟學的角度看，懲罰性賠償責任的承擔極大的增加了加害人實施不法行為的成本。迫使行為人放棄從事此類活動的意圖，或者主動采取措施防止危害結(jié)果的發(fā)生。也足以使社會一般人在實施類似行為時加以斟酌，進行充分的利弊分析，避免不法行為的再次發(fā)生。 三、對私人執(zhí)法的激勵功能 筆者認為私人執(zhí)法與公權(quán)力執(zhí)法是可以并行不悖的。首先，在我國目前執(zhí)法體制中，公權(quán)力執(zhí)法壟斷帶來了一系列問題，比如執(zhí)法環(huán)境 不廉潔、監(jiān)督體制不完善、效率低下等諸多問題。賦予私人執(zhí)法權(quán)并不是對公權(quán)力執(zhí)法的取代。相反，私人執(zhí)法機制與公權(quán)力執(zhí)法機制相輔相成、互相監(jiān)督、互相制約，共同構(gòu)成相對完善的執(zhí)法體制。 ① Rebecca Dresser， Personal Identity and Punishment， 70 . Rev. P395， 419 (1990). 9 私人執(zhí)法體制是對公權(quán)力執(zhí)法體制的完善和補充。公權(quán)力執(zhí)法并不一定全面優(yōu)于私人執(zhí)法，私人執(zhí)法也并不一定全方位超越公權(quán)力執(zhí)法。在某些程度上，私人執(zhí)法比公權(quán)力執(zhí)法更具有威懾力，政府執(zhí)法依靠的是有限的政府和有限的執(zhí)法人員，而私人執(zhí)法更多的是依靠不特定的個人。無數(shù)的社會個體、隱形的監(jiān)督力量將成為私人執(zhí)法強有力的保障。 私人執(zhí)法能夠解決公權(quán)力執(zhí)法 中長期存在的諸多詬病。私人執(zhí)法出發(fā)點完全是私有利益，國家公權(quán)力的執(zhí)法者僅僅是作為國家的代表，在執(zhí)法過程中存在諸多賄賂、懶惰、玩忽職守、瀆職等各種問題，在私人執(zhí)法中都不易存在。因私人執(zhí)法機制賦予了不特定的人以執(zhí)法權(quán)，使得在公權(quán)力執(zhí)法中存在的向特定執(zhí)法人員行賄等問題不復(fù)存在，因為即使賄賂了一個原告，還有千千萬萬不特定的原告存在。 私人執(zhí)法體制與公權(quán)力執(zhí)法體制之間形成良性的競爭關(guān)系。私人執(zhí)法給政府執(zhí)法帶來一種良性的競爭壓力，更多的違法行為通過私人執(zhí)法解決，那么公權(quán)力執(zhí)法必將受到質(zhì)疑。這樣就迫使政府部門不得不提高執(zhí) 法效率，從而有利于加強執(zhí)法力度與促進執(zhí)法效果的實現(xiàn)。 四、對自由市場的規(guī)制功能 優(yōu)勝劣汰的自由市場調(diào)節(jié)機制早已不能滿足經(jīng)濟社會飛速發(fā)展的需要，經(jīng)濟法的出現(xiàn)體現(xiàn)了國家權(quán)力對市場的有效干預(yù)。然而現(xiàn)行的市場淘汰機制以不足以應(yīng)對千變?nèi)f化的經(jīng)濟形勢。經(jīng)濟法是以社會為本位的法律，其目的在于維護社會公共利益與公共秩序。懲罰性賠償責任作為一種制裁手段同時可以作為一種市場淘汰機制，達到經(jīng)濟法上的規(guī)制市場秩序的功能。懲罰性賠償?shù)哪康脑谟趯乐夭环ㄐ袨榈膽土P與制裁，維護社會公共利益。通過社會現(xiàn)實中的案例可以看出，現(xiàn)行市場淘汰機制 基本都是依靠行政手段與刑事制裁手段實現(xiàn)的，比如吊銷營業(yè)執(zhí)照、巨額罰款、沒收財產(chǎn)等。然而這些處罰都太過嚴厲，這種嚴苛的市場退出機制不僅容易造成市場供應(yīng)鏈的脫節(jié)還可能引起市場混亂。一個工廠的倒閉不只是一個主體的消失，更是面臨眾多諸如工人失業(yè)、供貨商失去客戶、客戶失去貨源、由它所帶動的產(chǎn)業(yè)鏈全面崩塌等問題的涌現(xiàn)。懲罰性賠償?shù)氖侄蝿t不同與此，通過對被告進行經(jīng)濟制裁，只是使其失去一定的財產(chǎn)，或者失去經(jīng)營資質(zhì)，它還可以通過混同、兼并、收購等 10 諸多手段來挽救企業(yè)。并不意味著主體資格的完全滅失，而是一種較為溫和的懲罰手段，或 者說具有良好地市場調(diào)節(jié)功能。 五、對受損法益的補償功能 懲罰性賠償是對行為人反社會、危害公共利益及公共秩序的行為所做的懲罰。其行為侵害的法益為社會公共利益。有鑒于此，懲罰性賠償?shù)馁r償金除用于獎勵原告之外還應(yīng)用于對受害者所受損害的賠償及對公共利益的補償。懲罰性賠償?shù)闹饕康脑谟趹土P和遏制不法行為。然而對于其賠償金的歸屬，各國各學者莫衷一是。筆者認為，原告的積極維權(quán)行為值得獎勵和提倡，然而并不能將賠償金全部用于獎勵原告。應(yīng)當有相當一部分用于賠償受害者和補償公共利益。比如建立公益基金，用于賠償和安撫潛在的受害者， 對此類事件進行宣傳教育、呼吁更多的人參與到此類訴訟中來，和諸多有識之士一道對類似的不法行為進行口誅筆伐，作為訴訟費用