【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 性質(zhì)。懲罰性賠償既非民事上的賠償制度，又非刑事責(zé)任與行政責(zé)任，它是一種特殊的法律責(zé)任。類似行政責(zé)任，但不同于行政責(zé) ① Black’s Law Dictionary 390. 5 任，與刑事相近，又不同于刑事責(zé)任，靠近民事賠償制度，而絕非民事責(zé)任。 （三）數(shù)額較大 懲罰性賠償具有懲罰性的特征，決定了其數(shù)額必須具能夠起到懲罰、遏制的效果。因此，懲罰性賠償金的數(shù)額應(yīng)高于甚至大大高于補(bǔ)償性損害賠償。懲罰性賠償金數(shù)額的計(jì)算不應(yīng)以受害者所受損害作為主要衡量標(biāo)準(zhǔn)。懲罰性賠償金數(shù)額的確定應(yīng)考慮行為人主觀惡性、財(cái)產(chǎn)狀況、獲益多少等因素。較大數(shù)額的賠償金同時(shí)能夠作為一種激勵(lì)機(jī)制來 鼓勵(lì)受害者主張權(quán)利，并制止欺詐、生產(chǎn)不合格產(chǎn)品等不法行為的發(fā)生。因此懲罰性賠償金的金額應(yīng)當(dāng)較大，是懲罰性賠償制度的又一特征。 （四）補(bǔ)充性 懲罰性賠償除了用于懲罰和遏制不法行為之外，其重要的作用在于補(bǔ)充補(bǔ)償性賠償適用不足的功能。在民事責(zé)任制度中，補(bǔ)償性賠償在各國法律制度設(shè)計(jì)中都是居于核心地位。補(bǔ)償性賠償責(zé)任的核心在于填補(bǔ)損害。盡管英法德美各國法律所涉及的損害賠償制度彼此并不一致，但它們卻遵循著共同的指導(dǎo)原則，即旨在賠償被害人所受損害。俾于賠償之結(jié)果，有如損害事故未曾發(fā)生者。 ① 在英美法系國家，以填補(bǔ)損害為核心 的法律責(zé)任體制中，顯然將補(bǔ)償性賠償責(zé)任作為民事責(zé)任制度的核心，而以懲罰性為目的的懲罰性賠償責(zé)任顯然居于補(bǔ)充性的次要地位。 在大陸法系國家，普遍認(rèn)為補(bǔ)償性為民事責(zé)任的根本特性，不承認(rèn)懲罰性賠償制度的存在，對(duì)于不法行為的懲罰完全仰仗刑事責(zé)任與行政責(zé)任，因此懲罰性賠償被視為一種多余的法律手段。罰款和罰金的出現(xiàn)日益將懲罰性賠償制度驅(qū)逐出刑事法律責(zé)任的主流舞臺(tái)。根本不承認(rèn)其存在的必要性及合理性。連補(bǔ)充性的地位都岌岌可危。 在英美法系國家，即使承認(rèn)懲罰性賠償制度的存在，也普遍認(rèn)為其具有與行政責(zé)任和刑事責(zé)任相類似的功能與 價(jià)值，懲罰性賠償只是作為一種補(bǔ)充性的法律責(zé)任形式存在。有人認(rèn)為懲罰性賠償系刑事法與侵權(quán)法之間的橋梁（ To bridge the gap between criminal and tort law） ② 。刑事法律由于其自身存在的諸多漏洞，并不 ① 曾世雄：《損害賠償法原理》，中國政法大學(xué)出版社 2020 年版，第 15~17 頁。 ② Michael Rustad amp。 Thomas Koening, The Historical Continuity of Punitive Damages Awards。 Reforming the Tort 6 能完全實(shí)現(xiàn)對(duì)于不法行為的懲罰和遏制；而民事責(zé)任往往只考慮對(duì)受害者的補(bǔ)償，對(duì)于一些嚴(yán)重的、惡意的侵權(quán)行為更不能起到遏制和制裁作用。因此，懲罰性賠償制度能夠彌補(bǔ)二者之間的空白，達(dá)到其不能實(shí)現(xiàn)的的懲罰與遏制不法行為的效果。 三、懲罰性賠償?shù)男再|(zhì) 直至今天，懲罰性賠償制度在大陸法系 國家很難立足，其根源在于對(duì)懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)認(rèn)識(shí)存在問題。在英美法系國家懲罰性賠償制度的存在和發(fā)展亦備受爭(zhēng)議。究其根源，在很大程度上是由于懲罰性賠償制度的定性不準(zhǔn)確導(dǎo)致的。因此，對(duì)懲罰性賠償制度的定性問題，是關(guān)系到其生死存亡的重大問題。 一、 英美法系國家的理解 —— 民法性質(zhì) 在英美法系國家將懲罰性賠償通常被定性為民事賠償責(zé)任。它被認(rèn)為具有民法性質(zhì)，是一種具有私人罰款或者民事制裁作用的民事責(zé)任 ① ，用來遏制類似行為的再發(fā)生。 二、 大陸法系的觀點(diǎn) —— 刑法性質(zhì) 在大陸法系國家普遍認(rèn)為懲罰性賠償制度的存在有悖公私法劃分的理論。主 流觀點(diǎn)認(rèn)為懲罰性賠償在英美法系中屬于本質(zhì)上具有公法性質(zhì)，形式上則屬于私法責(zé)任的公私不分的一種責(zé)任。 三、 筆者觀點(diǎn) —— 懲罰性賠償應(yīng)具有經(jīng)濟(jì)法性質(zhì) 懲罰性賠償兼具公法責(zé)任與私法責(zé)任的雙重屬性，是一種經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。首先，它的性質(zhì)與經(jīng)濟(jì)法性質(zhì)相符，即既具有公法責(zé)任的性質(zhì)又具有私法責(zé)任的性質(zhì)。在公私法劃分的大環(huán)境下，無論是將其納入實(shí)質(zhì)屬性的公法領(lǐng)域還是將其納入形式屬性的私法領(lǐng)域都是不合理的，兼具公法與私法的屬性，將其納入經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域是完全與經(jīng)濟(jì)法理論基礎(chǔ)相一致的。其次，懲罰性賠償?shù)哪康呐c經(jīng)濟(jì)法的目的相一致。經(jīng)濟(jì)法是社會(huì)本位法 ，其目的在于維護(hù)社會(huì)公共利益與公共秩序。懲罰性賠償制度在其維護(hù)社會(huì)公共利益這一目的層面上與經(jīng)濟(jì)法達(dá)成一致。第三，懲罰性賠償具有同經(jīng)濟(jì)法一樣的規(guī)制市場(chǎng)秩序的功能。第四，經(jīng)濟(jì)法作為一種經(jīng)濟(jì)制裁手段，在經(jīng)濟(jì) Reformers,42 (1993). ① American Jurisprudence 2d,Damages,P789. 7 法領(lǐng)域加以運(yùn)用恰能充分發(fā)揮其能動(dòng)作用。 第二節(jié) 懲罰性賠償?shù)墓δ? 關(guān)于懲罰性賠償制度的功能，在英美法學(xué)界各有存在不同的看法，歐文 ① 認(rèn)為懲罰性性賠償?shù)墓δ苡兴捻?xiàng)，即懲罰、遏制（ deterrence）、使私人協(xié)助執(zhí)法（ law enforcement）、補(bǔ)償。 ② Dorsey Ellis 教授認(rèn)為，懲罰性賠償具有七項(xiàng)功 能：懲罰被告、特別威懾、保障和平（即禁止私人復(fù)仇）、誘導(dǎo)私人執(zhí)法、對(duì)受害者無法填補(bǔ)的損害給予賠償、支付原告律師訴訟費(fèi)用等。 ③ 查普曼等人認(rèn)為，懲罰性賠償?shù)墓δ苡腥N：補(bǔ)償、報(bào)復(fù)（ retribution）和遏制。在我國，關(guān)于懲罰性賠償功能的認(rèn)識(shí)也有不同的觀點(diǎn)，我國學(xué)者王利明教授認(rèn)為懲罰性賠償具有項(xiàng)三功能：補(bǔ)償、制裁與遏制； ④ 王立峰先生則認(rèn)為，懲罰性賠償?shù)墓δ苡幸韵滤捻?xiàng)：補(bǔ)償、威懾、懲罰、鼓勵(lì)市場(chǎng)交易；金福海 ⑤ 教授認(rèn)為懲罰性賠償?shù)墓δ軕?yīng)當(dāng)分三個(gè)層次來討論：首先是，對(duì)被告的懲罰、遏制；其次是，對(duì)被害人的補(bǔ)償、安撫和 獎(jiǎng)勵(lì)；第三才是對(duì)其他社會(huì)人士的保護(hù)、預(yù)防、激勵(lì)與補(bǔ)償；臺(tái)灣學(xué)者陳聰富認(rèn)為，英美法上的懲罰性賠償主要有四項(xiàng)功能，即損害填補(bǔ)、嚇阻不法行為、報(bào)復(fù)懲罰不法行為人、私人執(zhí)法。 ⑥ 筆者認(rèn)為，關(guān)于懲罰性賠償?shù)墓δ?，?yīng)從以下幾個(gè)方面展開討論： 一、對(duì)不法行為人的制裁功能 懲罰性賠償作為行為人承擔(dān)法律責(zé)任的一種方式，其以判令不法行為人支付較大數(shù)額的金錢的方式達(dá)到對(duì)行為人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)制裁的目的，毫無疑問體現(xiàn)了其制裁功能。此處經(jīng)濟(jì)制裁，不同于行政法上的罰款，亦不同于刑法上的罰金。而是通過在私人之間或者在私人與法人、社會(huì)團(tuán)體之間重新 進(jìn)行財(cái)產(chǎn)分配，將不法行為人的財(cái)產(chǎn)以懲罰性賠償?shù)姆绞街Ц督o提起訴訟的原告、法人、社會(huì)團(tuán)體，或者其他社會(huì)公益組織，以達(dá)到制裁原告的目的。主要體現(xiàn)在迫使被告人交出一定數(shù)額的金錢，使 ① David , Punitive Damages in Products Liability Litigation, 74 Michigan Law Review P1257,P1287(1976). ② Bruce Chapman and Michael Tebilcock， Punitive Damages： Divergence in Search of A Relationale， 40 alabama law review， P741(1989) ③ Dorsey D. Ellis,J,Fairness and Efficiency in the Law of Punitive Damages, . ④ 王利明：《美國懲罰性賠償研究》，《侵權(quán)法評(píng)論》 2020 年第 2 輯。 ⑤ 金福海：《 懲罰性賠償制度研究》，法律出版社， 2020 年，第 69~88 頁。 ⑥ 陳富聰：《美國法之上懲罰性賠償金制度》，《臺(tái)灣本土法學(xué)》第 25 期。 8 其失去一定的財(cái)產(chǎn)利益，從而使其承擔(dān)超過被害人實(shí)際損失的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，來達(dá)到制裁不法行為之目的。 二、對(duì)不法行為的遏制功能 遏制功能分為一般的遏制（ general deterrence）與特殊的遏制（ specific deterrence）兩種 ① ，或者說從廣義與狹義上的遏制兩方面去理解，廣義的遏制，是指對(duì)加害人及社會(huì)上的一般人所起到的警示 與威懾作用。狹義的遏制是指對(duì)于加害人本身的嚇阻與制止作用。許多學(xué)者認(rèn)為遏制功能與個(gè)人責(zé)任無關(guān) ② ，遏制是為了樹立一個(gè)標(biāo)榜，的目的在于為他人今后的行為樹立榜樣，警示世人此種行為系不被社會(huì)所接納的。告誡世人不要再為此類行為。也有人認(rèn)為懲罰性賠償?shù)哪康氖菍?duì)于某個(gè)人過去所做行為的懲罰，同時(shí)為其將來的行為樹立指引，以此來降低自己再次為此類行為的可能性。是故，“懲罰性（ punitive）”有時(shí)用“示范性（ exemplary）”來表述，它涵蓋了懲罰性賠償?shù)闹撇门c遏制兩項(xiàng)功能。 筆者認(rèn)為，一般遏制功能才是懲罰性賠償?shù)暮诵墓δ?。制裁只是手段，遏制才是最終目的。任何法律手段的目的都是維護(hù)社會(huì)和平，防止不法行為的再次發(fā)生。在這一點(diǎn)上，懲罰性賠償制度也不例外。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，懲罰性賠償責(zé)任的承擔(dān)極大的增加了加害人實(shí)施不法行為的成本。迫使行為人放棄從事此類活動(dòng)的意圖，或者主動(dòng)采取措施防止危害結(jié)果的發(fā)生。也足以使社會(huì)一般人在實(shí)施類似行為時(shí)加以斟酌，進(jìn)行充分的利弊分析，避免不法行為的再次發(fā)生。 三、對(duì)私人執(zhí)法的激勵(lì)功能 筆者認(rèn)為私人執(zhí)法與公權(quán)力執(zhí)法是可以并行不悖的。首先，在我國目前執(zhí)法體制中，公權(quán)力執(zhí)法壟斷帶來了一系列問題，比如執(zhí)法環(huán)境 不廉潔、監(jiān)督體制不完善、效率低下等諸多問題。賦予私人執(zhí)法權(quán)并不是對(duì)公權(quán)力執(zhí)法的取代。相反，私人執(zhí)法機(jī)制與公權(quán)力執(zhí)法機(jī)制相輔相成、互相監(jiān)督、互相制約，共同構(gòu)成相對(duì)完善的執(zhí)法體制。 ① Rebecca Dresser， Personal Identity and Punishment， 70 . Rev. P395， 419 (1990). 9 私人執(zhí)法體制是對(duì)公權(quán)力執(zhí)法體制的完善和補(bǔ)充。公權(quán)力執(zhí)法并不一定全面優(yōu)于私人執(zhí)法，私人執(zhí)法也并不一定全方位超越公權(quán)力執(zhí)法。在某些程度上，私人執(zhí)法比公權(quán)力執(zhí)法更具有威懾力，政府執(zhí)法依靠的是有限的政府和有限的執(zhí)法人員，而私人執(zhí)法更多的是依靠不特定的個(gè)人。無數(shù)的社會(huì)個(gè)體、隱形的監(jiān)督力量將成為私人執(zhí)法強(qiáng)有力的保障。 私人執(zhí)法能夠解決公權(quán)力執(zhí)法 中長(zhǎng)期存在的諸多詬病。私人執(zhí)法出發(fā)點(diǎn)完全是私有利益，國家公權(quán)力的執(zhí)法者僅僅是作為國家的代表，在執(zhí)法過程中存在諸多賄賂、懶惰、玩忽職守、瀆職等各種問題，在私人執(zhí)法中都不易存在。因私人執(zhí)法機(jī)制賦予了不特定的人以執(zhí)法權(quán)，使得在公權(quán)力執(zhí)法中存在的向特定執(zhí)法人員行賄等問題不復(fù)存在，因?yàn)榧词官V賂了一個(gè)原告，還有千千萬萬不特定的原告存在。 私人執(zhí)法體制與公權(quán)力執(zhí)法體制之間形成良性的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。私人執(zhí)法給政府執(zhí)法帶來一種良性的競(jìng)爭(zhēng)壓力，更多的違法行為通過私人執(zhí)法解決，那么公權(quán)力執(zhí)法必將受到質(zhì)疑。這樣就迫使政府部門不得不提高執(zhí) 法效率，從而有利于加強(qiáng)執(zhí)法力度與促進(jìn)執(zhí)法效果的實(shí)現(xiàn)。 四、對(duì)自由市場(chǎng)的規(guī)制功能 優(yōu)勝劣汰的自由市場(chǎng)調(diào)節(jié)機(jī)制早已不能滿足經(jīng)濟(jì)社會(huì)飛速發(fā)展的需要，經(jīng)濟(jì)法的出現(xiàn)體現(xiàn)了國家權(quán)力對(duì)市場(chǎng)的有效干預(yù)。然而現(xiàn)行的市場(chǎng)淘汰機(jī)制以不足以應(yīng)對(duì)千變?nèi)f化的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)。經(jīng)濟(jì)法是以社會(huì)為本位的法律，其目的在于維護(hù)社會(huì)公共利益與公共秩序。懲罰性賠償責(zé)任作為一種制裁手段同時(shí)可以作為一種市場(chǎng)淘汰機(jī)制，達(dá)到經(jīng)濟(jì)法上的規(guī)制市場(chǎng)秩序的功能。懲罰性賠償?shù)哪康脑谟趯?duì)嚴(yán)重不法行為的懲罰與制裁，維護(hù)社會(huì)公共利益。通過社會(huì)現(xiàn)實(shí)中的案例可以看出，現(xiàn)行市場(chǎng)淘汰機(jī)制 基本都是依靠行政手段與刑事制裁手段實(shí)現(xiàn)的，比如吊銷營業(yè)執(zhí)照、巨額罰款、沒收財(cái)產(chǎn)等。然而這些處罰都太過嚴(yán)厲，這種嚴(yán)苛的市場(chǎng)退出機(jī)制不僅容易造成市場(chǎng)供應(yīng)鏈的脫節(jié)還可能引起市場(chǎng)混亂。一個(gè)工廠的倒閉不只是一個(gè)主體的消失，更是面臨眾多諸如工人失業(yè)、供貨商失去客戶、客戶失去貨源、由它所帶動(dòng)的產(chǎn)業(yè)鏈全面崩塌等問題的涌現(xiàn)。懲罰性賠償?shù)氖侄蝿t不同與此，通過對(duì)被告進(jìn)行經(jīng)濟(jì)制裁，只是使其失去一定的財(cái)產(chǎn)，或者失去經(jīng)營資質(zhì)，它還可以通過混同、兼并、收購等 10 諸多手段來挽救企業(yè)。并不意味著主體資格的完全滅失，而是一種較為溫和的懲罰手段，或 者說具有良好地市場(chǎng)調(diào)節(jié)功能。 五、對(duì)受損法益的補(bǔ)償功能 懲罰性賠償是對(duì)行為人反社會(huì)、危害公共利益及公共秩序的行為所做的懲罰。其行為侵害的法益為社會(huì)公共利益。有鑒于此，懲罰性賠償?shù)馁r償金除用于獎(jiǎng)勵(lì)原告之外還應(yīng)用于對(duì)受害者所受損害的賠償及對(duì)公共利益的補(bǔ)償。懲罰性賠償?shù)闹饕康脑谟趹土P和遏制不法行為。然而對(duì)于其賠償金的歸屬，各國各學(xué)者莫衷一是。筆者認(rèn)為，原告的積極維權(quán)行為值得獎(jiǎng)勵(lì)和提倡，然而并不能將賠償金全部用于獎(jiǎng)勵(lì)原告。應(yīng)當(dāng)有相當(dāng)一部分用于賠償受害者和補(bǔ)償公共利益。比如建立公益基金，用于賠償和安撫潛在的受害者， 對(duì)此類事件進(jìn)行宣傳教育、呼吁更多的人參與到此類訴訟中來，和諸多有識(shí)之士一道對(duì)類似的不法行為進(jìn)行口誅筆伐，作為訴訟費(fèi)用