【文章內(nèi)容簡介】 搭便車很劃算 。另一方面，各家銀行又不愿把自己花費昂貴成本搜集的信息提供給別人輕松享用。所以在銀行、貸款人之間各自利益、成本的均衡博弈中，各銀行往往會失去采集信用信息的主動性，從而弱化其自身的篩選和監(jiān)控工作。 對于這種弊端的一個解決途徑可以考慮給信息定價。這在一定程度上能彌補搜集信息積極性的削弱。 （ 3）政府主導(dǎo)模式下的地方信用體系正面臨著難以滿足市場對信用產(chǎn)品各種需求的挑戰(zhàn)。 ? 由于政府不是市場經(jīng)濟中的商業(yè)主體，其建立數(shù)據(jù)庫的目的不在于生產(chǎn)征信產(chǎn)品參與市場競爭，而是出于其它非贏利目的。政府也難以具有信用管理理論所要求征信機構(gòu)具有的“獨立”、“高效”和“客觀”報告事實的特性。 （ 4）由于征信系統(tǒng)建設(shè)工程巨大，龐大的建設(shè)費用和維護費用對政府的 財政支出 也產(chǎn)生了較大的影響。 基于以上原因，在德國模式下，征信數(shù)據(jù)庫的商業(yè)化和信用產(chǎn)品市場的競爭機制難以形成，其在向客戶提供所需的各種報告產(chǎn)品時難以真正滿足市場的各種需求。 德國模式的轉(zhuǎn)變 ? 政府主導(dǎo)模式下的地方信用體系建設(shè)發(fā)展趨勢正朝著由政府主導(dǎo)逐漸向市場化運作轉(zhuǎn)變。 ? 德國評估分析師資格認證協(xié)會會長艾文靈 (曾參與德國信用體系建設(shè)全過程 )認為， “外部評級系統(tǒng)是商業(yè)銀行內(nèi)部評級系統(tǒng)的有效補充” 。 ? 德國銀行的評級系統(tǒng)往往 過于謹慎 ，按照以往的數(shù)據(jù)，被銀行評級系統(tǒng)拒絕的客戶中， 60%并沒有風險。隨著銀行內(nèi)部信用評級系統(tǒng)的修改和完善，這個數(shù)據(jù)目前已經(jīng)降低到了30%。但這 30%對銀行來講也是不小的贏利機會。如果想不失去這 30%的客戶，就需要啟用外部評級系統(tǒng)進行驗證。 ? 外部評級機構(gòu)存在的另一個理由是 其透明性 。一般而言，銀行內(nèi)部的評級系統(tǒng)不對外部公開，而外部評級機構(gòu)卻可以提供公開信息，這使社會各界對風險都有總體的印象，社會各界及客戶都可以獲得評估結(jié)果。 ? 事實上，企業(yè)在銀行的間接融資只是其融資的很小一部分，有了外部信用評級的結(jié)果，企業(yè)可以利用這一 商業(yè)信用擴大對上下游企業(yè)的信用能力，同時以此增強其債券市場的融資能力。 （三）日本模式 日本是 以銀行協(xié)會建立的會員制征信機構(gòu)與商業(yè)性征信機構(gòu)共同組成的社會信用管理模式 ，可稱為“社會征信系統(tǒng)”。 銀行協(xié)會建立 非盈利的銀行會員制機構(gòu) 即 日本個人信用信息中心 ，負責消費者個人征信和企業(yè)征信，會員銀行共享信息等。該中心在收集信息時要付費，而在提供信息服務(wù)時要收費，以保持中心的發(fā)展，但這種收費并不以盈利為目的。 與之并存的還有一些 商業(yè)征信公司 作為有益的補充，如 帝國數(shù)據(jù)銀行 等。 日本社會征信系統(tǒng)的 主要特點及發(fā)展趨勢 ? 日本社會征信系統(tǒng) 最突出的特點 在于 對消費者個人的征信 ，其根據(jù)信息來源的差異建立了不同的征信系統(tǒng)，其提供個人資信情況的機構(gòu)主要有三家，即銀行系統(tǒng)的“ 全國銀行個人信用信息中心 ”、郵購系統(tǒng)的“ 信用信息中心 ”以及消費金融系統(tǒng)的“ 全國信用信息聯(lián)合會 ”。 ? 全國銀行個人信用信息中心采取會員制，全銀協(xié)的會員主要是銀行、信用金庫、信用工會、農(nóng)協(xié)等金融機構(gòu)和銀行系統(tǒng)的信用卡公司等。 ? 日本個人信用信息機構(gòu)通常以信販公司和消費者金融公司等主要不以物品或金錢為提保，而是專門以個人信用為擔保而從事信貸服務(wù)的經(jīng)營者為會員，進行個人信息的收集、儲存、整理和分類等管理業(yè)務(wù)，并根據(jù)會員所提出的需求，向其提供相關(guān)的個人信用信息。 ? 信用信息機構(gòu)的信息來源主要是通過會員提供，該機構(gòu)要求會員提供客戶的借款情況、賬戶和信用卡的使用等情況。對借款情況要特別注明貸款的執(zhí)行情況、還款情況，有沒有提前還款、拖欠債務(wù)、呆賬、倒閉等，如遇情況發(fā)生變化時要及時更改。 ? 1978年 3月，日本三家信用信息中心機構(gòu)之間開始實行信息資源共享，相互交流信息情報。 ? 日本向消費者提供的信用每年都呈擴大趨勢，消費者信用已深入到國民生活之中。金融機構(gòu)等信用供給者從顧客處收集到的有關(guān)消費者的信用信息，同時也向信用信息機構(gòu)調(diào)查了解其他金融機構(gòu)收集到的有關(guān)消費者的信用信息，并根據(jù)這些信用信息來判斷是否給消費者以信用。 ? 在日本，從事個人消費信貸業(yè)務(wù)的機構(gòu)很多，除銀行以外還有一些專門從事貸款或貸款中介業(yè)務(wù)的各類公司，主要有專門向工薪階層提供消費信貸的，日本稱之為“ SARAKIN”的金融公司、票據(jù)貼現(xiàn)公司，還有當鋪、信用卡公司、郵購公司和綜合租賃公司等。 ? 近年來，由于日本經(jīng)濟持續(xù)低迷，個人消費需求不旺。日本銀行業(yè)因不良債權(quán)問題所累而嚴重惜貸，銀行的個人消費信貸業(yè)務(wù)在此間大幅度下降 。而專向工薪階層提供消費信貸的金融公司在此間卻異軍突起，迅猛發(fā)展，越來越引人注目，被稱為“異色的新金融軍團”。 ? 金融公司業(yè)務(wù)迅速發(fā)展的主要原因是 擁有龐大的客戶信用信息系統(tǒng)和完善的風險管理體制 。據(jù)說目前日本個人資信內(nèi)容最全的就是 消費金融系統(tǒng)的信用信息中心 ，銀行系統(tǒng)和郵購系統(tǒng)與之相比還存在一定的差距。 在征信法律的制定上傾向于對個人信用信息的保護 ? 在對個人信用信息的收集問題上，也會存在信用供給機構(gòu)和信用信息機構(gòu) 對個人信息的泄露 ，從而造成對個人隱私權(quán)侵害的問題。如有的是公司職員進行的泄露，有些是通過計算機設(shè)施而進行的信息竊取等等，這些都對個人隱私權(quán)造成極大的侵害，因此，如何保護個人信用信息成為日本法學界十分關(guān)注的問題。 ? 在日本，對個人信用信息保護的法律規(guī)定體現(xiàn)在： ? 限定個人信用信息的范圍 。 ? 限定行為規(guī)制對象的范圍 。 ? 收集信息時必須得到本人的同意 。 ? 信用征集機構(gòu)對信息主體提出的對錯誤信息要求訂止的情況有調(diào)查的義務(wù) 。 ? 從確保信息的最新性及正確性的觀點出發(fā)。 ? 日本現(xiàn)在的信用信息機構(gòu)把保存?zhèn)€人信用信息的時間限定在 5年至 7年，對信用供給機構(gòu)也規(guī)定了保存?zhèn)€人信用信息的時間。為了保證適當?shù)剡M行信用供給及防止貸款過剩，對于個人信用信息的收集、利用或信用供給機構(gòu)之間進行信息交流是不可缺少的。對此，日本的《貸款業(yè)規(guī)制法》及《分期付款銷售法》也有所規(guī)定。 ? 目前，盡管日本的一些金融機構(gòu)和個人信息機構(gòu)都制定了保護信息主體權(quán)利的規(guī)則，然而對于違反這些規(guī)則的行為卻 沒有規(guī)定嚴厲的制裁及對違反者的處罰措施， 因此，信用信息的泄露、消費者隱私受到侵犯等現(xiàn)象仍然猖獗 。 (四 )美、德、日三國信用體系的比較 ? 美、德、日三國信用體系的共同點主要表現(xiàn)在 有關(guān)征信的立法 方面，美國、德國和日本都非常重視征信立法，尤其是在保護消費者隱私方面。 美、德、日三國信用體系的共同點 ? 比較美、德、日三國的信用體系，可見民營征信機構(gòu)與公共征信機構(gòu)不能簡單地互相取代，而是在各自范圍內(nèi)發(fā)揮作用，是相互補充的關(guān)系。 ? 首先，公共信用登記系統(tǒng)是由金融監(jiān)管機構(gòu)設(shè)立，更多地體現(xiàn)了監(jiān)管者的意志和需要，主要為金融監(jiān)管部門的信用監(jiān)管服務(wù) 。 ? 其次，民營征信機構(gòu)則為社會更廣泛的信用需求服務(wù)，信用所覆蓋的范圍更寬、更廣、更全面 。 ? 再次，公共信用登記系統(tǒng)的數(shù)據(jù)使用多數(shù)屬于金融機構(gòu)內(nèi)部為防范風險而進行的信息互通，而民營征信機構(gòu)的信用報告則是商品，強調(diào)為需求者提供商業(yè)化、個性化的服務(wù)。因此，在許多國家，民營征信機構(gòu)和公共征信機構(gòu)是并存的，一類機構(gòu)不可能完全取代另一類機構(gòu)。 ? 從以上三種模式的信用體系發(fā)展趨勢，以及我國現(xiàn)階段的社會主義市場經(jīng)濟現(xiàn)狀來看，以機構(gòu)性為主、功能性為輔的金融監(jiān)管體制（德國模式）不利于市場經(jīng)濟下金融創(chuàng)新的發(fā)展，以行業(yè)協(xié)會自律為主導(dǎo)的信用體系模式缺乏嚴格監(jiān)管（日本模式），不足以支撐起社會全面信用體系的建設(shè)。 ? 從社會信用體系建設(shè)的推動力量來看，應(yīng)從政府引導(dǎo)和推動開始，逐步向信用中介機構(gòu)為主的市場化運作