產(chǎn)品責(zé)任法概論(ppt49頁)(編輯修改稿)
2025-01-30 15:35 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 度下，原告只需證明： 產(chǎn)品存在缺陷 產(chǎn)品投入流通時缺陷就已存在 缺陷與損害結(jié)果之間存在直接的因果關(guān)系 英國 是世界上最早出現(xiàn)產(chǎn)品責(zé)任判例的國家。 1987年通過 《 消費者保護(hù) 》 ，將 《 指令 》 的部分規(guī)定納入國內(nèi)法。長期以來，英國的產(chǎn)品責(zé)任法采取的是 疏忽責(zé)任原則 。 英國法院對于產(chǎn)品責(zé)任案的判決，對疏忽責(zé)任原則的解釋可以歸納為以下四項： （ 1）商品的瑕疵對消費者的生命或財產(chǎn)造成損害； （ 2）商品的瑕疵在商品離開制造人的占有時即已存在； （ 3）制造商不能合理預(yù)料消費者在損害収生前能夠収現(xiàn)幵改正商品的瑕疵； （ 4）商品瑕疵的存在是由于制造商缺乏合理的注意。 德國法院在處理產(chǎn)品責(zé)任案件時，主要是以 《 德國民法典 》和 《 德國商法典 》 為依據(jù)。 德國法在傳統(tǒng)上采用疏忽責(zé)任原則， 1968年“家禽瘟疫案”有所突破， 1989年 《 產(chǎn)品責(zé)任法 》 通過后， 轉(zhuǎn)而采用 嚴(yán)格責(zé)任原則。 原告經(jīng)營養(yǎng)雞場，為預(yù)防雞瘟，特請一獸醫(yī)為雞場的雞注射藥物，該獸醫(yī)所使用的注射液是從被告藥廠購得的。注射后，収生雞瘟， 4000只以上的雞必須屠殺。原告損失慘重。經(jīng)查，損害収生的原因，是由于注射液中含有細(xì)菌，至于注射液何以會含有細(xì)菌，未能完全澄清。德國最高法院認(rèn)為應(yīng)適用侵權(quán)行為法的規(guī)定，幵認(rèn)為制造人應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，幵證明其對于缺陷的収生幵無過失。 （四）法國法 由買賣法中的合同責(zé)任與民法中的侵權(quán)行為責(zé)任兩者構(gòu)成的。 嚴(yán)格責(zé)任原則正在法國形成，幵作為審理產(chǎn)品責(zé)任案件的主要依據(jù)。 法國法院在處理產(chǎn)品責(zé)任案件時，無論是對基于買賣合同提起訴訟，還是以侵權(quán)為理由提起的訴訟，都采用一項確定的推定， 即推定出賣人知道其產(chǎn)品存在缺陷，從而使賣方承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。 此外，法國法院還擴(kuò)大了擔(dān)保之訴的范圍，使之延伸到銷售環(huán)節(jié)中的供應(yīng)商和制造商，如被告是零售商和批収商，他們可以向該產(chǎn)品的制造商収出 “ 第三方通知書 ” ，使后者加入訴訟。同時，與制造商沒有合同關(guān)系的原告也可對他直接起訴，但同賣方有合同關(guān)系的原告不能提起侵權(quán)之訴。 四、產(chǎn)品責(zé)任損害賠償及其范圍 產(chǎn)品損害范圍包括：人身損害、財產(chǎn)損害、精神損害及經(jīng)濟(jì)損害等。 （一）美國法 對于產(chǎn)品責(zé)任賠償范圍規(guī)定廣泛，幾乎產(chǎn)品造成的任何損害，都可以按產(chǎn)品責(zé)任法獲得賠償。 補償性損害賠償 懲罰性損害賠償 人身傷害的賠償 財產(chǎn)損失的賠償 商業(yè)上的損害賠償 ?傷殘 ?患病 ?死亡 （二）英國法 《 消費者保護(hù)法 》 規(guī)定：產(chǎn)品責(zé)任的損害范圍包括人身傷亡或任何財產(chǎn)的損害。 如經(jīng)判決。判給受害人財產(chǎn)損失或損害的賠償額不超過 275英鎊時，則不予判給。 （三）德國法 人身傷亡 財產(chǎn)損害（受害人損失不超過一定歐元的不得依法請求賠償。） 五、責(zé)任的減免或抗辯 依據(jù)法律規(guī)定的事由減輕或者免除責(zé)任者的賠償責(zé)任。（大陸法國家稱為“ 減免 ”，英美法國家稱為“ 抗辯 ”） （一）美國法 抗辯理由主要有一下六個方面： 排除 ： 美國 《 同一商法典 》 允許賣方排除其對貨物的明示，默示擔(dān)保。 在 產(chǎn)品責(zé)任訴訟中，如果原告以被告“違反擔(dān)保”為理由對其起訴，被告如果已經(jīng)在合同中排除了各種明示或默示擔(dān)保，他就可以提出擔(dān)保已被排除作為抗辯。 但是， 為了保護(hù)消費者的利益，在消費交易中，賣方如有書面擔(dān)保就不得排除各種默示擔(dān)保。 注： 這項抗辯僅能對抗以“違反擔(dān)?！睘槔碛善鹪V的原告 ，而不能用來對抗以“疏忽”為理由起訴的原告，因為后者屬于侵權(quán)之訴，不受合同中關(guān)于排除明示或默示擔(dān)保義務(wù)的制約。 承擔(dān)疏忽： 原告 (受害者 )在使用被告所提供的有缺陷的產(chǎn)品時也有疏忽之處， 由于雙方面的疏忽 而使原告受到傷害。根據(jù)普通法早期的原則，如果 一旦確認(rèn)原告有“承擔(dān)疏忽” ， 原告就不能向被告要求任何損害賠償 。（承擔(dān)疏忽是被告的抗辯理由） 相對疏忽： 盡管原告方面也有一定的疏忽，但法院只是 按原告的疏忽在引起損害中所占的比重 ， 相應(yīng)減少其索賠的金額 ，而不是像承擔(dān)疏忽那樣使原告不能向被告請求任何損害賠償。目前美國許多州都把相對疏忽原則適用于嚴(yán)格責(zé)任之訴的抗辯。 注 ：無論是承擔(dān)疏忽還是相對疏忽，都屬于侵權(quán)范疇， 被告只有在侵權(quán)之訴中才能提出這些抗辯 。在合同之訴中，如違反擔(dān)保之訴，則不能提出這種抗辯 。
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1