產(chǎn)品責任法講義(編輯修改稿)
2025-01-30 16:56 本頁面
【文章內容簡介】 利發(fā)現(xiàn)車子的離合器有些問題 ， 隨后的幾天里 ， 離合器的故障越來越嚴重 ， 以至于他最終無法換擋 ，為此他花了 ， 同月 ， 剎車也出現(xiàn)了嚴重的問題 ， 他只好又送去修理 ， 花了 。 馬福勒汽車修理站的技師羅伯特 `漢諾威后來告訴費利 ， 像他這個離合器和剎車這樣嚴重的問題不太可能是幾天內形成的 ， 也許買車時就已經(jīng)存在了 ， 于是 ， 費利來一紙訴狀將盛利敦夫婦告上了伊利諾斯州的一個法院 ， 聲稱他決定買車是一個主要考慮因素是他告訴說車子是機械狀況良好 ， 法院的結論是：盛利敦夫婦對事實是肯定的陳訴 ， 構成一個質量保證并成為買車交易的要素 ， 質量保證成立 （ 但與吹噓不同 ， 即夸張 ） 。 盛利敦夫婦不服法院裁決 ， 將此案上訴到該州的高等法院 。 高等法院維持 。 (三 )責任主體 根據(jù)美國 1979年 《 統(tǒng)一產(chǎn)品責任示范法 》第 102條 、 104條 、 105條規(guī)定 ， 產(chǎn)品的銷售者及制造者為承擔產(chǎn)品責任的主體 ， 其中產(chǎn)品制造者是指在產(chǎn)品出售給使用者或消費者之前 ， 設計 、 生產(chǎn) 、 制作 、 組裝 、 建造或者加工相關產(chǎn)品或產(chǎn)品組件的自然人或實體；還包括不是但自稱是制造者的產(chǎn)品銷售者或實體；此外制造者還包括主要經(jīng)營產(chǎn)品批發(fā) 、分銷或者零售業(yè)務的產(chǎn)品銷售者 ， 但這些銷售者局限于在銷售前設計 、 生產(chǎn) 、 制作 、 組裝 、 建造或者加工該產(chǎn)品的情形 。 ? 不屬于聯(lián)邦法范疇，現(xiàn)行的產(chǎn)品責任法主要是州法 ? 一、原告可以起訴的理由 ? （一）疏忽責任原則 ? ? 疏忽：是指產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者有疏忽之處，致使產(chǎn)品有缺陷，而且由于這種缺陷使消費者的人身或財產(chǎn)遭到損害，對此，該產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者應承擔責任。 ? ? 1916年 在“麥克 費爾森訴別克汽車公司”案中，法官卡多佐拋棄了“非責任原則”，首先確定了產(chǎn)品制造人“疏忽責任原則”。 ? 這一原則一經(jīng)提出，立即為其他各州法院所采納，成為當時美國法院確定產(chǎn)品責任的主要依據(jù)。 麥克 費爾森訴別克汽車公司 ? 被告別克汽車公司向汽車零售商出售一輛別克汽車，零售商又把此車售給原告麥克弗森。由于一車輪在制造上有缺陷，致使汽車在行進中突然翻倒致原告麥克弗森受到傷害。有關證據(jù)表明，如果事前被告對車輪進行合理的檢查就能發(fā)現(xiàn)其缺陷，但被告沒有這樣做。而由于原告并非直接從被告那里直接購得該汽車，所以被告應否承擔過失責任，尚屬疑問。這成為該案處理的關鍵問題所在?？ǘ嘧舴ü倥袥Q原告勝訴，理由是“象腳手架這樣的東西，如果在制造上有問題是極其危險的。 ? 被告知道腳手架是給工人用的，因此，不僅對與其有合同關系的油漆師，而且對與其無合同關系的工人，被告都有確保質量的義務。判決中指出：具有急迫危險性的產(chǎn)品概念并不局限于毒藥、爆炸物或其他同類物品，而應擴大到對人身有危險性的一切物品。如果一切物品制造上有過失，依其本質，可合理確定將使生命和軀體處于危險之中，那么它就是一件危險物品。 ? 除此項危險因素之外，制造商者知悉該物品將由購買者之外的第三人不經(jīng)檢驗而使用，則無論有無契約關系，該危險品的制造者都負有仔細加以制造的義務和責任?？ǘ嘧舴ü僭谠摪钢行迹褐圃焐探o予注意的責任不受合同關系的限制，受害人無須與制造商有相互關系即可獲得賠償。紐約州法院依此判定別克汽車公司應向麥克弗森承擔過失責任。 ? ? 原告在以疏忽為理由對被告起訴時，須負有舉證責任。 ? ? 原告必須證明： ? （ 1）由于被告這種疏忽直接造成了原告的損失。 ? （ 2）被告沒有做到“合理的注意”，即被告確有疏忽之處。 ? （ 3）在判斷疏忽行為的責任時，一般應注意以下幾個要素： ? 第一，責任。行為人應承擔不得使他人陷于不合理的危險的責任。 ? 第二，行為。行為人不得有違反上述責任的行為，或者不得有預防的事情。 ? 第三，后果。由于上述行為導致他人產(chǎn)生實際的損害或損失的后果。 ? 第四，因果聯(lián)系。上述行為和后果之間有著直接的因果關系，也就是有著合理緊密的聯(lián)系。 ? 原告在以疏忽為理由對被告起訴時 ， 可以從各個不同的方面證明被告有疏忽 。 ? 例如 ， 原告可以證明產(chǎn)品的設計有缺點 ， 從而說明生產(chǎn)者在設計產(chǎn)品時沒有盡到 “ 合理注意 ” 的義務； ? 原告也可以證明被告對產(chǎn)品的危險性沒有作出充分的說明 ， 以提醒消費者或使用者的注意 ， 從而構成疏忽； ? 此外 ， 原告還可以證明被告在生產(chǎn)或經(jīng)銷該產(chǎn)品時 ， 違反了聯(lián)邦或州的有關這種產(chǎn)品的質量 、 檢驗 、 廣告或推銷方面的規(guī)章 、 法令 ，而違反這種規(guī)章法令的本身就是一種疏忽行為 。 ? 題 ? 舉證困難 ? 在現(xiàn)代化大生產(chǎn)的條件下 ， 要證明某種產(chǎn)品有缺陷往往是很困難的 ， 有時甚至是不可能的 。 因為產(chǎn)品從設計到制造始終控制在生產(chǎn)者和銷售者的手中 ， 如對生產(chǎn)和銷售的過程不熟悉就無法舉證 。 ? （二）擔保責任原則 ? ? 擔保責任原則：產(chǎn)品有缺陷（指產(chǎn)品不符合理安全的標準），是由于生產(chǎn)者、銷售者違反了對產(chǎn)品的明示的或依法律規(guī)定的默示的擔保，以致給消費者、使用者造成了人身傷害或財產(chǎn)損失，對此，生產(chǎn)者和銷售者應承擔責任。 ? ? （ 1）明示擔保 ? 產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者對其生產(chǎn)或出售的產(chǎn)品的品質以口頭、書面或其他方式所作的明確的、直接的擔保。 ? （ 2）默示擔保 ? 指不是基于生產(chǎn)者或銷售者的意思表示，而依據(jù)法律、交易習慣、管理而產(chǎn)生的一種擔保責任。 ? ? 1932年“巴克斯特訴福特汽車公司”一案放棄了買賣合同中買方只能對賣方起訴的要求 ? 福特汽車公司廣告宣傳其生產(chǎn)的擋風玻璃不易破碎，原告從銷售商處購買了汽車，在駕車行駛時，一塊石頭打碎了汽車玻璃使其眼睛致殘。原告巴克斯特據(jù)此向和他沒有合同福特汽車公司提起損害賠償之訴，法院判原告勝訴。法院認為，福特公司借廣告向消費者大眾做了廣泛的陳述，如果其虛假的陳述導致消費者受損，則基于公共政策和誠信原則，制造商應承擔明示擔保的責任。 ? 1935年“麥克白訴哥特雜貨公司”一案確立了默示擔保原則 ? 原告麥克白從被告哥特雜貨公司購得一套咖啡具，在依照使用說明煮咖啡時，咖啡沸騰后碰到原告臉上造成燙傷，檢查后證明咖啡具的濾器糟口不適合排放水開后產(chǎn)生的壓力。法院判決，賣方出售的產(chǎn)品應默示擔保消費者使用該產(chǎn)品時是安全可靠的，不會損害消費者，被告應負賠償責任。 ? 《美國統(tǒng)一商法典》第 318條： ? 賣方的明示
研究報告相關推薦
鄂ICP備17016276號-1