國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任法概述(ppt73頁)(編輯修改稿)
2025-03-22 14:49 本頁面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 第一，被告對(duì)已經(jīng)預(yù)見或可以預(yù)見的產(chǎn)品缺陷未給予必要的提醒或警示； 第二，被告沒有認(rèn)真充分地檢查產(chǎn)品的缺陷和質(zhì)量，導(dǎo)致產(chǎn)品缺陷的存在； 第三，被告的生產(chǎn)或設(shè)計(jì)不合理或有明顯的危險(xiǎn)，或達(dá)不到工業(yè)產(chǎn)品的通常標(biāo)準(zhǔn)。 合理的注意義務(wù) 麥克弗森訴別克汽車公司 1916年，原告麥克弗森從一個(gè)汽車代銷商處購(gòu)買了一輛別克汽車公司生產(chǎn)的汽車，當(dāng)他以每小時(shí) 8公里的時(shí)速行駛時(shí)，一個(gè)輪胎爆炸了，麥克弗森受了傷。 汽車輪胎是由一個(gè)聲譽(yù)良好的配套商制造的，由別克汽車公司購(gòu)買了該配套商的產(chǎn)品并裝在自己的汽車上。 在審理的過程中，紐約州上訴法院認(rèn)為，如果布克汽車公司在裝配輪胎之前，經(jīng)過認(rèn)真的檢測(cè)，這只輪胎的缺陷是應(yīng)該被發(fā)現(xiàn)的，而本案中，被告沒有盡到合理注意的義務(wù)，故應(yīng)承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任。因?yàn)橹圃煺叩呢?zé)任不限于他自己制造的產(chǎn)品，他的責(zé)任還應(yīng)擴(kuò)展到他的產(chǎn)品生產(chǎn)過程中使用配套生產(chǎn)廠或其他零部件，他應(yīng)當(dāng)對(duì)成品負(fù)責(zé)。 三、擔(dān)保責(zé)任 擔(dān)保責(zé)任是指生產(chǎn)者或銷售者因違反了產(chǎn)品的 明示或默示擔(dān)保而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，它僅限于原、被告 雙方存在直接的合同關(guān)系，才可以以此理由進(jìn)行訴訟 明示擔(dān)保產(chǎn)生的方式有： （ 1）賣方向買方所做的有關(guān)貨物的聲明和允諾如果構(gòu) 成合同組成部分，則該允諾構(gòu)成明示擔(dān)保； （ 2）貨物的說明若是達(dá)成交易的基礎(chǔ)則構(gòu)成明示擔(dān) 保，即保證貨物將與說明相符； （ 3）樣品和模型若是達(dá)成交易的基礎(chǔ)則構(gòu)成明示擔(dān) 保，即保證貨物將與樣品和模型相符。 巴斯克特訴福特汽車公司 被告福特汽車公司在賣車的廣告中表示，其生產(chǎn)的雙 層擋風(fēng)玻璃不易破碎，原告巴斯克特信賴被告的廣告中對(duì) 質(zhì)量的保證，從銷售商處購(gòu)買了一輛福特牌汽車。 但原告在正常駕車行駛時(shí)，一輛與其并行的汽車彈起一 塊石頭，打碎了原告的福特汽車的擋風(fēng)玻璃，使巴斯克特 眼睛受傷并致殘。 原告巴斯克特為此上訴法院，認(rèn)為福特牌汽車的產(chǎn)品 性能與其廣告宣傳中的承諾不符，福特汽車公司在廣告中 曾對(duì)加層玻璃的安全性大肆渲染，而事實(shí)表明該公司違反 了擔(dān)保責(zé)任。 因此，原告向無合同關(guān)系的福特汽車公司提起違反明 示擔(dān)保的訴訟，華盛頓最高法院受理此案后支持巴斯克特 的請(qǐng)求。 原告從被告處購(gòu)得一只咖啡具（ coffee maker）。當(dāng)原告根據(jù)使用說明煮咖啡時(shí)，咖啡沸起噴到原告的臉上，造成嚴(yán)重的傷害。陪審團(tuán)認(rèn)為，咖啡具的濾器槽口不適合排放水燒開后產(chǎn)生的壓力。法院判決，根據(jù)默示擔(dān)保原則，被告仍然應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。 四、嚴(yán)格責(zé)任 又稱之為侵權(quán)法上的無過失責(zé)任，只要產(chǎn)品有缺陷，對(duì)消費(fèi)者、使用者具有不合理的危險(xiǎn)，并因而使其人身及財(cái)產(chǎn)遭到損害，該產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者都應(yīng)對(duì)此負(fù)責(zé)。 ? 受害人必須證明： （ 1）產(chǎn)品存在缺陷； （ 2）產(chǎn)品出廠時(shí)缺陷即已存在； （ 3）產(chǎn)品缺陷直接造成了損害。 格林曼訴尤巴電器公司 1955年圣誕節(jié)，格林曼夫人購(gòu)買了尤巴電器公司的一種電動(dòng)工具，送給丈夫作為圣誕節(jié)禮物，該工具可以連接使用。為此， 1957年，原告格林曼先生又買了一個(gè)連接裝置作為配件使用。 一天，當(dāng)他加工一大塊木頭，按照說明書進(jìn)行操作時(shí)，被電動(dòng)工具飛射的木片擊中頭部而受傷，原告以違反擔(dān)保為由提起訴訟。 加州最高法院判決原告勝訴，尤巴電器公司負(fù)有賠償責(zé)任，理由是：生產(chǎn)者知道他的產(chǎn)品在投入市場(chǎng)之后，不經(jīng)檢測(cè)就會(huì)被使用，因此，只要能證明該
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1