ch4國際產品責任法(編輯修改稿)
2025-03-14 10:17 本頁面
【文章內容簡介】 經濟學院 白冰 34 第二節(jié) 美國產品責任法 PRODUCTS LIABILITY LAW OF THE U. S. 河南科技大學 經濟學院 白冰 35 缺陷 損害 消費者 疏忽 生產者 /銷售者 賠償 一、產品責任訴訟依據 美國產品責任法（州法）是一種由疏忽責任為原則、以違反擔保為原則，最后發(fā)展成為以嚴格責任為原則的特殊的侵權行為法。 （ 1）疏忽說 疏忽是指產品的生產者或銷售者有疏忽之處，致使產品有缺陷，而且由于這種缺陷消費者的人身或財產遭到損害，對此，該產品的生產者和銷售者應承擔責任。 36 河南科技大學 經濟學院 白冰 不需要有直接的合同關系 適用范圍：制造、設計、警示、檢驗 原告要證明： 1） 被告存在疏忽 2）產品的缺陷確由被告的疏忽所致 3）原告的損失確由產品缺陷引起 37 河南科技大學 經濟學院 白冰 （ 2）違反擔保說 包括明示擔保和默示擔保 融合了合同基礎與侵權責任（逐步放寬和取消雙方需合同關系的要求） 合同基礎：無需證明疏忽 ；間接或者可以預見的損失 侵權責任：無須合同關系 原告要證明： 1）被告違反了對產品明示或默示的擔保 2）產品存在缺陷，不需要證明疏忽 3）原告的損失確由產品缺陷所致 河南科技大學 經濟學院 白冰 38 ? 案例分析 ： ? 1932年 “ 巴克斯特訴福特汽車公司案 ” 是關于明示擔保之訴。 ? 被告通過廣告宣傳產品質量，原告相信了廣告而向銷售商購買汽車，因不符合所宣傳的質量而造成損害，原告據此向和他沒有合同關系的制造商提起損害賠償之訴。 39 河南科技大學 經濟學院 白冰 原告 巴克斯特 零售商 被告 福特汽車 有合同關系 無合同關系 銷售汽車 因玻璃碎片而受傷 紐約州最 高法院 勝訴 提供汽車保證防碎玻璃 起訴其違反擔保 40 河南科技大學 經濟學院 白冰 （ 3）誤示說 ? 無需存在合同關系。 ? 原告須證明不實的宣傳造成傷害的直接原因。（無須證明欺騙或疏忽） 不正確表示 錯誤判斷 購買、使用 消費者 宣傳產品 銷售者 侵權責任 41 河南科技大學 經濟學院 白冰 （ 4）嚴格責任說 嚴格責任又稱侵權法上的無過失責任。 按照這種理論，只要產品有缺陷，對使用者具有不合理的危險，并因此而使他們的人身遭受傷害或使他們的財產遭受損失，該產品的生產者和銷售者都應對此負責。 42 河南科技大學 經濟學院 白冰 產品缺陷 /不合理危險 消費者 生產者 /銷售者 賠償 對原告來說，以嚴格責任為依據對被告起訴最為有利： ①嚴格責任是一種侵權行為之訴，不要求雙方當事人之間有直接的合同關系； ②在以嚴格責任為理由起訴時，原告無需承擔證明被告有疏忽的舉證責任，舉證責任僅限于： ? ? ? 河南科技大學 經濟學院 白冰 43 ? 案例分析 ： ? 原告格林曼的妻子買了一件組合電動工具（既能當鋸、鉆，又能成為木料車床）作為 1955年圣誕節(jié)禮物送給原告。 ? 1957年原告買來能使該工具作為車床用的必要附件。當按照制造商宣傳冊的說明正常使用了幾次這個工具鋸木后，在之后的一次使用中，突然飛出一塊木頭擊中他的前額，使他受了重傷。 ? 十個半月后，原告以違反擔保和過失為由起訴了零售商和制造商，要求賠償。 44 河南科技大學 經濟學院 白冰 原告 格林曼 被告 尤巴電器公司 無須證明明示擔保的存在 因電動工具而受傷 加州上訴 法院 勝訴 無須證明存在疏忽 45 河南科技大學 經濟學院 白冰 ? 本案的判決是產品責任法發(fā)展歷史上重要的里程碑。 ? 本案中，法院判決原告勝訴， 依據的不是擔保責任 ，而是侵權法中的 嚴格責任 。 ? 特雷諾法官在判決中指出： “ 當一個制造商將一件產品投放到市場中時，如果明知它將不經檢查而使用，而此項產品被證明含有致使人受到傷害的缺陷，那么該制造商在侵權方面負有嚴格責任。 ” ? 此即所謂產品責任法上著名的 “ 格林曼規(guī)則 ” 。該規(guī)則標志著嚴格責任在產品責任領域被正式確立下來。 46 河南科技大學 經濟學院 白冰 ? 該判決表明，法院的側重點從生產者的行為轉移到產品的性能上。 ? 只要產品存在缺陷，并造成人身或者財產損害，該產品的生產者就應承擔責任，不管生產者是否存在過失，也不管生產者是否提供了擔保。 ? 從而避免了在過失責任下的舉證困難，也消除了擔保責任下的種種限制。 河南科技大學 經濟學院 白冰 47 二、承擔產品責任的條件及其抗辯理由 （一）承擔產品責任的條件 —— 原告舉證（以嚴格產品責任為例） 1. 必須有損害或損失的事實 2. 產品具有缺陷 —— 不合理的危險。缺陷推定原則。 3. 產品的缺陷是造成損害或損失的直接原因（近因 ）。 4. 產品的缺陷是在生產者把該產品投入市場時就存在的。 河南科技大學 經濟學院 白冰 48 （二）被告的抗辯 1． 擔保的排除或限制 – 在產品責任訴訟中，如果原告以被告 “ 違反擔保 ”為理由對其起訴，被告如果已經在合同中排除了各種明示或默示擔保，他就可以提出擔保已被排除作為抗辯。 49 河南科技大學 經濟學院 白冰 2． 承擔疏忽與相對疏忽 – 承擔疏忽是指原告（受害者）在使用被告所提供的有缺陷的產品時也有疏忽之處，由于雙方面的疏忽而使原告受到傷害。按照普通法早期所確立的原則，也有疏忽在侵權之訴中是一種充足的抗辯理由。因此，在以疏忽為依據提起的產品責任訴訟中，如果一旦確認原告有 “ 承擔疏忽 ” ，原告就不能向被告要求任何損害賠償。 – 目前很多州采用 相對疏忽 。相對疏忽是指盡管原告方面也有一定的疏忽，但是法院只是按原告的疏忽在引起損害中所占的比重，相對減少其索賠的金額，而不是象“承擔疏忽”那樣使原告不能向被告請求任何損害賠償。 – 現(xiàn)在，美國許多州都把相對疏忽原
教學課件相關推薦
鄂ICP備17016276號-1