【正文】 方式表明的質(zhì)量狀況，但是產(chǎn)品不存在危機人身、財產(chǎn)安全的不合理的危險；產(chǎn)品缺陷是指產(chǎn)品中存在的不合理的危險性。 河南科技大學(xué) 經(jīng)濟學(xué)院 白冰 17 ② 瑕疵產(chǎn)品明示后可以出售。“明示”即作出說明，否則是欺詐行為，要承擔(dān)責(zé)任。 – 例如，銷售商品標(biāo)識出“處理品”、“次品”、“等外品”予以出售，這類商品實際上即為瑕疵產(chǎn)品，經(jīng)過明示是可以銷售的。 – 缺陷產(chǎn)品則無論如何不能通過這種方式而投入流通。 河南科技大學(xué) 經(jīng)濟學(xué)院 白冰 18 ③ 責(zé)任性質(zhì)不同 ? 因瑕疵與合同中的擔(dān)保責(zé)任相對應(yīng)，所以其追究的是一種基于約定而產(chǎn)生的合同責(zé)任。 ? 缺陷是一種法定的侵權(quán)責(zé)任，其責(zé)任追究實行嚴(yán)格責(zé)任原則。 河南科技大學(xué) 經(jīng)濟學(xué)院 白冰 19 A. 設(shè)計方面的缺陷 B. 生產(chǎn)方面的缺陷 C. 指（警）示方面的缺陷 D. 科學(xué)上不能發(fā)現(xiàn)的缺陷 ? Back 原材料缺陷 制造裝配缺陷 20 河南科技大學(xué) 經(jīng)濟學(xué)院 白冰 ? 產(chǎn)品責(zé)任是一種特殊的侵權(quán)責(zé)任 ? Back 21 河南科技大學(xué) 經(jīng)濟學(xué)院 白冰 違約責(zé)任 合同責(zé)任 產(chǎn)品責(zé)任 嚴(yán)格責(zé)任 二、產(chǎn)品責(zé)任法與買賣法的聯(lián)系與區(qū)別 ? 聯(lián)系： – 保護買方利益 ? 區(qū)別： – 產(chǎn)品責(zé)任法具有公法性質(zhì)，強制性；貨物買賣法屬于私法，靈活、任意，少數(shù)規(guī)定有強制性。 – 買賣法要求雙方之間有合同關(guān)系，產(chǎn)品責(zé)任法不要求有合同關(guān)系。 河南科技大學(xué) 經(jīng)濟學(xué)院 白冰 22 三、產(chǎn)品責(zé)任所涉及的重要概念 （一）產(chǎn)品 – 指任何經(jīng)過工業(yè)的物品包括移動與不可移動的各種有形以及天然產(chǎn)品。 （二）缺陷 —— 具有不合理的危險性。 – 標(biāo)準(zhǔn)： —— 危險性分析 （三）產(chǎn)品責(zé)任 – 是指因產(chǎn)品缺陷而異致消費者傷亡或財產(chǎn)損失的產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。 23 河南科技大學(xué) 經(jīng)濟學(xué)院 白冰 四、產(chǎn)品責(zé)任法的意義 （一）從保護消費者的角度，增強了消費者購買產(chǎn)品的安全感 （二）可以使企業(yè)盡可能生產(chǎn)安全可靠的產(chǎn)品 24 河南科技大學(xué) 經(jīng)濟學(xué)院 白冰 五、產(chǎn)品責(zé)任法的產(chǎn)生和發(fā)展 （一） 案例 1 無契約無責(zé)任原則 原告 馬車夫 雇主 被告 賴特 有合同關(guān)系 無合同關(guān)系 提供馬車 讓其駕駛 受傷 英國最高 法院 敗訴 25 河南科技大學(xué) 經(jīng)濟學(xué)院 白冰 （二） 案例 2 突破上述原則，但僅限于“固有的危險性”責(zé)任 ? 如 1852年的：托馬斯訴溫切斯特案件，被告由于過失把顛茄劑這一毒藥貼以蒲公英制劑的標(biāo)簽，出售給藥劑師。藥劑師又將此藥賣給原告，致原告中毒。 ? 法院判原告勝訴，認(rèn)為把毒藥錯貼標(biāo)簽會給任何得到它的人帶來急迫的危險，不論藥物的合法使用者是否與被告有合同關(guān)系，都應(yīng)負(fù)過失責(zé)任。 由于出售的商品對消費者的生命健康 “具有急迫危險” ,存在過失的制造者或者銷售者應(yīng)對此負(fù)賠償責(zé)任。 ? 該案所確立的這種規(guī)則把責(zé)任擴大到因 疏忽 而制造產(chǎn)品的制造者或銷售者身上。 26 河南科技大學(xué) 經(jīng)濟學(xué)院 白冰 原告 托馬斯 商店 被告 溫切斯特 有合同關(guān)系 無合同關(guān)系 銷售藥品 受傷 紐約州最 高法院 勝訴 提供藥品 但有誤 固有的危險性 27 河南科技大學(xué) 經(jīng)濟學(xué)院 白冰 （三） 案例 3 過失產(chǎn)品責(zé)任制 ——現(xiàn)代意義的產(chǎn)品責(zé)任法 ? 1916年美國的“麥克弗森訴別克汽車公司案” ? 被告別克汽車公司向汽車零售商出售一輛別克汽車，零售商又把此車售給原告麥克弗森。 ? 由于一車輪在制造上有缺陷，致使汽車在行進中突然翻倒致原告麥克弗森受到傷害。有關(guān)證據(jù)表明，如果事前被告對車輪進行合理的檢查就能發(fā)現(xiàn)其缺陷，但被告沒有這樣做。而由于原告并非直接從被告那里直接購得該汽車，所以被告應(yīng)否承擔(dān)過失責(zé)任成為爭論的焦點。 ? 28 河南科技大學(xué) 經(jīng)濟學(xué)院 白冰 ? 判決中指出：具有急迫危險性的產(chǎn)品概念并不局限于毒藥、爆炸物或其他同類物品，而應(yīng)擴大到對人身有危險性的一切物品。 ? 如果一切物品制造上有過失，依其本質(zhì)，可合理確定將使生命和軀體處于危險之中，那么它就是一件危險物品。 河南科技大學(xué) 經(jīng)濟學(xué)院 白冰 29 原告 麥克弗森 經(jīng)銷商 被告 別克汽車 有合同關(guān)系 無合同關(guān)系 銷售汽車 因輪胎爆炸而受傷 紐約州最 高法院 勝訴 提供汽車 辯解：輪胎不是其生產(chǎn) 疏忽責(zé)任 30 河南科技大學(xué) 經(jīng)濟學(xué)院 白冰 該判決： 突破了產(chǎn)品責(zé)任限于合同當(dāng)事人的限制； 擴大了制造承擔(dān)產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的范圍； 產(chǎn)品責(zé)任不再像過去那樣限于食品、藥品或爆炸物等固有危險品； 明確將產(chǎn)品責(zé)任擴大到實際購買人以外的人。 31 河南科技大學(xué) 經(jīng)濟學(xué)院 白冰 六、 產(chǎn)品責(zé)任立法概況 （一）世界產(chǎn)品責(zé)任立法概況 ? 產(chǎn)品責(zé)任法是 20世紀(jì)以來主要發(fā)達國家新興的法律部門。 ? 產(chǎn)品種類日益增多，其內(nèi)在性能和操作的復(fù)雜性加強，法律所奉行的 “ 買者注意 ” 無法切實保護消費者的利益， “ 賣者注意 ” 原則被提上日程。 河南科技大學(xué) 經(jīng)濟學(xué)院 白冰 32 從 20世紀(jì) 70年代末起，美國、英國、日本 等國家相繼制定了產(chǎn)品責(zé)任法。 當(dāng)前外國產(chǎn)品責(zé)任立法大體有三種模式： ? 一是擴大解釋 ,適用原合同法、侵權(quán)法中的有關(guān)規(guī)則； ? 二是在相關(guān)法律如 《 消費者保護法 》 中，對產(chǎn)品責(zé)任作出規(guī)定； ? 三是就產(chǎn)品責(zé)任單獨立法，采用此種立法模式的國家占多數(shù)，如美國、日本、德國、歐盟、意大利等。 33 河南科技大學(xué) 經(jīng)濟學(xué)院 白冰 就立法體系而言，現(xiàn)代各國產(chǎn)品責(zé)任法主要由以下內(nèi)容構(gòu)成： 產(chǎn)品的范圍、產(chǎn)品缺陷的含義； 產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則； 產(chǎn)品責(zé)任法律關(guān)系的主體； 產(chǎn)品責(zé)任范圍及承擔(dān)責(zé)任的方式與損害賠償?shù)臉?gòu)成； 司法救濟的程序性規(guī)定等。 河南科技大學(xué)