中外產(chǎn)品責任法(編輯修改稿)
2025-04-24 15:23 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 ； ，引起損害的缺陷尚不存在的； 發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的 (開發(fā)風險抗辯 )。 （三） 缺陷定義 46條：不合理的危險；不符合法定安全標準（四）連帶責任 —— 43條，可以向生產(chǎn)者 或銷售者求償。 （五）賠償范圍 —— 人身、財產(chǎn)、缺陷產(chǎn) 品本身、精神損害賠償。 美國的產(chǎn)品責任法 一、產(chǎn)品責任的訴訟依據(jù) 在美國產(chǎn)品責任法的發(fā)展歷史中先后形成了以下三種消費者據(jù)以起訴有關責任方的求償理論或原則。 、疏忽責任原則 疏忽責任是指由于生產(chǎn)者或銷售者的疏忽，造成產(chǎn)品缺陷，致使消費者的人身或財產(chǎn)遭受損害，對此，生產(chǎn)者和銷售者應對其疏忽承擔責任。 疏忽之訴原告的舉證責任 ① 被告負有 “ 合理注意 ” 的義務 ② 被告沒有做到 “ 合理的注意 ” 義務，確有疏忽之處； ③ 由于被告的疏忽，直接造成了原告的損害。 被告沒有盡 “ 合理注意 ” 義務的證明 第一，被告對已經(jīng)預見或可以預見的產(chǎn)品缺陷未給予必要的提醒或警示； 第二，被告沒有認真充分地檢查產(chǎn)品的缺陷和質量，導致產(chǎn)品缺陷的存在； 第三，被告的生產(chǎn)或設計不合理或有明顯的危險，或達不到工業(yè)產(chǎn)品的通常標準。 案例 原告麥克弗森從一汽車經(jīng)銷商處購買了一輛由被告別克公司制造的汽車，原告在駕駛該車行駛時，因汽車輪胎破裂，原告被拋出汽車而受傷。麥克弗森遂起訴別克汽車公司要求賠償。別克公司認為原告受傷是因為汽車輪胎爆炸造成的，而輪胎不是別克公司制造的，而是另一家公司制造的，因而別克公司不應賠償。而證據(jù)表明，輪胎上的毛病是稍經(jīng)檢查就可以被發(fā)現(xiàn)的，別克公司在購買輪胎時未認真檢查。審理此案的紐約州最高法院法官卡多佐認為， “ 任何商品依其本質足以危害人的生命和健康時，均屬危險物品，制造商可以知道購買人或第三人將會不經(jīng)過檢驗而使用商品，則不論當事人之間有無契約關系，制造商對商品的制造負有注意義務。 ” 最后法官判決被告應負疏忽責任，給予原告賠償。 、擔保責任原則 擔保責任是指因產(chǎn)品有缺陷，銷售者或生產(chǎn)者違反了對貨物明示或默示的擔保，以致消費者或使用者造成了傷害而承擔的法律責任。 違反明示擔保受害人的舉證責任 ① 被告所作的說明； ② 受害人相信該項說明； ③ 傷害是由于產(chǎn)品不符合被告所作的說明而引起的。 違反明示擔保的判例 1932年，巴克斯先生起訴福特汽車公司，指稱被告公司在其廣告中表明其汽車玻璃不會破裂，原告信而購買了汽車。當原告駕駛汽車時，擋風玻璃因小石擊中而碎，傷及其眼睛并致失明。華盛頓特區(qū)的最高法院受理此案，判決被告應負明示保證責任。 ① 產(chǎn)品在出廠時即有缺陷； ② 缺陷與損害之間存在因果關系。 違反默示擔保受害人的舉證責任 1953年麥克白訴利哥特雜貨公司 原告從被告處購得一只咖啡具（ coffee maker）。當原告根據(jù)使用說明煮咖啡時，咖啡沸起噴到原告的臉上，造成嚴重的傷害。陪審團認為，咖啡具的濾器槽口不適合排放水燒開后產(chǎn)生的壓力。法院判決，根據(jù)默示擔保原則，被告仍然應負賠償責任。 又稱侵權法上的無過失責任。按照這種理論，只要產(chǎn)品有缺陷，對消費者、使用者具有不合理的危險，并因而使其人身及財產(chǎn)遭到損害，該產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者都應對此負責。 、嚴格責任理論 案例 1963年，在美國加利福尼亞州法院審理的格林曼訴尤巴電器公司一案中，第一次運用了嚴格責任原則。原告格林曼在按說明書使用被告尤巴電器公司生產(chǎn)的多用電器削木機床時，一塊木頭從機器中飛出來，撞擊到格林曼的頭部，致成重傷。經(jīng)檢查，該多用電器屬于有缺陷的產(chǎn)品，與事故有直接關系。加州最高法院在該案的判決中明確表示：“ 一旦制造者將其產(chǎn)品投入市場，而明知使用者對產(chǎn)品不經(jīng)檢查就使用，只要能證明該產(chǎn)品的缺陷對人造成傷害，生產(chǎn)者即付賠償責任。 ” 受害人的證明責任 但產(chǎn)品責任法中的嚴格責任并不意味著“ 絕對責任 ” 。受害人必須證明： ① 產(chǎn)品存在缺陷； ② 產(chǎn)品出廠時缺陷即已存在； ③ 產(chǎn)品缺陷直接造成了損害。 嚴格責任理論和疏忽責任理論的區(qū)別 疏忽是以賣方有無疏忽，即賣方是否盡到 “ 適當注意 ” 的義務作為確定其應對原告承擔損害賠償責任的依據(jù)； 嚴格責任則不必考慮買方是否已做到 “適當注意 ” 的問題，即使賣方在制造或銷售產(chǎn)品時已經(jīng)做到了一切可能做到的注意，但如果產(chǎn)品有缺陷并且使原告遭到損失，賣方仍須對此負責。 二、被告的抗辯理由 在產(chǎn)品責任訴訟中，被告可以提出某些抗辯，要求減輕或免除其責任。 被告可以提出的抗辯依隨原告起訴的訴因之不同而有所不同。 、擔保的排除或限制 排除： 在產(chǎn)品責任訴訟中，如果原告以被告 “ 違反擔保 ” 為理由對其起訴，被告如果已經(jīng)在合同中排除了各種明示或默示擔保，他就可以提出擔保已被排除作為抗辯。 限制： 為了保護消費者
教學課件相關推薦
鄂ICP備17016276號-1