vda產(chǎn)品責(zé)任原則(編輯修改稿)
2025-03-05 19:08 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 售者 、 贈送者 商品制造者 、 零件生產(chǎn)者 ， 以姓名標(biāo)示在物品者 輸入者 、 商品供應(yīng)商 生產(chǎn)者 銷售者 損害賠 償范圍 財(cái)產(chǎn)上損害 (生命 、 身體 、 財(cái)產(chǎn) ） 非財(cái)產(chǎn)上的損害懲罰性賠償 財(cái)產(chǎn)上損害與人身傷害有關(guān)的非財(cái)產(chǎn)上損害 （ 例外填補(bǔ)純粹經(jīng)濟(jì)上的損害 ） 死亡或人身損害財(cái)產(chǎn)上損害 最高賠償?shù)南拗? 死亡或人身損害財(cái)產(chǎn)上損害最高限額的限制 違法行為而要承擔(dān)的責(zé)任（違法責(zé)任） 責(zé)任法的總條文 （ 民法典第 823條第一款 ） ◆ 每個人必須做到 ， 在自己的權(quán)利范圍內(nèi)不違法引起人身傷害或第三者財(cái)產(chǎn)損失 。 ◆ 每個人必須盡可能地采取必要的和充足的措施 ， 以避開觸犯法律的風(fēng)險(xiǎn) 。 ◆對于故意或疏忽造成的失職，肇事者有責(zé)任賠償被損害人的損失。 美國產(chǎn)品責(zé)任訴訟案例： 案例一：摩托車頭盔 （ 制造缺陷 ） 在一次嚴(yán)重摩托車車禍中 ， 起訴人的頭盔因破裂而致下身癱瘓 ，判決得到 165萬美元的賠償 。 原告聲稱這頭盔有缺陷 ， 不符合抗壓力的標(biāo)準(zhǔn) 。 有趣的是被告聲稱不防止背部損傷 。 由于騎車人是背部受傷 ， 而不是頭部受傷 。 頭盔破裂和背部受傷沒有關(guān)系 。 這論點(diǎn)似乎有道理 ， 但法院還是判決了 165萬元的賠償 。 請注意：這 165萬美元不是全部由制造商支付 ， 其中制制造商支付 120萬美元 ， 批發(fā)商支付 。 這種責(zé)任劃分稱為 “ 共同及個別責(zé)任 ” ， 即在造成損失的一連串商業(yè)過程或連鎖事件中， 各有關(guān)方面分別承擔(dān)一部分責(zé)任 ， 以共負(fù)全部責(zé)任 。 在本案例中，制造商承擔(dān)了大部分的責(zé)任。 美國產(chǎn)品責(zé)任訴訟案例： 案例二：汽車胎（設(shè)計(jì)缺陷） 一個 51歲男司機(jī)的前車胎爆裂，使用權(quán)他損失了腎、脾臟及肋骨骨折。原告稱車胎爆裂的原因是設(shè)計(jì)有缺陷，即在使用時，熱量在車胎的邊壁上增加，而導(dǎo)致邊壁破裂，而被告聲稱車胎沒有打足氣，以致熱量增加，而且如果司機(jī)不是高速行駛，車胎就不會爆裂。陪審團(tuán)同意車胎設(shè)計(jì)有缺陷使溫度上升，車胎爆裂與充氣足否無關(guān)，判決賠償 130萬美元。法院認(rèn)為按照被告的理論，他也應(yīng)該標(biāo)明車胎應(yīng)打足氣的。 美國產(chǎn)品責(zé)任訴訟案例： 案例三：安全因素考慮不周 這案例涉及的是一輛鏟車，法院判決賠償 180萬美元。對鏟車來說，這一事故并不是偶然的。由于沒有頂空防護(hù)，一位 19歲的司機(jī)被 1500磅重的紙板件壓在下面，造成下身癱瘓。原告聲稱制造商沒有在鏟車上設(shè)有警告標(biāo)志，并沒有安裝頂空防護(hù)及靠背。大多數(shù)鏟車都有這種防護(hù)裝置 ,因?yàn)殓P車上的貨物很可能向后滾動，所以制造商沒有防護(hù)裝置的責(zé)任是很明顯的。但是，當(dāng)鏟車出廠時，它確實(shí)有頂空防護(hù)，被告人聲稱這頂防護(hù)是由原告的雇主拆除的，造成事故的原因是因?yàn)椴鸪丝勘?。雖然制造商確實(shí)提供了防護(hù)裝置，制造商應(yīng)當(dāng)把防護(hù)裝置焊接在鏟車上，使它不能拆除，而不是用螺母固定。這判決很難接受，但制造商不得不賠償180萬美元。
試題試卷相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1