產(chǎn)品責(zé)任法概述(編輯修改稿)
2025-01-30 17:58 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 告起訴，要求賠償損失。 明示擔(dān)保與默示擔(dān)保 ? 明示擔(dān)保包括： (1)賣方對買方就有關(guān)商品作了事實的確認(rèn)或許諾，并成為交易基礎(chǔ)的一部分，即構(gòu)成擔(dān)保，可見諸于商品的標(biāo)簽、目錄和合同 或廣告 ；如1932巴克斯特訴福特公司案 :汽車擋風(fēng)玻璃是鋼化的，遭受強(qiáng)大的沖擊也不破裂。被飛石打碎左眼失明 (2)對商品的任何說明（圖表、產(chǎn)品說明書等）或者提供的樣品、模型，只要構(gòu)成交易基礎(chǔ)的一部分，也構(gòu)成明示擔(dān)保。 ? 默示擔(dān)保則是由法律規(guī)定應(yīng)該適用于買賣合同的，只要 買賣雙方在合同中沒有相反的明示約定就可成立的擔(dān)保。它包括：商品 適銷性擔(dān)保 ，即出售的商品應(yīng)該符合該產(chǎn)品制造和銷售的一般目的；（電視要能看，汽車要能開，食品要無毒，藥品要有效，咖啡壺要耐高溫，等等） 21 要求：無需證明傷害由被告疏忽造成，免去了舉證責(zé)任。也就是說 :正常使用情況下如損害發(fā)生，不用說明損害發(fā)生的確切原因或產(chǎn)品存在的具體缺陷，就要賠償。如汽車碰撞 ? 但仍須證明： （ 1）傷害和損害的發(fā)生 （ 2）產(chǎn)品存在的缺陷，發(fā)生意外就有缺陷（電視爆炸，咖啡壺破裂 ,麥克白訴雜貨公司 （ 3）缺陷是傷害的原因 （ 4）確實存在擔(dān)保與被告違反了擔(dān)保義務(wù) （輪胎 5萬里） ( 5 )他是擔(dān)保的受益人 22 進(jìn)步與缺陷 ： ? 進(jìn)步：不需證明傷害由疏忽造成，與過失理論相比，擔(dān)保理論更容易證明產(chǎn)品責(zé)任，對消費者的保護(hù)也更全面，但它仍然有以下一些局限性： ? 缺陷： 1仍需舉證， （博士倫可能引發(fā)真菌角膜炎，角膜炎卻由博士倫引起 ) 2(1)買方必須在發(fā)現(xiàn)瑕疵后立即通知賣方，如果發(fā)現(xiàn)瑕疵后不停止使用，或發(fā)現(xiàn)后拖很長時間才通知，賣方就不負(fù)責(zé)任。 (2)買方必須是依賴賣方的建議而作出購買決定的。如果買方是根據(jù)自己的判斷而決定購買的，賣方就不負(fù)責(zé)任。 (3)根據(jù) UCC（《美國統(tǒng)一商法典》），賣方可以不承認(rèn)某些法律規(guī)定的擔(dān)保條件，比如，賣方可以在買賣合同中明文宣布 “本合同不存在質(zhì)量擔(dān)保 ”或者通過其他形式（如默示）來否認(rèn)擔(dān)保的存在 。 (4)根據(jù) UCC第 2—316條、第 2 —719條規(guī)定，默示擔(dān)?？梢员慌懦蛐薷?，對違反默示擔(dān)保的補(bǔ)償可以減輕或限制。（注：參見 [美 ]杰瑞 J菲利普斯：《產(chǎn)品責(zé)任法》，法律出版社 1999年版，第 50～ 51頁。） 23 （ 三 ） 嚴(yán)格責(zé)任原則 。 這是一種新發(fā)展起來的產(chǎn)品責(zé)任理論 ， 即只要產(chǎn)品存在缺陷 ， 對使用者具有不合理的危險 ， 并使其人身或財產(chǎn)遭受損害 ， 該生產(chǎn)者和銷售者應(yīng)對此承擔(dān)賠償責(zé)任 。 根據(jù)嚴(yán)格責(zé)任的原則，生產(chǎn)商即使在產(chǎn)品的設(shè)計、生產(chǎn)過程中采用了最先進(jìn)的技術(shù)、使用了最高級的設(shè)備、盡了最謹(jǐn)慎的態(tài)度來力保產(chǎn)品完全，但只要其最終產(chǎn)品有缺陷（即使是技術(shù)上無法避免的）并造成了消費者的傷害，他就要對此承擔(dān)賠償責(zé)任。與上述兩項原則相比，嚴(yán)格責(zé)任并不強(qiáng)調(diào)經(jīng)營者是否有所作為或沒有作為，其焦點將只放在產(chǎn)品本身是否安全、是否沒有缺陷上。業(yè)內(nèi)一句非常著名的斷言正是對此所做的最好的詮釋 ―― 事實自辯（ The thing speaks for itself）。 24 ? 類似下面的有關(guān)美國產(chǎn)品責(zé)任的訴訟判決對公眾來講已經(jīng)越來越不陌生了： ? 2023年 5月，美國加州對荷西高等法院作出一項判決，判定生產(chǎn)果凍的臺灣某公司向一位九歲女童的家人賠付 1670萬美元。該女童 1999年因吃了該公司生產(chǎn)的果凍后被噎住，不幸成為植物人；后于 2023年不治身亡。 (資料來源： 2023年 5月 13日人民網(wǎng) ) 兩個月后的 7月 11日，美國舊金山高等法院判定同一家公司向另一位兩歲男童的父母賠付 5000萬美元。該男童也因食用該公司生產(chǎn)的果凍意外身亡。 (資料來源： 2023年 7月 13日 中國臺灣網(wǎng) ) 25 ? 2023年 3月，一位 38歲的女性被飛出的割草機(jī)刀片割到頸部而喪生。法院判定割草機(jī)生產(chǎn)商向受害者家屬賠付 1200萬美元。 (資料來源： 2023年 12月 美國《大方向》(General Direction)) 1997年 5月，佛羅里達(dá)州一家法院判決法國某輪胎公司向一名因車禍致殘的卡車司機(jī)賠償 3045萬美元。該司機(jī)駕駛的載重卡車輪胎突然爆裂，造成卡車傾覆發(fā)生事故。該司機(jī)雙腿被壓斷造成終身殘廢。 (資料來源： 1997年 5月 《
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1