國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任法概述(編輯修改稿)
2025-03-22 15:08 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 被告在廣告中表明其汽車玻璃不會(huì)破裂。原告相信了廣告并買了汽車。結(jié)果一塊小石頭擊在擋風(fēng)玻璃上，玻璃破碎，傷害了原告的眼睛并失明。法院判被告應(yīng)承擔(dān)明示擔(dān)保責(zé)任，對(duì)于不具有合同關(guān)系的人也應(yīng)付損害賠償責(zé)任。 這種訴訟是根據(jù) 合同 提起的訴訟，故要求原告被告之間有合同關(guān)系。即原告只能是買方，被告只能是賣方。但現(xiàn)代商法傾向于從縱深兩個(gè)方面給予延伸。 以違反擔(dān)保為理由提起訴訟時(shí)，原告毋需證明被告有疏忽，只要產(chǎn)品有缺陷，就可以要求被告賠償其損失。 （三）誤示說(shuō) ：指銷售者通過(guò)廣告、報(bào)紙、雜志、電視、電臺(tái)或者其他方式向公眾宣傳其產(chǎn)品時(shí)，對(duì)其產(chǎn)品的特征和性質(zhì)作出 不正確的表示 ，以致消費(fèi)者產(chǎn)生錯(cuò)誤判斷而購(gòu)買、使用該產(chǎn)品，因此而受到損害時(shí)，銷售者應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 （四）嚴(yán)格責(zé)任說(shuō) 嚴(yán)格責(zé)任又稱侵權(quán)法上的 無(wú)過(guò)失責(zé)任 。 按照這種理論，只要產(chǎn)品有缺陷，對(duì)使用者具有不合理的危險(xiǎn)，并因此而使他們的人身或財(cái)產(chǎn)遭受損失，該產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者都應(yīng)對(duì)此負(fù)責(zé)。 嚴(yán)格責(zé)任是一種侵權(quán)行為之訴，不要求雙方當(dāng)事人之間有直接的合同關(guān)系； 在以嚴(yán)格責(zé)任為理由起訴時(shí)，原告無(wú)需承擔(dān)證明被告有疏忽的舉證責(zé)任。 艾絲卡拉訴可口可樂(lè)瓶裝公司案（ 1944） 原告艾絲卡拉（ Escala）是一位餐館女服務(wù)員，當(dāng)她將可口可樂(lè)放進(jìn)冰箱時(shí)，其中的一瓶發(fā)生了爆炸，致使原告嚴(yán)重受傷。原告沒(méi)有提出被告過(guò)失的證據(jù)，且被告可口可樂(lè)瓶裝公司提供了有關(guān)可口可樂(lè)瓶子的制造、檢驗(yàn)以及裝氣的適當(dāng)性證明 法院判決結(jié)果：原告勝訴。理由是：當(dāng)制造商將產(chǎn)品投放市場(chǎng)時(shí)，明知其產(chǎn)品將不經(jīng)檢驗(yàn)就會(huì)被使用，如果這種產(chǎn)品被證明具有致人傷害的缺陷，制造商就應(yīng)承擔(dān)絕對(duì)責(zé)任。 對(duì)原告來(lái)說(shuō)，以嚴(yán)格責(zé)任為依據(jù)對(duì)被告起訴最為有利，因?yàn)椋? 原告提起訴訟必須具有的條件： ； 造成了損害 疏忽說(shuō)：要求產(chǎn)品的生產(chǎn)者或者銷售者存在疏忽，并且是該疏忽導(dǎo)致產(chǎn)品缺陷。 違反擔(dān)保說(shuō)：必須基于合同。 二、被告可以提起的抗辯 原告自己的過(guò)錯(cuò)行為 自冒風(fēng)險(xiǎn) 所謂自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)是指； 原告已經(jīng)知道產(chǎn)品有缺陷或帶有危險(xiǎn)性； 盡管如此原告也甘愿將自己置于這種危險(xiǎn)或風(fēng)險(xiǎn)的境地； 由于原告甘愿冒風(fēng)險(xiǎn)而使自己受到損害。 非正常使用產(chǎn)品或誤用、濫用產(chǎn)品 在產(chǎn)品責(zé)任訴訟中，如果原告由于非正常地使用產(chǎn)品或誤用、濫用產(chǎn)品，使自己受到損害，被告可以以此為理由提出抗辯，要求免除責(zé)任。 擅自改動(dòng)產(chǎn)品 如果原告對(duì)產(chǎn)品或其中部分零部件擅自
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1