國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任法概述-在線(xiàn)瀏覽
2025-04-05 15:08本頁(yè)面
【正文】 違反擔(dān)保說(shuō)（ breach of warranty) ?誤示說(shuō)（ doctrine of misrepresentation） ?嚴(yán)格責(zé)任說(shuō)（ strict liability) ? （一）疏忽 說(shuō) (theory of negligence) ? 受害人必須證明以下事實(shí)： ? “合理注意”的義務(wù) 。該案原告從零售商處購(gòu)買(mǎi)了一臺(tái)被告生產(chǎn)的汽車(chē)，因輪胎的缺陷在行車(chē)途中爆裂，汽車(chē)傾覆，將原告拋出車(chē)外受傷。盡管原被告間并無(wú)合同關(guān)系，輪胎也非被告制造而是外購(gòu)的。包括 設(shè)計(jì)上 的疏忽、 生產(chǎn)過(guò)程中 的疏忽以及 警示上 的疏忽。 設(shè)計(jì)上的缺陷案例 ? 1956年， Mattew V． Lawnlite Company一案中，原告馬修在看鋁制椅子，在試坐旋轉(zhuǎn)時(shí)，椅子回旋部分將原告手指切斷。 制造上的缺陷案例 ? 在 1973年，布蘭登伯格訴豐田汽車(chē)銷(xiāo)售美國(guó)分公司及豐田總公司案中，美國(guó)法官對(duì)于在高速公路上高速行駛的豐田汽車(chē)因翻車(chē)而車(chē)頂破裂，乘客被拋出車(chē)外造成死亡的事件，認(rèn)為汽車(chē)車(chē)頂?shù)臉?gòu)造有缺陷而判決制造商和銷(xiāo)售商負(fù)賠償責(zé)任。案情經(jīng)過(guò)是：被告向瓦克維爾工程有限公司提供了一種裝在玻璃安瓶里的瓶上標(biāo)有“有害蒸氣”的化學(xué)藥劑。一位科學(xué)家在做試驗(yàn)時(shí)意外地將安瓶掉在水池里引起爆炸，導(dǎo)致了該科學(xué)家死亡，并給原告的工廠造成了巨大損失。 ? 案例：原告的兒子是四個(gè)月的嬰兒，誤吃了有毒的家具清潔液而死亡。如果沒(méi)有這樣的警告，就使該商品存在不合理的危險(xiǎn)性，對(duì)所產(chǎn)生的損害，制造者應(yīng)該承擔(dān)損害賠償責(zé)任。 但是原告不限于買(mǎi)方，即原告與被告之間不一定有合同關(guān)系。 ? 根據(jù)美國(guó)的判例，廣告也有可能構(gòu)成賣(mài)方的明示擔(dān)保 1932年巴克斯特訴福特汽車(chē)公司 ? 被告在廣告中表明其汽車(chē)玻璃不會(huì)破裂。結(jié)果一塊小石頭擊在擋風(fēng)玻璃上，玻璃破碎，傷害了原告的眼睛并失明。 這種訴訟是根據(jù) 合同 提起的訴訟，故要求原告被告之間有合同關(guān)系。但現(xiàn)代商法傾向于從縱深兩個(gè)方面給予延伸。 （三）誤示說(shuō) ：指銷(xiāo)售者通過(guò)廣告、報(bào)紙、雜志、電視、電臺(tái)或者其他方式向公眾宣傳其產(chǎn)品時(shí)，對(duì)其產(chǎn)品的特征和性質(zhì)作出 不正確的表示 ，以致消費(fèi)者產(chǎn)生錯(cuò)誤判斷而購(gòu)買(mǎi)、使用該產(chǎn)品，因此而受到損害時(shí)，銷(xiāo)售者應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 按照這種理論，只要產(chǎn)品有缺陷，對(duì)使用者具有不合理的危險(xiǎn)，并因此而使他們的人身或財(cái)產(chǎn)遭受損失，該產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者都應(yīng)對(duì)此負(fù)責(zé)。 艾絲卡拉訴可口可樂(lè)瓶裝公司案（ 1944） 原告艾絲卡拉（ Escala）是一位餐館女服務(wù)員，當(dāng)她將可口可樂(lè)放進(jìn)冰箱時(shí)，其
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1