國(guó)際商法——5產(chǎn)品責(zé)任法-在線瀏覽
2025-07-16 21:21本頁(yè)面
【正文】 關(guān)系。 華中科技大學(xué)法學(xué)院 ?一、產(chǎn)品責(zé)任法概論 ?二、產(chǎn)品責(zé)任的構(gòu)成要件 ?三、產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則 ?四、美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法 ?五、歐洲產(chǎn)品責(zé)任法 ?六、我國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法 ?七、產(chǎn)品責(zé)任法的國(guó)際化 華中科技大學(xué)法學(xué)院 三、產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則 ?（一）無合同無責(zé)任原則 ：合同在締約當(dāng)事人中占有絕對(duì)的法律效力，而且合同僅在當(dāng)事人之間生效，非合同當(dāng)事人不能根據(jù)合同取得利益或者負(fù)任何義務(wù)。 ?案例： 1916年美國(guó)麥克弗森訴別克汽車公司案。 華中科技大學(xué)法學(xué)院 三、產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則 ?（三）擔(dān)保責(zé)任原則 ： 如果生產(chǎn)者或銷售者違反了對(duì)產(chǎn)品的明示或默示擔(dān)保義務(wù)，使買方因產(chǎn)品的缺陷而遭受損害，原告可以被告違反擔(dān)保為理由起訴，要求賠償損失。 默示擔(dān)保 ：默示擔(dān)保是指法律推定賣方交付的貨物應(yīng)達(dá)到的基本標(biāo)準(zhǔn)，它并不取決于制造商或銷售商的口頭或書面表示，而是依法產(chǎn)生。 ?案例：艾斯科拉訴可口可樂瓶裝公司案（ 1944) ?受害者須證明： ； ； 。 ?（一）重要術(shù)語： 產(chǎn)品 ：具有內(nèi)在價(jià)值的，為進(jìn)入市場(chǎng)而產(chǎn)生的，能夠作為組裝整件或作為零部件而交付的物品，但人體的組織器官包括血液及其組成成分除外。缺陷包括產(chǎn)品的制造缺陷（ Brandenburger vs. Toyota Motor Sales）、產(chǎn)品的設(shè)計(jì)缺陷（ Matthew vs. Lawnlite Company）、產(chǎn)品的警告缺陷（瓦克維爾工程有限公司訴 BDH化學(xué)制品有限公司案）、違反品質(zhì)擔(dān)保的缺陷、開發(fā)缺陷。 權(quán)利請(qǐng)求者 ：受害者。 擔(dān)保責(zé)任理論 ：產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者違反對(duì)產(chǎn)品的品質(zhì)擔(dān)保義務(wù)而承擔(dān)的責(zé)任。 華中科技大學(xué)法學(xué)院 四、美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法 ?（三）產(chǎn)品責(zé)任的抗辯： 不可預(yù)見性； 業(yè)內(nèi)技術(shù)發(fā)展水平； 顯而易見的危險(xiǎn)； 產(chǎn)品固有的危險(xiǎn)； 產(chǎn)品的誤用和改造； 合同中的免責(zé)或限制責(zé)任條款； 原告的過錯(cuò)。
研究報(bào)告相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1