國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任法概述(ppt73頁(yè))-在線(xiàn)瀏覽
2025-04-05 14:49本頁(yè)面
【正文】 題，稱(chēng)美國(guó)兒童使用彈弓時(shí)弓柄斷裂，并已發(fā)生多起傷害事件，有的眼睛致殘。 ? 請(qǐng)問(wèn)：產(chǎn)品屬于質(zhì)量不合格還是缺陷產(chǎn)品？我國(guó)出口商是否應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任？應(yīng)對(duì)誰(shuí)承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任？ 案 例 （ 1）產(chǎn)品責(zé)任是由產(chǎn)品缺陷引起的 （ 2）是一種侵權(quán)責(zé)任 （ 3）是一種損害賠償責(zé)任 產(chǎn)品責(zé)任構(gòu)成要件 是調(diào)整產(chǎn)品的制造者、銷(xiāo)售者和消費(fèi)者、使用者之間因產(chǎn)品缺陷而形成的侵權(quán)賠償關(guān)系的法律規(guī)范的總和。 二、產(chǎn)品責(zé)任法 （ 1）調(diào)整因產(chǎn)品責(zé)任引起的人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失，不包括單純的產(chǎn)品本身的損害。 （ 3）責(zé)任的強(qiáng)制性。 溫特博特姆訴懷特 該案原告是受雇于驛站長(zhǎng)的馬夫，一日，因有信件須送往另一處，于是原告就駕駛驛站長(zhǎng)的馬車(chē)去送信，在送信的途中馬車(chē)的一個(gè)輪子突然斷裂，致使原告受傷，而輪子之所以會(huì)破裂是因?yàn)楸桓媸褂貌环腺|(zhì)量規(guī)定的材料造成的。被告辯稱(chēng)原告與他無(wú)直接的合同關(guān)系，不負(fù)賠償責(zé)任。 托馬斯訴溫切斯特 ? 1852年，托馬斯去批發(fā)商文切斯特處購(gòu)買(mǎi)蒲公英制劑，批發(fā)商由于疏忽把顛茄錯(cuò)標(biāo)為蒲公英制劑而出售，托馬斯在使用該種制劑過(guò)程中受到傷害。紐約州最高法院認(rèn)為，盡管原、被告之間沒(méi)有合同關(guān)系，但由于出售的商品對(duì)生命和健康具有“近迫的危險(xiǎn)”，有過(guò)失的制造商或銷(xiāo)售者仍應(yīng)對(duì)此負(fù)賠償責(zé)任。 第一，被告對(duì)已經(jīng)預(yù)見(jiàn)或可以預(yù)見(jiàn)的產(chǎn)品缺陷未給予必要的提醒或警示； 第二，被告沒(méi)有認(rèn)真充分地檢查產(chǎn)品的缺陷和質(zhì)量，導(dǎo)致產(chǎn)品缺陷的存在； 第三，被告的生產(chǎn)或設(shè)計(jì)不合理或有明顯的危險(xiǎn)，或達(dá)不到工業(yè)產(chǎn)品的通常標(biāo)準(zhǔn)。 汽車(chē)輪胎是由一個(gè)聲譽(yù)良好的配套商制造的，由別克汽車(chē)公司購(gòu)買(mǎi)了該配套商的產(chǎn)品并裝在自己的汽車(chē)上。因?yàn)橹圃煺叩呢?zé)任不限于他自己制造的產(chǎn)品，他的責(zé)任還應(yīng)擴(kuò)展到他的產(chǎn)品生產(chǎn)過(guò)程中使用配套生產(chǎn)廠(chǎng)或其他零部件，他應(yīng)當(dāng)對(duì)成品負(fù)責(zé)。 巴斯克特訴福特汽車(chē)公司 被告福特汽車(chē)公司在賣(mài)車(chē)的廣告中表示，其生產(chǎn)的雙 層擋風(fēng)玻璃不易破碎，原告巴斯克特信賴(lài)被告的廣告中對(duì) 質(zhì)量的保證，從銷(xiāo)售商處購(gòu)買(mǎi)了一輛福特牌汽車(chē)。 原告巴斯克特為此上訴法院，認(rèn)為福特牌汽車(chē)的產(chǎn)品 性能與其廣告宣傳中的承諾不符，福特汽車(chē)公司在廣告中 曾對(duì)加層玻璃的安全性大肆渲染，而事實(shí)表明該公司違反 了擔(dān)保責(zé)任。 原告從被告處購(gòu)得一只咖啡具（ coffee maker）。陪審團(tuán)認(rèn)為，咖啡具的濾器槽口不適合排放水燒開(kāi)后產(chǎn)生的壓力。 四、嚴(yán)格責(zé)任 又稱(chēng)之為侵權(quán)法上的無(wú)過(guò)失責(zé)任，只要產(chǎn)品有缺陷，對(duì)消費(fèi)者、使用者具有不合理的危險(xiǎn)，并因而使其人身及財(cái)產(chǎn)遭到損害，該產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者都應(yīng)對(duì)此負(fù)責(zé)。 格林曼訴尤巴電器公司 1955年圣誕節(jié)，格林曼夫人購(gòu)買(mǎi)了尤巴電器公司的一種電動(dòng)工具，送給丈夫作為圣誕節(jié)禮物，該工具可以連接使用。 一天，當(dāng)他加工一大塊木頭，按照說(shuō)明書(shū)進(jìn)行操作時(shí)，被電動(dòng)工具飛射的木片擊中頭部而受傷，原告以違反擔(dān)保為由提起訴訟。 同時(shí)法院還指出：雖然原告認(rèn)為電器有缺陷，但他無(wú)法證明工具制造上有疏忽，此案不屬于違反擔(dān)保責(zé)任的范圍，而是屬于侵權(quán)法上的嚴(yán)格責(zé)任。 五、對(duì)產(chǎn)品責(zé)任的抗辯 （一）非正常使用、誤用、濫用產(chǎn)品 原告對(duì)產(chǎn)品或其中部分零部件擅自加以變動(dòng)或改裝，從而改變了該產(chǎn)品的狀態(tài)或條件，因而使自己遭受損害。 （三）帶有不可避免的不安全因素 按照美國(guó)法院的判例，在產(chǎn)品責(zé)任訴訟
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1