某公司中外產(chǎn)品責(zé)任法(編輯修改稿)
2025-03-28 10:43 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 在的； 發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的 (開(kāi)發(fā)風(fēng)險(xiǎn)抗辯 )。 （三） 缺陷定義 46條：不合理的危險(xiǎn)；不符合法定安全標(biāo)準(zhǔn)（四）連帶責(zé)任 —— 43條，可以向生產(chǎn)者 或銷售者求償。 （五）賠償范圍 —— 人身、財(cái)產(chǎn)、缺陷產(chǎn) 品本身、精神損害賠償。 美國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法 一、產(chǎn)品責(zé)任的訴訟依據(jù) 在美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法的發(fā)展歷史中先后形成了以下三種消費(fèi)者據(jù)以起訴有關(guān)責(zé)任方的求償理論或原則。 、疏忽責(zé)任原則 疏忽責(zé)任是指由于生產(chǎn)者或銷售者的疏忽，造成產(chǎn)品缺陷，致使消費(fèi)者的人身或財(cái)產(chǎn)遭受損害，對(duì)此，生產(chǎn)者和銷售者應(yīng)對(duì)其疏忽承擔(dān)責(zé)任。 疏忽之訴原告的舉證責(zé)任 ① 被告負(fù)有 “ 合理注意 ” 的義務(wù) ② 被告沒(méi)有做到 “ 合理的注意 ” 義務(wù)，確有疏忽之處； ③ 由于被告的疏忽，直接造成了原告的損害。 被告沒(méi)有盡 “ 合理注意 ” 義務(wù)的證明 第一，被告對(duì)已經(jīng)預(yù)見(jiàn)或可以預(yù)見(jiàn)的產(chǎn)品缺陷未給予必要的提醒或警示； 第二，被告沒(méi)有認(rèn)真充分地檢查產(chǎn)品的缺陷和質(zhì)量，導(dǎo)致產(chǎn)品缺陷的存在； 第三，被告的生產(chǎn)或設(shè)計(jì)不合理或有明顯的危險(xiǎn)，或達(dá)不到工業(yè)產(chǎn)品的通常標(biāo)準(zhǔn)。 案例 原告麥克弗森從一汽車經(jīng)銷商處購(gòu)買了一輛由被告別克公司制造的汽車，原告在駕駛該車行駛時(shí)，因汽車輪胎破裂，原告被拋出汽車而受傷。麥克弗森遂起訴別克汽車公司要求賠償。別克公司認(rèn)為原告受傷是因?yàn)槠囕喬ケㄔ斐傻?，而輪胎不是別克公司制造的，而是另一家公司制造的，因而別克公司不應(yīng)賠償。而證據(jù)表明，輪胎上的毛病是稍經(jīng)檢查就可以被發(fā)現(xiàn)的，別克公司在購(gòu)買輪胎時(shí)未認(rèn)真檢查。審理此案的紐約州最高法院法官卡多佐認(rèn)為， “ 任何商品依其本質(zhì)足以危害人的生命和健康時(shí)，均屬危險(xiǎn)物品，制造商可以知道購(gòu)買人或第三人將會(huì)不經(jīng)過(guò)檢驗(yàn)而使用商品，則不論當(dāng)事人之間有無(wú)契約關(guān)系，制造商對(duì)商品的制造負(fù)有注意義務(wù)。 ” 最后法官判決被告應(yīng)負(fù)疏忽責(zé)任，給予原告賠償。 、擔(dān)保責(zé)任原則 擔(dān)保責(zé)任是指因產(chǎn)品有缺陷，銷售者或生產(chǎn)者違反了對(duì)貨物明示或默示的擔(dān)保，以致消費(fèi)者或使用者造成了傷害而承擔(dān)的法律責(zé)任。 違反明示擔(dān)保受害人的舉證責(zé)任 ① 被告所作的說(shuō)明； ② 受害人相信該項(xiàng)說(shuō)明； ③ 傷害是由于產(chǎn)品不符合被告所作的說(shuō)明而引起的。 違反明示擔(dān)保的判例 1932年，巴克斯先生起訴福特汽車公司，指稱被告公司在其廣告中表明其汽車玻璃不會(huì)破裂，原告信而購(gòu)買了汽車。當(dāng)原告駕駛汽車時(shí)，擋風(fēng)玻璃因小石擊中而碎，傷及其眼睛并致失明。華盛頓特區(qū)的最高法院受理此案，判決被告應(yīng)負(fù)明示保證責(zé)任。 ① 產(chǎn)品在出廠時(shí)即有缺陷； ② 缺陷與損害之間存在因果關(guān)系。 違反默示擔(dān)保受害人的舉證責(zé)任 1953年麥克白訴利哥特雜貨公司 原告從被告處購(gòu)得一只咖啡具（ coffee maker）。當(dāng)原告根據(jù)使用說(shuō)明煮咖啡時(shí)，咖啡沸起噴到原告的臉上，造成嚴(yán)重的傷害。陪審團(tuán)認(rèn)為，咖啡具的濾器槽口不適合排放水燒開(kāi)后產(chǎn)生的壓力。法院判決，根據(jù)默示擔(dān)保原則，被告仍然應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。 又稱侵權(quán)法上的無(wú)過(guò)失責(zé)任。按照這種理論，只要產(chǎn)品有缺陷，對(duì)消費(fèi)者、使用者具有不合理的危險(xiǎn)，并因而使其人身及財(cái)產(chǎn)遭到損害，該產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者都應(yīng)對(duì)此負(fù)責(zé)。 、嚴(yán)格責(zé)任理論 案例 1963年，在美國(guó)加利福尼亞州法院審理的格林曼訴尤巴電器公司一案中，第一次運(yùn)用了嚴(yán)格責(zé)任原則。原告格林曼在按說(shuō)明書(shū)使用被告尤巴電器公司生產(chǎn)的多用電器削木機(jī)床時(shí)，一塊木頭從機(jī)器中飛出來(lái)，撞擊到格林曼的頭部，致成重傷。經(jīng)檢查，該多用電器屬于有缺陷的產(chǎn)品，與事故有直接關(guān)系。加州最高法院在該案的判決中明確表示：“ 一旦制造者將其產(chǎn)品投入市場(chǎng)，而明知使用者對(duì)產(chǎn)品不經(jīng)檢查就使用，只要能證明該產(chǎn)品的缺陷對(duì)人造成傷害，生產(chǎn)者即付賠償責(zé)任。 ” 受害人的證明責(zé)任 但產(chǎn)品責(zé)任法中的嚴(yán)格責(zé)任并不意味著“ 絕對(duì)責(zé)任 ” 。受害人必須證明： ① 產(chǎn)品存在缺陷； ② 產(chǎn)品出廠時(shí)缺陷即已存在； ③ 產(chǎn)品缺陷直接造成了損害。 嚴(yán)格責(zé)任理論和疏忽責(zé)任理論的區(qū)別 疏忽是以賣方有無(wú)疏忽，即賣方是否盡到 “ 適當(dāng)注意 ” 的義務(wù)作為確定其應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)損害賠償責(zé)任的依據(jù)； 嚴(yán)格責(zé)任則不必考慮買方是否已做到 “適當(dāng)注意 ” 的問(wèn)題，即使賣方在制造或銷售產(chǎn)品時(shí)已經(jīng)做到了一切可能做到的注意，但如果產(chǎn)品有缺陷并且使原告遭到損失，賣方仍須對(duì)此負(fù)責(zé)。 二、被告的抗辯理由 在產(chǎn)品責(zé)任訴訟中，被告可以提出某些抗辯，要求減輕或免除其責(zé)任。 被告可以提出的抗辯依隨原告起訴的訴因之不同而有所不同。 、擔(dān)保的排除或限制 排除： 在產(chǎn)品責(zé)任訴訟中，如果原告以被告 “ 違反擔(dān)保 ” 為理由對(duì)其起訴，被告如果已經(jīng)在合同中排除了各種明示或默示擔(dān)保，他就可以提出擔(dān)保已被排除作為抗辯。 限制： 為了保護(hù)消費(fèi)者的利益，在消費(fèi)交易中，賣方如有書(shū)面擔(dān)保就不得排除各種默示擔(dān)
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1